Мировой судья Рассказова О.Я. Дело № 10-13/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 июня 2017 года 

Красноармейский районный суд г. Волгограда а составе председательствующего судьи Яковлева Д.М.,

при секретаре Ереминой Е.Н., 

с участием прокурора Цыбанева Е.Н., 

защитника осужденного - адвоката Новохатской Л.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Каменева Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 5 апреля 2017 года, которым 

Горохов ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, ранее судимый: по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2009 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2011 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ с отменой условного осуждения по приговорам от 26 мая 2009 года и от 3 ноября 2009 года с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в ПИК общего режима; по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговора с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в ИК общего режима, освободившийся по отбытии наказания 11 марта 2015 года, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное ФИО1 ФИО14 ФИО13 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, на него возложены дополнительные обязанности ежемесячно являться на регистрацию в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, уведомлять инспекцию об изменении места жительства, не совершать правонарушений.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, полагавшего решение по представлению на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 17 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 9 мая 2016 года около 2 часов 40 минут он, будучи лицом, ранее подвергнутым наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством, после чего на посту ДПС по адресу: 

<

адрес>, в результате освидетельствования было установлено состояние его опьянения. 

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каменев Г.В., ссылаясь на допущенные при назначении наказания нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального закона, просит приговор мирового судьи изменить, усилив назначенное ФИО1 наказание, назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев реально, в остальной части оставив приговор без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цыбанев Е.Н. поддержал апелляционное представление и просил его удовлетворить. 

Защитник полагала вопрос об изменении приговора по апелляционному представлению на усмотрение суда. 

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему уголовному делу в соответствии с ходатайством осужденного ФИО1 с согласия защитника Полянского А.С. и государственного обвинителя постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ при полном признании ФИО1 своей вины. 

Порядок заявления и разрешения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании, при этом осужденный пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о невозможности обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Районным судом установлено, что при назначении осужденному ФИО2 наказания мировой судья, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о характере и степени общественно опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, подробно приведенные в приговоре, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство, которыми в соответствии со ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, вид и размер которого никем не оспаривается, а также принял решение о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, посчитав возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без его изоляции от общества, при этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложил на него дополнительные подлежащие исполнению обязанности.

Также мировой судья обоснованно применила к ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определен в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем при изложении резолютивной части приговора, которая в соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ должна содержать принятое решение о виде и размере наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, решение о дополнительных видах наказания в соответствии со статьей 45 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья ошибочно сначала указала как на основной, так и на дополнительный виды назначенного наказания, а затем постановила в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок и определив дополнительные обязанности, возложенные на осужденного, не отразив, что условно назначено именно основное наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем в соответствии с со ст. 73 УК РФ условно могут быть назначены исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет в качестве основного наказания, а назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не может быть назначено условно. 

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными, а постановленный приговор мирового судьи подлежащим изменению путем уточнения формулировки о применении ст. 73 УК РФ лишь к основному наказанию в виде лишения свободы. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, полагая необходимым устранить допущенную неточность, полагает, что в данном случае, поскольку речь идет именно об уточнении резолютивной части правильного по сути приговора, усиление назначенного ФИО1 наказания не требуется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение в части квалификации преступного деяний, вида и размере назначенного наказания, мировым судьей не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Каменева Г.В. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО1 ФИО15 изменить, указав в его резолютивной части на назначение осужденному в соответствии со ст. 73 УК РФ условно наказания в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, апелляционной представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.М. Яковлев