УИД 04RS0№-22

Решение

 в окончательной форме изготовлено 27.01.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 94808 руб., расходы за проведение экспертного заключения в размере 6500 руб.,. расходы по оплате госпошлины в размере 3044 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2023г. в 13 часов 30 минут водитель ФИО не установлено, на автомашине Тойота Виш, без государственных номеров следуя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> совершил столкновение с автомашиной ФИО3, г/н №, после чего оставил место ДТП. 17.10.2023г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, приняты меры к установлению водителя, скрывшегося с места происшествия. 24.11.2023г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что данное ДТП совершил водитель автомашины Тойота Виш без государственных номеров ФИО2 В результате ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 94808 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он ехал в крайней левой полосе по 

<

адрес>, автомобиль «Виш» без номеров ехал в правой своей полосе, начал перестраиваться на левую полосу, подрезал и врезался в меня в передний бампер, правое переднее крыло и переднюю правую дверь. После столкновения остановился и бросил автомобиль. Он с правой полосы перестраивался в левую, и в этот момент ударился. Сотрудники приехали, сказали ехать в ГИБДД, ФИО2 не явился, телефон выключил, о том, что это был ФИО2 установили сотрудники посмотрев его права. Когда сотрудник установил их личности, им сказали явиться в ГИБДД, ФИО2 не приехал.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что поскольку все участники были на месте, не было пострадавших, не было никого в алкогольном опьянении, сотрудники сказали, чтобы ехали оформлялись, как это положено в ГАИ, ФИО1 приехал, ФИО2 не явился. Они написали заявление в группу розыска о том, чтобы приняли меры к розыску водителя. Водители едут в батальон ГАИ, там рисуют схему вдвоем. ФИО2 вернулся на место ДТП и не было оснований у ГАИ оформлять материал. В розыскных материалах есть рапорт инспектора, который выезжал на место происшествия, о том, что он приехал, установил личность ФИО2, отдал документы и сказал двигаться в батальон ГАИ. На месте происшествия снималось видео, которое было предоставлено в группу розыска, там находится ФИО2 на месте происшествия, его автомобиль. У сотрудника ГАИ не было никаких сомнений о личности этого человека. Схема ДТП была составлена ДД.ММ.ГГГГ потому что ФИО2 не являлся, схема составляется в присутствии обоих водителей, поскольку он не являлся, то составили без него. Сотрудники не оформляют материал, если оба участника находились на месте. Им предлагается проехать в батальон ГАИ и совместно составить схему, ФИО2 этого не сделал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснила, что не доказан размер ущерба, поскольку из материалов дела следует, что осмотр автомобиля был проведен только ДД.ММ.ГГГГ, когда как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца снова попадал в ДТП. Более того на момент ДТП не указаны повреждения, не зафиксировано, что конкретно было повреждено и было ли вообще повреждено, поэтому считают, что наличие убытков и их размер в данном случае истцом не доказаны. Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ее доверителя не выносилось, никакого разбора не было, вина ФИО2 в данном правонарушении не установлена. Более того, как поясняет истец, что ДТП происходило с участием ФИО2, то получается фактически истец не уступил дорогу, он двигался по левой стороне, по правой стороне двигался ФИО2, как он предполагает, соответственно, у него помеха справа, он должен был уступить. Полагают, что вина в ДТП истца. Кроме того, связи между причиненными повреждениями, которые истец заявляет, и действиями ее доверителя нет, такой автомобиль у ФИО2 отсутствовал. Только в июле 2024 г. ФИО2 приобрел автомобиль «Виш», соответствующие документы имеются (договор купли-продажи, расписка). 01.07.2024г. он ее приобрел, 03.07.2024г. поставил на учет, на ДД.ММ.ГГГГ, он не являлся собственником какого-либо автомобиля «Виш». Считают, что нет доказательств, что он являлся собственником данного автомобиля который якобы причинил истцу вред, соответственно на него не может быть возложена вина.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2023г. в 13 часов 30 минут водитель ФИО не установлено, на автомашине Тойота Виш, без государственных номеров следуя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> совершил столкновение с автомашиной ФИО3, г/н №, после чего оставил место ДТП. В результате данного ДТП, транспортное средство ФИО3, г/н № получило повреждения.

Согласно рапорту инспектора ИАЗ ФИО6 от 12.10.2023г. 01.09.2023г. в 13 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, водитель ФИО которого не установлено управляя неустановленным транспортным средством, государственный регистрационный знак не установлен, допустил столкновение с транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, после чего оставил место ДТП участником которого он являлся. В результате ДТП причинен материальный ущерб. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> является истец ФИО1

Согласно сведений сайта ГИБДД транспортное средство ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> было участником ДТП 23.10.2023г.

24.11.2023г. старшим инспектором ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении ДТП 250026498 от 01.09.2023г. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данным постановлением установлено, что 01.09.2023г. в 13.30 часов неустановленный водитель управляя неустановленным транспортным средством, государственный регистрационный знак не установлен, следуя в районе 

<

адрес>, совершил столкновение с транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. Водитель, личность которого не установлена, нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Схема места совершения административного правонарушения составлена 12.10.2023г. в 17 часов 40 минут в присутствии ФИО1

Из рапортов инспекторов ФИО8 и ФИО6, составленных в марте 2024г., т.е спустя более 6 месяцев после ДТП следует, что прибыв на место ДТП было установлено, что на месте находилось транспортное средство ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортное средство Тойота Виш без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2 Были установлены все обстоятельств ДТП, проверены документы у участников ДТП, установлены личности участников ДТП ФИО1 и ФИО2 В связи с тем, что все участники ДТП, а также их транспортные средства находились на месте ДТП, документы были в порядке и никто в результате ДТП не пострадал, участникам разъяснили п.2.6.1 ПДД РФ и направили в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для оформления материала ДТП в полном объеме.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М о зарегистрированных транспортных средствах на имя ФИО2 за последним 03.07.2024г. зарегистрировано транспортное средство TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно экспертному заключению ООО «А38» от 28.05.2024г. причиной возникновения полученных повреждений транспортного средства TOYONA Сorolla Fielder регистрационный знак № является первичное столкновение с транспортным средством TOYONA WISH регистрационный знак б/н, которое обусловлено рассматриваемым ДТП. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства TOYONA Сorolla Fielder регистрационный знак №, включающего работы по устранению повреждений, обусловленных рассматриваемых ДТП по состоянию на 28.05.2024г. составляет 94808 руб.

В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид».

В соответствии с п. 96 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» при оформлении документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: осуществляется осмотр транспортных средств, перевозимого груза, а также иных предметов и объектов, имеющих отношение к ДТП; составляется схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников и свидетелей ДТП, их объяснения, показания, а также имеющиеся фотоснимки и видеоинформация (с видеорегистраторов, видеокамер, прочих технических средств с функцией аудио- и видеозаписи) приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сотрудниками ГИБДД не установлено, что именно ответчик ФИО2 являлся участником дорожно- транспортного происшествия 01.09.2023г., также не установлено транспортное средство, причастное к совершенному дорожно- транспортному происшествию, о чем указано в постановлении от 24.11.2023г. 

Кроме того, судом установлено и не оспаривается истцом, что транспортное средство ФИО3, государственный регистрационный знак № было участником ДТП 23.10.2023г., при этом сведений о том какие повреждения получило транспортное средство в данном ДТП не представлено. 

Схема представленная суду не отражает обстоятельства дела, составлена 12.10.2023г., по истечении длительного времени после дорожно- транспортного происшествия. 

Материалы дела не содержат сведений о виновности ответчика в данном ДТП, о том, какие пункты правил дорожного движения были им нарушены. 

Также не представлено доказательств, что на момент дорожно- транспортного происшествия ответчик являлся собственником или владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Ф. Василаки