Дело № 1-32/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Борисюка А.А., 

при секретаре Опариной С.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Добрыниной И.М., 

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Малашкова Д.П.

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Новрузова З.А.,

а также потерпевшего Сав. 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, инвалида третьей группы, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Даниловским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и приговоренного к двум годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Тотемским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 (6 преступлений), ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 преступлений) и приговоренного к 4 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.139, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное основное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Тотемским районным судом 

<

адрес> (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 (8 преступлений), ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 преступлений) и приговоренного к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.139, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нём лица, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов 00 минут до 8 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 вступили в совместный преступный сговор, направленный на совершение незаконного проникновения группой лиц в 

<

адрес> МО «Ракульское» 

<

адрес> Архангельской области с целью отдыха в нормальных условиях, после чего осознавая, что проживающий в указанном доме Сав. не давал им разрешения пройти в дом и не желает их впускать, нарушая ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, желая проникнуть в данный дом, действуя умышленно, без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий, подошли к данному дому, совместно обследовали его, и после того как ФИО2, действуя согласно общего с ФИО1 преступного сговора, руками вынул оконную раму из окна, незаконно проникли в указанный дом через оконный проем.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, после незаконного проникновения в 

<

адрес> МО «Ракульское» 

<

адрес> Архангельской области, находясь в помещении указанного дома, увидев на стене в дальней от входной двери комнате икону с изображением Николая Чудотворца, вступили в совместный преступный сговор о совершении хищения указанной иконы с целью ее дальнейшей продажи, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает, ФИО2, реализуя общий преступный умысел, подошел к углу указанной комнаты, где на стене был размещен киот с находящейся в нем иконой, снял киот со стены, извлек икону с изображением Николая Чудотворца из киота, снял металлическую раму с иконы, после чего передал икону ФИО1, который действуя умышлено, из корыстных побуждений с целью хищения указанной иконы поместил ее в пакет, после чего они с указанной иконой с изображением Николая Чудотворца, стоимостью 5000 рублей скрылись, распорядись иконой по своему усмотрению, причинив Сав. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал и в судебном заседании показал, что он действительно незаконно и без разрешения проникал в дом потерпевшего с целью переждать непогоду, однако предварительного сговора на хищение иконы между ним и ФИО2 не было и тот похитил икону в то время, когда он еще спал и о хищении иконы узнал только в лодке, когда они уже отплыли от берега. Вернуть икону обратно он не требовал. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично и в судебном заседании показал, что с ФИО1 о краже иконы не договаривался, икону он похищал один, ФИО1 о краже им иконы узнал позже.

Однако суд считает, что вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается, а доводы о непричастности опровергаются следующими доказательствами.

По факту незаконного проникновения в жилище

Показаниями ФИО1 данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, и исследованными в судебном заседании (т.2 л.д. 32-35, 46-48, 49-52, 53-57, 58-64, 65-67, 72-76; т.3 л.д. 47-49) из которых следует, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов они вместе с ФИО2 проплывали на лодке по реке Северная Двина вдоль деревни, название которой им было неизвестно. В связи с тем, что пошел дождь, они решили сойти на берег и проникнуть в один из домов деревни, чтобы согреться и поспать и с этой целью они прошли от берега реки к ближайшему дому деревни. Сначала они его обошли и убедились, что в доме никого нет и за их действиями никто не наблюдает, затем подошли к стене дома, расположенной со стороны реки Северная Двина, после чего ФИО2 руками толкнул раму крайнего левого окна и через указанное окно они проникли в дом, где прошли в дальнюю комнату и расположились спать.

Показаниями ФИО2 данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, и исследованными в судебном заседании (т.2 л.д. 101-104, 115-117, 119-124, 125-131, 132-134, 140-144) из которых следует, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов они вместе с ФИО1 проплывали на лодке по реке Северная Двина вблизи деревни, название которой им было неизвестно. В связи с тем, что пошел дождь, они решили сойти на берег и проникнуть в один из домов деревни, чтобы согреться и поспать и с этой целью они прошли от берега реки к ближайшему дому деревни. Сначала они его обошли и убедились, что в доме никого нет и за их действиями никто не наблюдает, затем подошли к стене дома, расположенной со стороны реки Северная Двина, после чего он руками толкнул раму крайнего левого окна и через указанное окно они проникли в дом, где прошли в дальнюю комнату и расположились для ночлега.

Показаниями потерпевшего Сав., данными в судебном заседании, согласно которых в его собственности имеется дом, расположенный по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, МО «Ракульское», 

<

адрес>, в котором он проживает в теплое время года. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он покинул указанный дом и поехал в 

<

адрес>. Когда он уезжал из дома, то все его вещи находились на своих местах, а двери и окна дома были закрыты. Вернулся в 

<

адрес> только около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя в дом он обнаружил, что в него было совершено проникновение, так как в дальней комнате дома, на одной из кроватей, расположенных в указанной комнате обнаружил деревянный киот и металлическую рамку, в которой находилась деревянная икона Николая Чудотворца. Самой иконы он в доме не обнаружил, а также пояснил, что данная икона была вставлена в металлическую рамку и закреплена в деревянном киоте, который в свою очередь был прикреплен и висел в верхнем углу дальней комнаты. 

<

адрес>ней правой оконной раме и самом окне, расположенном в кухне дома он обнаружил следы проникновения в дом. Постель на двух кроватях была помята, видимо на них кто-то спал, на полу был обнаружен пепел от сигарет. Просит привлечь виновных к уголовной ответственности.

Показаниями свидетелей С.Г. и С., данными ими на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании (т. 1 л.д. 145-148, 150-153), из которых следует, что они приходятся родными братьями потерпевшему Сав., который имеет в собственности дом, расположенный по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, МО «Ракульское», 

<

адрес>, который достался в собственность Сав. после смерти их родителей.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления от Сав. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1 за незаконное проникновение в его дом в 

<

адрес>, МО «Ракульское» 

<

адрес> Архангельской области ( т.1 л.д.116 ).

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 36-45), согласно которому в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, МО «Ракульское», 

<

адрес>. Сав., указал на крайнее правое окно и пояснил, что именно указанное окно было выставлено при проникновении в его дом.

Протоколом явки с повинной ФИО1 (т. 2 л.д. 21-22), согласно которому, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра совместно с ФИО2 через окно проник в дом, расположенный в 

<

адрес> сельской администрации 

<

адрес>.

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте (т. 2 л.д. 105-111) согласно которому ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и указал на 

<

адрес> д.

<

адрес>, указал на окно через которое он вместе с ФИО1 проник в дом Сав.

Протокол проверки показаний на месте ФИО1 (т. 2 л.д. 36-42), согласно которому ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, указав на окно 

<

адрес> МО «Ракульское» 

<

адрес> Архангельской области через которое он вместе с ФИО2 проник в дом Сав.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица

По факту кражи имущества у Сав.

Показаниями ФИО1 данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, и исследованными в судебном заседании (т.2 л.д. 32-35, 46-48), из которых следует, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дальней комнате 

<

адрес> МО «Ракульское» 

<

адрес> Архангельской области, куда они с ФИО2 приникли накануне ночью с целью отдыха, ФИО2 в данной комнате в углу обнаружил икону и предложил ему совершить кражу указанной иконы, на что он ответил согласием. После этого ФИО2 снял икону с угла комнаты вместе с киотом, в котором она находилась, открыл крышку киота и достал икону, с которой снял металлический оклад и передал икону ему, а он убрал икону в пакет, после чего они с ФИО2 покинули дом и прошлись вдоль деревни. В деревне они встретили неизвестного им мужчину, у которого спросили, как пройти к магазину, мужчина ответил, что в их деревне магазинов нет. После этого он с ФИО2 направился к реке Северная Двина, где они оставляли лодку, на которой продолжили свой путь в сторону 

<

адрес>.

Показаниями ФИО2 данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и исследованными в судебном заседании (т.2 л.д. 101-104, 115-117 ), из которых следует, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дальней комнате 

<

адрес> МО «Ракульское» 

<

адрес> Архангельской области, куда они с ФИО1 приникли накануне ночью с целью отдыха, он в данной комнате в углу обнаружил икону и предложил ФИО1 совершить кражу указанной иконы, на что ФИО1 ответил согласием. После этого он снял икону с угла комнаты вместе с киотом, в котором она находилась, открыл крышку киота и достал икону, с которой снял металлический оклад, передал ФИО1, а тот убрал икону в пакет, после чего они с ФИО1 покинули дом и прошлись вдоль деревни. В деревне они встретили неизвестного им мужчину, у которого спросили, как пройти к магазину, мужчина ответил, что в их деревне магазинов нет. После этого он с ФИО1 направился к реке Северная Двина, где они оставляли лодку, на которой продолжили свой путь в сторону 

<

адрес>.

Показания потерпевшего Сав., данными в судебном заседании, согласно которых в его собственности имеется дом, расположенный по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, МО «Ракульское», 

<

адрес>, в котором он проживает в теплое время года. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он покинул указанный дом и поехал в 

<

адрес>. Когда он уезжал из дома, то все его вещи находились на своих местах, а двери и окна дома были закрыты. Вернулся в 

<

адрес> только около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя в дом он обнаружил, что в него было совершено проникновение, так как в дальней комнате дома, на одной из кроватей, расположенных в указанной комнате обнаружил деревянный киот и металлическую рамку, в которой находилась деревянная икона Николая Чудотворца. Самой иконы он в доме не обнаружил, а также пояснил, что данная икона была вставлена в металлическую рамку и закреплена в деревянном киоте, который в свою очередь был прикреплен и висел в верхнем углу дальней комнаты. 

<

адрес>ней правой оконной раме и самом окне, расположенном в кухне дома он обнаружил следы проникновения в дом, так как выставлялась рама, которую он слабо закрепил. Похищенную икону оценивает в 5000 рублей. Ущерб для него значительным не является.

Показания свидетеля Ден., данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании (т.1 л.д. 155-157), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в 

<

адрес> МО «Ракульское» 

<

адрес> Архангельской области, он встретил двух молодых людей, возраста около 30 лет, у одного из которых в руках имелся пакет или сверток, обернутый в тряпку размерами примерно двадцать на тридцать сантиметров и по очертаниям напоминающий икону. Данных молодых людей, он раньше не видел в деревне. В ходе разговора с указанными молодыми людьми он узнал, что они ищут в деревне магазин, на что он им ответил, что в деревне магазинов нет. После этого молодые люди спросили его, как пройти к реке и он им указал направление.

Показаниями свидетеля Вах. ( т.1 л.д.124-125, 130-131 ), согласно которых ФИО2 и ФИО1 находились под административным надзором, состояли на учете в ОМВД России по 

<

адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ выбыли в неизвестном направлении, самовольно оставив место жительства.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 36-45), согласно которому в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, МО «Ракульское», 

<

адрес> дальней от входа комнате на кровати обнаружен киот и рама от иконы и установлено отсутствие самой иконы.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 62-72), согласно которому осмотрено помещение начальника смены ЧОП «Лидер» КПП № ОАО «АЦБК», расположенное по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>. В ходе осмотра среди прочего имущества была изъята икона деревянная с металлическим окладом размерами 304x255 миллиметров, которая находилась у ФИО2 и ФИО1 при их задержании.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 73-75), согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного у причала в районе «Лесная биржа 2» на территории «АЦБК», расположенного по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>. В ходе осмотра которого было установлено, что у причала в районе «Лесная биржа 2» обнаружена деревянная лодка, привязанная к дереву.

Протоколом предъявления предмета для опознания (т.1 л.д. 108-111), согласно которому Сав. опознал икону Николая Чудотворца, изъятую у ФИО2 и ФИО1, как принадлежащую ему и похищенную в его доме.

Протоколом осмотра предметов (документов) (т. 2 л.д. 1-15), согласно которому была осмотрена икона с изображением «Николая Чудотворца», основа иконы выполнена из дерева, оклад из металла желтого цвета, оклад закреплен по периметру к основанию иконы четырьмя гвоздями, высота 304 миллиметра, ширина 255 миллиметров, с обратной стороны имеется верхняя врезная шпонка.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 112), согласно которому икона Николая Чудотворца, осмотрена, признана вещественным доказательством.

Протоколом явки с повинной ФИО1 (т. 2 л.д. 21-22), согласно которому, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра совместно с ФИО2 через окно проник в дом, расположенный в 

<

адрес> сельской администрации 

<

адрес>, где совершил кражу иконы, которую хотел продать в Архангельске.

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте (т. 2 л.д. 105-111) согласно которому ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и указал на 

<

адрес> д.

<

адрес>, указал на окно через которое он вместе с ФИО1 проник в дом Сав., из которого они совершили кражу иконы.

Протокол проверки показаний на месте ФИО1 (т. 2 л.д. 36-42), согласно которому ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, указав на окно 

<

адрес> МО «Ракульское» 

<

адрес> Архангельской области через которое он вместе с ФИО2 проникли в дом Сав., из которого они совершили кражу иконы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что кражу иконы он не совершал, суд признает недостоверными. Данные показания непоследовательные и противоречивые, они не согласуются с другими добытыми по делу доказательствами и поэтому суд расценивает их как способ реализации его права на защиту.

Будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний, ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2, находясь в доме 

<

адрес> МО «Ракульское» 

<

адрес> Архангельской области, договорись о хищении находящейся в указанном доме иконы. Свои показания он подтвердил при проверке показаний на месте.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника и несут в себе информацию о таких деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление. Эти показания нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Они отражают действительно происшедшие события, являются объективными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения Конституции Российской Федерации о праве граждан не свидетельствовать против себя самого. По окончании допросов ФИО1 в протоколах собственноручно сделаны записи о правильной фиксации показаний с его слов. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя либо ФИО2, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено. В связи с этим показания ФИО1. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает достоверными и наряду с другими доказательствами считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, о том, что кражу иконы он совершил один, суд признает недостоверными. Данные показания непоследовательные и противоречивые, они не согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

Будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний, ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 находясь в доме 

<

адрес> МО «Ракульское» 

<

адрес> Архангельской области, договорись о хищении находящейся в указанном доме иконы. Свои показания он подтвердил при проверке показаний на месте.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника и несут в себе информацию о таких деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление. Эти показания нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Они отражают действительно происшедшие события, являются объективными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения Конституции Российской Федерации о праве граждан не свидетельствовать против себя самого. По окончании допросов ФИО2 в протоколах собственноручно сделаны записи о правильной фиксации показаний с его слов. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 оговорил себя либо ФИО1, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено. В связи с этим показания Сух. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает достоверными и наряду с другими доказательствами считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимых в соответствии с уголовным законом и назначении наказания соразмерно содеянному.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые договорились о хищении иконы, причем ФИО2 ее снял со стены, извлек из киота, снял металлическую рамку, после чего передал ФИО1, который спрятал икону в пакет и хранил при себе, что свидетельствует о предварительном сговоре группы лиц.

Определяя подсудимым меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные личности виновных.

Совершенные подсудимыми преступления относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по обоим преступлениям, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, наличие 3 группы инвалидности по состоянию здоровья и принесение публичного извинения потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как у него не погашена судимость по приговору Тотемского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, принесение публичного извинения потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как у него не погашена судимость по приговору Тотемского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется спокойным человеком, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, отбывал наказания в местах лишения свободы, где характеризовался с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания в период отбывания наказания не допускал. Состоял на профилактическом учете в органах внутренних дел как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Постоянного места работы не имеет, является инвалидом третьей группы.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется спокойным человеком, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, отбывал наказания в местах лишения свободы. Состоял на профилактическом учете в органах внутренних дел как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Постоянного места работы не имеет.

Согласно заключению комиссии экспертов (т 1 л.д. 219-221) ФИО2, не страдает психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО2 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно - следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, смягчающих вину обстоятельств, личностей подсудимых ФИО1 и ФИО2, их имущественного положения, а также влияния наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание за преступление предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ каждому, а за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 КУ РФ в виде лишения свободы с изоляцией от общества каждому, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимых.

Учитывая, что подсудимыми совершены преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд при назначении окончательного наказания применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ и назначает ФИО1 и ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний каждому.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личностях и имущественное положение ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы ФИО1 и ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- информация об абонентских соединениях, детализация соединений мобильного телефона в силу требований п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле;

- икону «Николай Чудотворец» в силу требований п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в доход федерального бюджета, поскольку от представленной защиты подсудимые ФИО1 и ФИО2, не отказывались, являются трудоспособными..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и п. «а» ч.2 с.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ ) и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня оглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 оставить - содержание под стражей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и п. «а» ч.2 с.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ ) и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69,71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня оглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО2 оставить - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- информацию об абонентских соединениях, детализацию соединений мобильного телефона хранить при уголовном деле;

- икону «Николай Чудотворец» по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу – Сав.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Полегенько В.Н., Новрузову З.А., оказание ими юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, в общей сумме 17952 руб. 00 коп. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Малашкову Д.П. и Онегину О.Н. за оказание ей юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, в общей сумме 23188 руб. 00 коп. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А. Борисюк