Дело № 2-1343/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Тисковой Л.Н.,

при секретаре Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО РСО "Евроинс" страховое возмещение в размере 21 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 425 руб., неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в возврат государственной пошлины – 5 342 руб., судебные расходы по оплате курьерских услуг на отправку заявления о страховом случае в размере 675 руб. 60 коп., почтовых услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения в размере 273 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 287 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по обращению в службу финансового уполномоченного - в размере 15 000 руб., услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения в службу финансового уполномоченного в размере 575 руб., расходов по печати и копированию документов по составлению заявления о доплате страхового возмещения в размере 165 руб., почтовых услуг за отправку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы в размере 97 руб., стоимость курьерских услуг за доставку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы в размере 303 руб. 60 коп., услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в размере 7 700 руб. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО9 получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10. и 

<

данные изъяты> заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого 

<

данные изъяты> перешли права требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратилось в ООО РСО "Евроинс" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО РСО "Евроинс" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 21 900 руб., что не соответствует реальному ущербу. Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> направило в ООО РСО "Евроинс" заявление о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов. До настоящего времени требования, изложенные в заявлении не были удовлетворены. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратилось к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов. По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая экспертиза, по выводам которой размер ущерба определен без учета износа в размере 43 400 руб., с учетом износа 22 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и истцом (ФИО1) был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого ФИО1 перешли права требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

ООО РСО "Евроинс", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; представило письменные возражения, в которых указало на надлежащее исполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, оснований для доплаты страхового возмещений не имеется, как и для выплаты неустойки. В случае удовлетворения иска просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащих взысканию судебных расходов до разумных пределов. При взыскании расходов на копирование, сканирование, печать документов исключить расходы, понесенные без необходимости. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 также указала на отсутствие договоров с СТОА и указала, что право на страховое возмещение в натуральной форме непосредственно связано с правообладателем транспорного средства, а истец таковым не является и не был изначально заинтересован в ремонте транспортного средства. 

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительных причин неявки не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта согласно пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В судебном заседании установлено, что ФИО11 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО12 управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО13 застрахована ООО РСО "Евроинс"(страховой полис серии №). Гражданская ответственность ФИО14 застрахована в АО «АльфаСтрахование" (страховой полис серии №).

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и 

<

данные изъяты> заключен договор уступки прав требований (цессии) б/н, по условиям которого право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, перешло к 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратилось в ООО РСО "Евроинс" с заявлением о страховом возмещении. Форма страхового возмещения не определена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией подготовлена калькуляция № согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 42473 руб., с учетом износа 21900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО "Евроинс" произвело выплату страхового возмещения в размере 21 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО "Евроинс" получена посредством почтовой связи претензия от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг, услуг курьерской службы, печати и копированию документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО "Евроинс" уведомило заявителя об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения, а также об отсутствии оснований для выплаты дополнительных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО "Евроинс" поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов.

В ответ на претензию ООО РСО "Евроинс" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов на оплату услуг печати, копирования, сканирования документов, платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования 

<

данные изъяты> оставлены без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие у ответчика договоров, заключенных со СТОА, соответствующими требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 42518 руб., с учетом износа – 21600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) б/н, по условиям которого ФИО1 перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В объем передаваемого права требования включено право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения в ДТП принадлежащего ФИО16 автомобиля в объеме, существующем у ФИО17 к моменту перехода права, в том числе право требования уплаты неустойки, финансовой санкции согласно ст. 12,16.1 Закона об ОСАГО, процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, а также иных убытков, в том числе, связанных с определением размера ущерба.

Уведомление о заключении договора уступки прав требований (цессии) направлено ООО РСО "Евроинс", получено ими ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п.1 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, право потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, с момента наступления страхового случая может быть передано по договору уступки требования как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения. При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (п.п.67, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что соглашение, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось. В заявлении о страховом возмещении способ получения страхового возмещения не определен, в связи с чем страховой компании надлежало руководствоваться приоритетной формой страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ООО РСО «Евроинс» не представлено доказательств волеизъявления о согласии истца с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

При изложенных обстоятельствах страховое возмещения должно быть рассчитано с применением Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-п «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 42518 руб., с учетом износа – 21600 руб. 

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривается, ходатайств со стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось, вследствие чего принимается судом за основу при рассмотрении данного дела по существу экспертное заключение проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доказательств того, что ответчик добросовестно предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства суду ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца как цессионария действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства ФИО18 в связи с чем выплата ФИО1 страхового возмещения должна быть произведена исключительно с учетом износа автомобиля, ввиду того, что последний права на возмещение убытков в полном объеме не имеет, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку переход прав к истцу на основании договора уступки прав потерпевшего сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (аналогичная правовая позиция изложена в абз.2 п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024 №88-4397/2024 по делу №2-1382/2023).

Исходя из содержания упомянутых выше договоров цессии, к 

<

данные изъяты> а затем к ФИО1 в числе прочего перешло право требования к страховщику выплаты страхового возмещения вреда в объеме, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не только право требования выплаты страхового возмещения в денежном выражении. При этом 

<

данные изъяты> по требованию страховщика представило транспортное средство на осмотр, а основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме явилось отсутствие заключённых ответчиком договоров с соответствующими станциями технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, вопреки доводам ООО РСО «Евроинс», уступка ФИО19 права требования к страховщику не меняет определенного законом порядка осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20618 руб. (42518 руб. – 21900 руб.), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о страховом возмещении истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащий размер страхового возмещения подлежал выплате ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Начало периода исчисления неустойки представителем ответчика не оспаривалось.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 184531,10 руб. (20618 руб. * 1% х 895), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20618 руб. х 1%х186) в сумме 38349,48 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 20618 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 24-КГ20-2-К4).

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, с учетом данных о величине ключевой ставки ЦБ РФ, и размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, учитывая, что размер начисленных штрафных санкций носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд находит размер неустойки за указанный период в сумме 222880 руб. 58 коп., завышенным, явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства, и снижает размер неустойки до 70 000 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20618 руб., но не более 330 000 руб. (400 000 руб. – 70000 руб.). 

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ суд также взыскивает с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг (составление претензии о доплате страхового возмещения, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления), разумный размер которых с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 15 000 руб. (3 000 руб. + 4 500 руб. + 7 500 руб.), расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному (их несение обусловлено необходимостью восстановления прав, которые были нарушены виновными действиями ответчика), в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. (поскольку данные расходы понесены истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного), расходы по оплате услуг по печати и копированию документов снижаются судом с учетом доводов ответчика об отсутствии необходимости их несения до суммы 4 560 руб., а также почтовые расходы и расходы на курьерскую доставку (направление страховщику, финансовому уполномоченному искового заявления и претензий), в размере 1 349 руб. 20 коп. и 5 342 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Также в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 15 000 руб. – понесенные расходы на проведение независимой экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № с момента вступления решения суда в законную силу. 

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что согласно заключённому 

<

данные изъяты> с истцом договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 в числе прочего перешли права требования на взыскание всех убытков, связанных с правами на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения в ДТП упомянутого транспортного средства. 

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг по печати копий направленных в адрес ООО РСО «Евроинс» документов, указанных в приложении к иску под №, в сумме 3 880 руб. суд не находит, поскольку данные документы у ответчика имеются, в связи с чем необходимости в несении затрат на изготовление соответствующих копий при предъявлении иска в суд не имелось.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО "Евроинс" (№) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 20618 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 70 000 руб., неустойку исходя из ставки 1 % начисленную на сумму страхового возмещения в размере 20618 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.; расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг по печати и копированию документов в сумме 4 560 руб.; а также почтовые расходы и расходы на курьерскую доставку в размере 1 349 руб. 20 коп. и 5 342 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с ООО РСО "Евроинс" №) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 15 000 руб. 00 коп. в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО РСО "Евроинс" - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Тискова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>