№ 1-7/2025 (№1-105/2024 

УИД 04RS0023-01-2022-001055-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Кырен 25 февраля 2025 г.

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Буинова А.А., единолично, 

с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Тункинского района Республики Бурятия Тармаханова А.А., заместителя прокурора Тункинского района Республики Бурятия Саранова Б.С., помощников прокурора Бюраева Е.Д., ФИО1, ФИО2, представителей потерпевшего ФИО10, ФИО19, подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Биктимирова А.Р., подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката Рудаковой И.Е., подсудимого ФИО5, его защитника Тыкшеевой С.С., при секретарях Хобраковой М.А., Абашеевой А.А., Улукшоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом Республики Бурятия (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде 240 обязательных работ отбыто в полном объеме, неотбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 8 месяцев 3 дня),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО6, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, более точные время и место не установлены, у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение незаконных рубок лесных насаждений пород сосна и лиственница в крупном и особо крупном размерах, организованной группой на территории 

<

адрес>.

ФИО3, имея опыт в сфере заготовки древесины (лесозаготовки), преследуя корыстную цель незаконного обогащения путем совершения незаконных рубок лесных насаждений и реализации незаконно добытой древесины, обладая организаторскими способностями и лидерскими качествами, осознавая, что получение постоянного и всевозрастающего дохода от данного вида преступной деятельности, возможно осуществить только путем привлечения других лиц, обладающих навыками заготовки древесины, с целью достижения преступного результата, находясь на территории 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и место не установлены, решил создать организованную преступную группу для осуществления незаконных рубок лесных насаждений, а именно деревьев пород сосна и лиственница в крупном и особо крупном размерах, в целях сбыта незаконно добытой древесины.

ФИО3, планируя осуществление незаконных рубок лесных насаждений в качестве организатора в составе организованной преступной группы и заведомо зная, что незаконная лесозаготовительная деятельность представляет собой достаточно сложный и затратный технологический процесс, включающий в себя помимо самих незаконных рубок лесных насаждений, для осуществления которых необходимо привлечение трудового ресурса, приискание мест незаконной заготовки древесины, постоянное наличие исправной техники, бензопил, горюче-смазочных материалов, а также вывозку незаконно заготовленной древесины, ее сбыт, принятие мер к обеспечению конспирации деятельности преступной группы, с целью исключения привлечения к уголовной ответственности, а также распределению между членами преступной группы дохода от преступной деятельности, при этом осознавая, что получение оптимального преступного результата может быть достигнуто при условии установления внутри преступной группы жесткой дисциплины и за счет привлечения лиц, с которыми был длительное время знаком и доверял, преследуя цель создания организованной преступной группы, решил создать организованную группу и вовлечь в неё своего знакомого ФИО4 с которым у ФИО3 сложились дружеские доверительные отношения, кроме того ФИО3 достоверно знал, что ФИО4 имеет профессиональные познания и практический опыт работы в сфере лесопользования, лесозаготовки, а именно в качестве вальщика деревьев (далее по тексту - вальщик), осуществляющего рубку лесных насаждений путём полного отделения их от корней путём спиливания с помощью бензопилы.

Планируя осуществление преступной деятельности в качестве организатора организованной преступной группы, ФИО3, с целью получения максимально быстрых результатов от преступной деятельности и увеличения объемов незаконной рубки деревьев, осознавая, что получение постоянного и всевозрастающего дохода от данного вида преступной деятельности, возможно осуществить только путем создания преступной группы ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью создания организованной группы, специализирующейся на преступлениях в сфере лесопользования, предложил своему знакомому ФИО4 объединиться совместно с ним в организованную преступную группу для совершения под его руководством незаконных рубок лесных насаждений в крупном и особо крупном размерах в целях сбыта незаконно заготовленной древесины на территории 

<

адрес>, пообещав за участие в преступной деятельности организованной преступной группы доход. ФИО4, из корыстных побуждений, на предложение ФИО3 ответил своим согласием, вступив, таким образом, с последним в преступный сговор на совершение незаконных рубок лесных насаждений в крупном и особо крупном размерах.

ФИО3, получив согласие ФИО4, организовал с ним устойчивую преступную группу и, используя свои волевые качества и организаторские способности, познания в сфере лесозаготовительной деятельности, а также профессиональные навыки в сфере лесозаготовительной деятельности члена организованной группы, распределил обязанности каждого из них, согласно которым, они совместно и согласованно действовали при подготовке и совершении незаконных рубок лесных насаждений в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины на территории 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента пресечения преступной деятельности группы сотрудниками полиции.

На себя ФИО3 возложил обязанности по общему руководству созданной им организованной группы в составе ФИО3 и ФИО4, координацию действий между членами группы, отысканию мест совершения незаконных рубок леса в 

<

данные изъяты> (далее по тексту 

<

данные изъяты>) 

<

адрес>, планирование и организацию преступной деятельности членов организованной группы, в обеспечение необходимым автотранспортом и специальной техникой, необходимым количеством горюче-смазочных материалов, непосредственный сбыт древесины и получение денежного вознаграждения, распределение полученных денег среди всех членов организованной преступной группы, а также обладая навыками пользования бензопилой в ходе совершения незаконных рубок. Денежные средства, полученные в результате преступной деятельности, ФИО3 предполагал распределять между собой и членами организованной группы, а также на оплату горюче - смазочных материалов, а также на другие расходы, связанные с незаконной рубкой деревьев и функционированием организованной преступной группы.

ФИО3, обладая волевым характером, лидерскими качествами, авторитетом, имеющимися у него обширными связями с лицами, проживающими на территории 

<

адрес>, рассчитывал на беспрекословное подчинение и выполнение членами организованной группы поступающих от него указаний и распоряжений. Данный фактор являлся основным принципом при распределении ролей между участниками группы, а также при организации руководства преступной деятельностью последних.

Для реализации совместного преступного умысла, с целью обеспечения мобильности организованной преступной группы и доставления членов преступной группы к местам совершения незаконных рубок, а также для транспортировки незаконно добытой древесины к местам сбыта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставил в распоряжение созданной им организованной преступной группы бензопилу марки «STIHL MC 180», автомобиль «КАМАЗ» модель 4310 без государственного регистрационного знака, с номером шасси № (далее по тексту автомобиль «КАМАЗ 4310»), автомобиль «УАЗ» модель 396259 с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту автомобиль «УАЗ 396259»), а также организовал канал сбыта незаконно заготовленной древесины – опубликовав объявление о продаже дров в мессенджере «Viber». В свою очередь ФИО4 для реализации совместного преступного умысла, с целью обеспечения мобильности организованной преступной группы предоставил в распоряжение созданной ФИО3 преступной группы бензопилу марки «STIHL MS 180», автомобиль «УАЗ» модель 3962 с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту автомобиль «УАЗ 3962»). 

Руководство преступной деятельностью организованной группой, ФИО3 планировал осуществлять посредством сотовой связи. 

На ФИО4, обладающего навыками пользования бензопилой возложены обязанности непосредственного исполнителя преступлений в роли вальщика, который на месте рубки должен был осуществлять своей бензопилой «STIHLMS 180», либо предоставленной ФИО3 бензопилой «STIHL MS 180», незаконную рубку лесных насаждений с корня, в случае необходимости помогать при погрузке бревен на борт используемых автомобилей, путем равномерного раскладывания чурок на борту используемых автомобилей.

В целях конспирации, для затруднения обнаружения и пресечения их преступной деятельности члены организованной группы соблюдали следующие меры конспирации: места незаконных рубок находились на незначительном расстоянии от места жительства покупателей дров, последним ФИО3 пояснял, что осуществляет законную лесозаготовку, кроме того, незаконно заготовленные дрова перевозились скрытно в закрытых салонах автомобилей «УАЗ» 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> ФИО3 была создана организованная преступная группа с целью совершения незаконных рубок деревьев и получения прибыли от сбыта незаконно добытой древесины, в состав которой входили: ФИО3 – организатор и исполнитель преступлений; ФИО4 – исполнитель преступлений. 

Созданная ФИО3 преступная группа характеризовалась сплоченностью и устойчивостью, выражающейся в следующем:

- объединенностью ФИО3 и ФИО4 общим умыслом на совершение преступлений, направленных на достижение единых конечных результатов, требующих тщательной подготовки;

- соблюдение членами преступной группы мер конспирации; 

- стабильностью состава и сплочённостью её участников, ранее работавших на лесозаготовке, обладающих навыками валки деревьев, умением управлять большегрузной техникой – автомобилями «КАМАЗ» и «УАЗ», действующих совместно и согласованно, в тесном взаимодействии, в соответствии с заранее распределенными ролями по разработанным планам, с применением одних и тех же форм и методов преступных посягательств;

- направленностью на многократное совершение участниками группы однотипных преступлений на протяжении длительного периода времени;

- стабильное получение материальной выгоды независимо от роли каждого участника организованной группы в деятельности по незаконной рубке деревьев.

Кроме того, данная преступная группа характеризовалась организованностью, выражающейся в следующем:

- наличие руководителя группы – ФИО3, а также подчиненного ему участника группы ФИО4;

- дисциплина внутри преступной группы, беспрекословное подчинение ФИО4 руководителю группы;

- наличие единой преступной цели – незаконная рубка лесных насаждений в целях получения имущественной выгоды посредством сбыта незаконно добытой древесины;

- предварительное планирование преступлений, четкое распределение ролей между участниками группы по совершению незаконных рубок деревьев, первичной обработки незаконно добытой древесины, перевозке и непосредственной ее реализации.

Созданная ФИО3 организованная преступная группа действовала на территории 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания членов преступной группы сотрудниками полиции.

Таким образом, организованная преступная группа в составе ФИО3 и ФИО4, заранее объединённых единым преступным умыслом, направленным на совершение незаконных рубок деревьев путем полного отделения их от корней на территории 

<

адрес>, в целях извлечения прибыли от реализации незаконно добытой древесины, под руководством ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, совершила незаконные рубки лесных насаждений в нарушение ст.ст.29, 30, 75, 76, 77 и 94 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ, согласно которых:

«…граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом»;

«…граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений»;

«…купля продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом»;

«…плата по договору купли-продажи лесных насаждений, за исключением платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, определяется на основе минимального размера платы»;

«…граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации»;

«...использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений»; 

- а также в нарушении ст.4 и п.3 ст.11 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, согласно которых: «объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы», «граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства».

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов точное время не установлено, у ФИО3, находящегося в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, в составе организованной преступной группы, с целью последующего обращения незаконно добытой древесины в свою пользу, при этом ФИО3 определил себя и ФИО4, как членов преступной группы, которые будут участвовать в совершении преступления.

После чего, ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, позвонил ФИО4 и дал указание о совершении незаконной рубки лесных насаждений на территории 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, пояснив, что к месту рубки он поедет на своём автомобиле «КАМАЗ 4310», а ФИО4 дал указание выехать на своём автомобиле «УАЗ 3962», взяв с собой бензопилу и встретится с ним по дороге. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 для облегчения погрузки незаконно добытой древесины привлек своего сына ФИО7, не посвящая его в свои истинные преступные намерения.

В этот же день около 16 часов, ФИО3 на автомобиле «КАМАЗ 4310», ФИО4 и ФИО7, не посвященный в преступные намерения ФИО4 и ФИО3, на автомобиле «УАЗ 3962», прибыли на участок лесного массива, расположенный на расстоянии 7,4 километров в северо-восточном направлении от дома 

<

адрес>, находящемся в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где ФИО3 лично дал указание члену преступной группы ФИО4 о совершении незаконной рубки лесных насаждений, а именно сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 34 штук и породы береза в количестве 3 штук. 

Находясь на указанном участке лесного массива в 16 часов 15 минут, ФИО4 и ФИО3 из корыстных побуждений, умышленно, приступили к реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, в составе организованной преступной группы. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут до 18 часов 15 минут, находясь на участке лесного массива, расположенном на расстоянии 7,4 километров в северо-восточном направлении от дома 

<

адрес>, и находящемся в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, член организованной преступной группы ФИО4, используя бензопилу марки «STIHLMS 180», самовольно, не имея на то соответствующего разрешения, умышленно, незаконно спиливал лесные насаждения, путем полного отделения от корней и прекращения их роста. В это же время, ФИО3, находясь на указанном участке лесного массива, используя бензопилу марки «STIHLMS 180», умышленно, действуя в составе организованной группы, производил первичную обработку спиленной древесины - отделял сучья от стволов деревьев и распиливал хлысты на чурки. 

После этого, в тот же день, в указанный период времени ФИО3 и ФИО4 и не посвященный в преступный умысел членов преступной группы ФИО7, находясь на участке лесного массива, расположенном на расстоянии 7,4 километров в северо-восточном направлении от дома 

<

адрес> погрузили заготовленную древесину на борт автомобиля «КАМАЗ 4310», на котором ФИО3, действуя в составе организованной преступной группы, перевез её в 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, действуя в составе организованной преступной группы, совершили незаконную рубку 34 деревьев породы лиственница следующих диаметров у пня: 20 см. – 4 шт.; 24 см. – 14 шт.; 28 см. – 8 шт.; 32 см. – 5 шт.; 36 см. - 1 шт.; 40 см.- 2 шт., деревьев породы береза следующих диаметров у пня: 20 см.-2 шт., 24 см.-1 шт. 

Причиненный ущерб рассчитан на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которому 

<

данные изъяты> 

<

адрес> относится к 

<

данные изъяты>, ставка платы за 1 плотный куб.м. с учетом коэффициента индексации на ДД.ММ.ГГГГ – 2,83. Общий объем незаконно спиленной древесины породы лиственница составил 29,12 м3., общей стоимостью 3649 рублей, которая увеличена в 50-кратном размере за повреждение деревьев хвойных пород до степени прекращения роста, в 2 раза увеличена за нарушение в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, общий объем незаконно спиленной древесины породы береза составил 1,09 м3., общей стоимостью 85,5 рублей, которая увеличена в 50-кратном размере за повреждение деревьев лиственных пород до степени прекращения роста, и увеличена в 5 раз в связи с нарушением лесного законодательства в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территорий общий ущерб составил 1 845 891 рубль, что является особо крупным размером.

В дальнейшем, ФИО3, продолжая реализовывать единый с ФИО4 преступный умысел, действуя организованной преступной группой с целью извлечения прибыли от реализации незаконно добытой древесины, в соответствии с распределенными между ними обязанностями реализовал незаконно заготовленную древесину. В последующем ФИО3 распределил вырученные от сбыта незаконно заготовленной древесины деньги между собой и участником преступной группы ФИО4, согласно договоренности. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, действуя организованной преступной группой, из корыстных побуждений, совершили рубку лесных насаждений в особо крупном размере, чем причинили 

<

данные изъяты> ущерб на сумму 1 845 891 рубль, нарушив, тем самым, экологическую безопасность общества, обеспечиваемую охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологическое равновесие и жизнеспособность древесно-кустарниковой растительности. 

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у ФИО3, находящегося в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, в составе организованной преступной группы, с целью последующего обращения незаконно добытой древесины в свою пользу, при этом ФИО3, определил себя и ФИО4, как членов преступной группы, которые будут участвовать в совершении преступления. 

После чего, в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, ФИО3 около 10 часов пришел домой к ФИО4, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где лично дал указание члену преступной группы ФИО4 о совершении незаконной рубки лесных насаждений, произрастающих на территории 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, путем полного отделения от корней и прекращения их роста с целью реализации незаконно добытой древесины и получения прибыли, на что последний согласился. 

После чего, в тот же день в период с 10 до 10 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 для облегчения погрузки незаконно добытой древесины привлек своего сына ФИО9 №1 не посвящая его в свои истинные преступные намерения.

После чего в тот же день около 10 часов 30 минут, ФИО3 на автомобиле «УАЗ 396259», а также ФИО4 с ФИО9 №1, который не был посвящен в истинные преступные намерения ФИО4 и ФИО3, на автомобиле «УАЗ 3962» прибыли на участок лесного массива, расположенный на расстоянии 8 километров 730 метров в северо-восточном направлении от дома 

<

адрес>, и находящемся в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где ФИО3 лично дал указание члену преступной группы ФИО4 о совершении незаконной рубки лесных насаждений, а именно сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 4 штук. 

Находясь там же и в то же время ФИО3 и ФИО4 из корыстных побуждений, умышленно, приступили к реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки лесных насаждений, в крупном размере, в составе организованной преступной группы. В тот же день, в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 15 минут ФИО4, находясь на участке лесного массива, расположенном на расстоянии8 километров 730 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, и находящемся в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, используя бензопилу марки «STIHL MS 180», самовольно, не имея на то соответствующего разрешения, умышленно, незаконно спиливал лесные насаждения, путем полного отделения от корней и прекращения их роста. В это же время, ФИО3, используя бензопилу марки «STIHL MS 180», умышленно, действуя в составе организованной группы, производил первичную обработку спиленной древесины - отделял сучья от стволов деревьев и распиливал хлысты на чурки. 

После этого, в тот же день, в указанный период времени ФИО3 и ФИО4 и не посвященный в преступный умысел членов преступной группы ФИО7, в целях конспирации для сокрытой перевозки незаконно добытой древесины, находясь на участке лесного массива, расположенном на расстоянии8 километров 730 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, погрузили заготовленную древесину в салоны автомобилей «УАЗ 396259» и «УАЗ 3962», на которых ФИО3 и ФИО4, действуя в составе организованной преступной группы, перевезли её в 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, действуя в составе организованной преступной группы, совершили незаконную рубку 4 деревьев породы лиственница следующих диаметров у пня: 20 см. – 1 шт.; 24 см. – 1 шт.; 28 см. – 2 шт. 

Причиненный ущерб был рассчитан на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которому 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> относится к 

<

данные изъяты>, ставка платы за 1 плотный куб. м. с учетом коэффициента индексации на ДД.ММ.ГГГГ – 2,83. Общий объем незаконно спиленной древесины породы лиственница составил 2,79 м3., общей стоимостью 349,6 рублей, которая увеличена в 50-кратном размере за повреждение деревьев хвойных пород до степени прекращения роста, в 2 раза увеличена за нарушение в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, и увеличена в 5 раз в связи с нарушением лесного законодательства в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территорий, общий ущерб составил 87 397 рублей, что является крупным размером.

В дальнейшем, ФИО3, продолжая реализовывать единый с ФИО4 преступный умысел, действуя организованной преступной группой с целью извлечения прибыли от реализации незаконно добытой древесины, в соответствии с распределенными между ними обязанностями реализовал незаконно заготовленную древесину, в последующем ФИО3 распределил вырученные от сбыта незаконно заготовленной древесины деньги между собой и участником преступной группы ФИО4, согласно договоренности. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, действуя организованной преступной группой, из корыстных побуждений, совершили рубку лесных насаждений в крупном размере, чем причинили 

<

данные изъяты> ущерб на сумму 87 397 рублей, нарушив, тем самым, экологическую безопасность общества, обеспечиваемую охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологическое равновесие и жизнеспособность древесно-кустарниковой растительности. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов у ФИО3, находящегося в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, в составе организованной преступной группы, с целью последующего обращения незаконно добытой древесины в свою пользу, при этом ФИО3, определил себя и ФИО4, как членов преступной группы, которые будут участвовать в совершении преступления. 

После чего, в тот же день ФИО3 около 20 часов приехал домой к ФИО4 проживающему по адресу: 

<

адрес>, и лично дал указание члену преступной группы ФИО4 о совершении на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время незаконной рубки лесных насаждений произрастающих на территории 

<

данные изъяты>, путем полного отделения от корней и прекращения их роста с целью реализации незаконно добытой древесины и получения прибыли, на что последний согласился. 

После чего, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находясь по адресу: 

<

адрес>, для облегчения погрузки незаконно добытой древесины привлек своего сына ФИО7 не посвящая его в свои истинные преступные намерения.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО3 на автомобиле «УАЗ 396259» и ФИО4 с ФИО9 №1, который был не посвящен в истинные преступные намерения ФИО3 и ФИО4, на автомобиле «УАЗ 3962» прибыли на участок лесного массива, расположенный на расстоянии 8 километров 780 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, и находящемся в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где ФИО3 лично дал указание члену преступной группы ФИО4 о совершении незаконной рубки лесных насаждений, а именно сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 13 штук и одного сырорастущего дерева породы береза. 

В период времени с 8 часов 15 минут до 9 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке лесного массива расположенном на расстоянии 8 километров 780 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 из корыстных побуждений, умышленно, приступили к реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки лесных насаждений, в крупном размере, в составе организованной преступной группы. В указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, используя бензопилу марки «STIHL MS 180», самовольно, не имея на то соответствующего разрешения, умышленно, незаконно спиливал лесные насаждения путем полного отделения от корней и прекращения их роста. В это же время, ФИО3, используя бензопилу марки «STIHL MS 180», умышленно, действуя в составе организованной группы, производил первичную обработку спиленной древесины - отделял сучья от стволов деревьев и распиливал хлысты на чурки. 

После этого, в тот же день, в указанный период времени ФИО3 и ФИО4 и не посвященный в преступный умысел членов преступной группы ФИО9 №1, в целях конспирации для сокрытой перевозки незаконно добытой древесины погрузили заготовленную древесину в салоны автомобилей «УАЗ 396259» и «УАЗ 3962», на которых ФИО3 и ФИО4, действуя всоставе организованной преступной группы перевезли её в 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, действуя в составе организованной преступной группы совершили незаконную рубку 13 деревьев породы лиственница следующих диаметров у пня: 20 см. – 2 шт.; 24 см. – 2 шт.; 28 см. – 4 шт.; 32 см.-3 шт., 36 см. – 1 шт., 44 см.-1 шт. и одного дерева породы береза диаметром у пня 36 см. 

Причиненный ущерб был рассчитан на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которому 

<

данные изъяты> относится к 

<

данные изъяты>, ставка платы за 1 плотный куб. м. с учетом коэффициента индексации на ДД.ММ.ГГГГ – 2,83. Общий объем незаконно спиленной древесины породы лиственница составил 13,1 м3., общей стоимостью 1641,43 рублей, которая увеличена в 50-кратном размере за повреждение деревьев хвойных пород до степени прекращения роста, в 2 раза увеличена за нарушение в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем незаконно спиленной древесины породы береза составил 1,23 м3., общей стоимостью 96,5 рублей, которая увеличена в 50-кратном размере за повреждение деревьев лиственных пород до степени прекращения роста и увеличена в 5 раз в связи с нарушением лесного законодательства в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территорий, общий ущерб составил 434 497 рублей, что является особо крупным размером.

В дальнейшем, ФИО3, продолжая реализовывать единый с ФИО4 преступный умысел, действуя организованной преступной группой с целью извлечения прибыли от реализации незаконно добытой древесины, в соответствии с распределенными между ними обязанностями реализовал незаконно заготовленную древесину, в последующем ФИО3 распределил вырученные от сбыта незаконно заготовленной древесины деньги между собой и участником преступной группы ФИО4, согласно договоренности 

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, действуя организованной преступной группой, из корыстных побуждений, совершили рубку лесных насаждений в особо крупном размере, чем причинили 

<

данные изъяты> ущерб на сумму 434 497 рублей, нарушив, тем самым, экологическую безопасность общества, обеспечиваемую охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологическое равновесие и жизнеспособность древесно-кустарниковой растительности. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 часов у ФИО3, находящегося в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, в составе организованной преступной группы, с целью последующего обращения незаконно добытой древесины в свою пользу, при этом ФИО3, определил себя и ФИО4, как членов преступной группы, которые будут участвовать в совершении преступления. 

После чего, ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, позвонил ФИО4 и дал указание о совершении незаконной рубки лесных насаждений на территории 

<

адрес>, путем полного отделения от корней и прекращения их роста с целью реализации незаконно добытой древесины и получения прибыли, на что последний согласился. ФИО3 дал указание ФИО8 выехать на автомобиле «УАЗ 3962», взяв с собой бензопилу, и встретиться с ним, в лесном массиве. 

После чего, в тот же день в период с 09 до 10 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 для облегчения погрузки незаконно добытой древесины привлек своего сына ФИО9 №1, не посвящая его в свои истинные преступные намерения.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут ФИО3 на автомобиле «УАЗ 396259» и ФИО4 с ФИО9 №1, который был не посвящен в истинные преступные намерения ФИО3 и ФИО4 на автомобиле «УАЗ 3962», прибыли на участок лесного массива, расположенный на расстоянии 3 километров 500 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, и находящемся в 

<

адрес>, где ФИО3 лично дал указание члену преступной группы ФИО4 о совершении незаконной рубки лесных насаждений, а именно сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 3 штук и породы береза в количестве 5 штук. 

В 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке лесного массива расположенного на расстоянии 3 километров 500 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО3 и ФИО4 из корыстных побуждений, умышленно, приступили к реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки лесных насаждений, в крупном размере, в составе организованной преступной группы. В период времени с 11 часов 20 минут до 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, используя бензопилу марки «STIHL MS 180» самовольно, не имея на то соответствующего разрешения, умышленно, незаконно спиливал лесные насаждения, путем полного отделения от корней и прекращения их роста. В это же время, ФИО3, используя бензопилу марки «STIHL MS 180», умышленно, действуя в составе организованной группы, производил первичную обработку спиленной древесины - отделял сучья от стволов деревьев и распиливал хлысты на чурки. 

После этого, в тот же день, в указанный период времени ФИО3 и ФИО4 и не посвященный в преступный умысел членов преступной группы ФИО7, в целях конспирации для сокрытой перевозки незаконно добытой древесины погрузили заготовленную древесину в салоны автомобилей «УАЗ 396259» и «УАЗ 3962», на которых ФИО3 и ФИО4, действуя всоставе организованной преступной группы перевезли её в 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО4., действуя в составе организованной преступной группы совершили незаконную рубку 3 деревьев породы лиственница следующих диаметров у пня: 24 см. – 1 шт.; 34 см. – 1 шт.; 36 см. – 1 шт. и 5 деревьев породы береза следующих диаметров у пня: 32 см.- 2 шт., 34 см. – 2 шт., 38 см. -1 шт. 

Причиненный ущерб был рассчитан на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которому 

<

данные изъяты> относится к 

<

данные изъяты>, ставка платы за 1 плотный куб. м. с учетом коэффициента индексации на ДД.ММ.ГГГГ – 2,83. Общий объем незаконно спиленной древесины породы лиственница составил 3,44 м3., общей стоимостью 431,0, которая увеличена в 50-кратном размере за повреждение деревьев хвойных пород до степени прекращения роста, в 2 раза увеличена за нарушение в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем незаконно спиленной древесины породы береза составил 27,72 м3., общей стоимостью 414,5 рублей, которая увеличена в 50-кратном размере за повреждение деревьев лиственных пород до степени прекращения роста, в 5 раза увеличена в связи с нарушением лесного законодательства в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территорий общий ущерб составил 211 378 рублей, что является особо крупным размером.

В дальнейшем, ФИО3, продолжая реализовывать единый с ФИО4 преступный умысел, действуя организованной преступной группой с целью извлечения прибыли от реализации незаконно добытой древесины, в соответствии с распределенными между ними обязанностями реализовал незаконно заготовленную древесину, в последующем ФИО3 распределил вырученные от сбыта незаконно заготовленной древесины деньги между собой и участником преступной группы ФИО4, согласно договоренности. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, действуя организованной преступной группой, из корыстных побуждений, совершили рубку лесных насаждений в особо крупном размере, чем причинили 

<

данные изъяты> ущерб на сумму 211 378 рублей, нарушив, тем самым, экологическую безопасность общества, обеспечиваемую охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологическое равновесие и жизнеспособность древесно-кустарниковой растительности. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время у ФИО3, находящегося в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с целью последующего обращения незаконно добытой древесины в свою пользу, при этом ФИО3 решил привлечь к совершению преступления своего знакомого ФИО6, так как ФИО3 достоверно знал, что ФИО6 имеет профессиональные познания и практический опыт работы в сфере лесопользования, лесозаготовки, а именно в качестве вальщика деревьев, осуществляющего рубку лесных насаждений путём полного отделения их от корней путём спиливания с помощью бензопилы, после чего ФИО3 позвонил ФИО6 и договорился о встрече. 

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО3, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе беседы предложил ФИО6 совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев произрастающих на 

<

адрес> с целью дальнейшей продажи и извлечения материальной выгоды, на что ФИО6 из корыстных побуждений согласился, вступив таким образом в предварительный преступный сговор с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО3 и ФИО6 на автомобиле «УАЗ 396259» прибыли на участок лесного массива расположенный на расстоянии 2 километров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, и находящемся в 

<

данные изъяты>, где ФИО3 определил указанный участок местности для совершения незаконной рубки и предложил ФИО6 совершить незаконную рубку именно в указанном месте, на что последний, из корыстных побуждений, согласился. 

Находясь там же и в то же время ФИО3 и ФИО6 из корыстных побуждений, умышленно, в нарушение ст.ст.29, 30, 75, 76, 77 и 94 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ, ст.4 и п.3 ст.11 Федерального Закона «Об охране окружающий среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, п.17 «Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса Российской Федерации» утвержденных Приказом Минприроды России № 474 от 13.09.2016, приступили к реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки лесных насаждений, в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору. В период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке лесного массива расположенного на расстоянии 2 километров в северо-восточном направлении от 

<

адрес> ФИО6, используя бензопилу марки «STIHL MS 180», самовольно, не имея на то соответствующего разрешения, умышленно, незаконно спиливал лесные насаждения, путем полного отделения от корней и прекращения их роста, после чего умышленно, действуя совместно и согласованно с ФИО3, производил первичную обработку спиленной древесины - отделял сучья от стволов деревьев и распиливал хлысты на сортимент по 2 метра. 

После этого, в тот же день и период времени ФИО3 и ФИО6, в целях конспирации для сокрытой перевозки незаконно добытой древесины, погрузили заготовленную древесину в салон автомобиля «УАЗ 396259» на котором ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО6, перевез её в 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совершили незаконную рубку 3 деревьев породы лиственница следующих диаметров у пня:16 см. – 1 шт.; 20 см. – 2 шт. и 3 деревьев породы сосна следующих диаметров у пня: 24 см. – 2 шт.; 28см. – 1 шт. 

Причиненный ущерб был рассчитан на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которому 

<

данные изъяты> относится к 

<

данные изъяты>, ставка платы за 1 плотный куб. м. с учетом коэффициента индексации на ДД.ММ.ГГГГ – 2,83. Общий объем незаконно спиленной древесины породы лиственница составил 1,05 м3., общей стоимостью 131,6 которая увеличена в 50-кратном размере за повреждение деревьев хвойных пород до степени прекращения роста, в 2 раза увеличена за нарушение в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем незаконно спиленной древесины породы береза составил 1,75 м3., общей стоимостью 274,6 рублей, которая увеличена в 50-кратном размере за повреждение деревьев лиственных пород до степени прекращения роста, увеличена в 5 раза в связи с нарушением лесного законодательства в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территорий общий ущерб составил 101 535 рублей, что является крупным размером.

В дальнейшем, ФИО3, продолжая реализовывать единый с ФИО6 преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью извлечения прибыли от реализации незаконно добытой древесины, реализовал незаконно заготовленную древесину, в последующем ФИО3 распределил вырученные от сбыта незаконно заготовленной древесины деньги между собой и ФИО6 

Таким образом, ФИО3 и ФИО6, действуя группой по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совершили рубку лесных насаждений в крупном размере, чем причинили лесному 

<

данные изъяты> ущерб на сумму 101 535 рублей, нарушив, тем самым, экологическую безопасность общества, обеспечиваемую охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологическое равновесие и жизнеспособность древесно-кустарниковой растительности. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании после оглашения предъявленного ему обвинения вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, изначально от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого ФИО3 давать показания, оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Камаз» без государственного знака, который приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска примерно ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. В настоящее время стоимость «Камаза» составляет 1 500 000 рублей, «Камаз» находится на ходу, стоит в 

<

адрес>, где расположен участок, который он арендует с ДД.ММ.ГГГГ у своего одноклассника ФИО15 для хранения своих автомобилей. Кроме того, у него в собственности имеется автомобиль марки УАЗ с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО76 за 500 000 рублей. Данный автомобиль использовался им для личных нужд, однако водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. 

В ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в национальный парк «Тункинский», хотел заключить договор купли-продажи с целью заготовки деловой древесины и дров, однако ему отказали. У него есть знакомый ФИО4, который в ДД.ММ.ГГГГ в Национальном парке «Тункинский» оформил договор-купли продажи дров. С ФИО4 они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ, состоят в хороших отношениях, помогают друг другу при заготовке древесины по лесобилету. В ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ лесобилетов на заготовку древесины он не получал. У него в собственности имеется бензопила марки «Штиль МС180». Так, ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО4 заготавливать дрова на его лесоделяне? так как у него имеется необходимая техника: автомобили марки Камаз и УАЗ, а также бензопила. 

В ДД.ММ.ГГГГ, после новогодних праздников, где-то в числах ДД.ММ.ГГГГ он подал документы на выделение лесоделяны в национальный парк «Тункинский», однако лесхоз ему отказал в выдаче лесобилета, и так как у него возникли финансовые затруднения, и имея всю необходимую технику для заготовки древесины, он решил совершать рубки древесины незаконно. Решил заготавливать и продавать дрова местному населению в 

<

адрес> и таким образом зарабатывать себе деньги. При этом он знал, что это незаконно и за это предусмотрена уголовная ответственность. Так как одному очень сложно этим заниматься, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, в ходе беседы предложил своему знакомому ФИО4 вместе заниматься незаконной заготовкой и продажей дров, на что он согласился. Он также знал, что разрешения на заготовку древесины у него нет, несмотря на это, и зная, что его действия незаконны, согласился. При этом они с ним обговорили все условия, а именно определили транспорт на котором будут заготавливать и вывозить дрова из леса, он должен был разместить объявление о продаже дров и находить покупателей, заработанные деньги решили делить пополам. Для реализации незаконно заготовленных дров, он разместил объявление о продаже дров в мессенджере «Viber» в группе «Купи-Продай 

<

данные изъяты>», после чего поступила заявка на покупку дров. Они с ФИО4 решили заниматься незаконной заготовкой дров и их продажей на постоянной основе. С ДД.ММ.ГГГГ у него имеется постоянный абонентский номер, которым он пользуется, в пользовании у него всего одна сим-карта оператора «Теле2» с номером №, который зарегистрирован на его жену, других номеров в пользовании у него нет. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он позвонил ФИО4 и сообщил ему о том, что поступил заказ на дрова, что необходимо выехать в лес, на что он согласился и со своим сыном ФИО9 №1 взяв с собой бензопилу на своем автомобиле марки УАЗ с г/н № выехали в лес, он также взял свою бензопилу и на своем автомобиле марки УАЗ выехал в лесной массив. Выехали в лесной массив, расположенный с восточной стороны от отворота на 

<

адрес>. От автодороги, вглубь лесного массива они проехали около 3-5 километров. В данном месте они спилили около 7-9 деревьев, точное их количество он не помнит. Полученные дрова они погрузили в салоны 2-х автомашин УАЗ, и вывезли в 

<

адрес>. Дрова он продал жителю 

<

адрес>, по имени ФИО78, который живет по 

<

адрес>. За продажу двух автомашин дров он получил 12 000 рублей, 5000 он заплатил ФИО4, 2000 оставил на бензин, и прочие расходы необходимые для совершения незаконных рубок леса, а 5000 рублей он потратил на личные нужды. 

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, они с ФИО4 на автомашине КАМАЗ, без государственных регистрационных номеров, который был у него в пользовании, поехали в лес. При этом ФИО4 с собой взял своего сына ФИО9 №1. О том, что они поехали совершать незаконную рубку леса, ФИО9 №1 они не говорили. На автомашине Камаз, они заехали в лесной массив, расположенный напротив отворота на 

<

адрес> с 

<

адрес>, проехали примерно около 7-8 километров. Там, ФИО4 спилил около 8-9 деревьев породы лиственница. Он осуществлял распилку деревьев на чурки, и вместе с ФИО9 №1 осуществлял погрузку дров в Камаз. Они загрузили автомашину Камаз дровами и вывезли их в 

<

адрес>. Данную машину дров он продал кому-то из жителей 

<

адрес> за 15 000 рублей, кому не помнит, так как в декабре он заготавливал древесину на официальной деляне и занимался продажей дров. За совершение данной незаконной рубки леса он заплатил ФИО4 7000 рублей. 

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, они с ФИО4 поехали в лесной массив для совершения незаконной рубки леса. При этом, в целях конспирации, для того что бы вывозить дрова незаметно для сотрудников полиции и работников Национального парка «Тункинский», они решили вывозить древесину в салонах автомашин УАЗ «Таблетка». Так как у ФИО4 также имеется автомашина УАЗ «Таблетка», они поехали на двух автомашинах. ФИО4 в качестве помощника взял с собой своего сына ФИО9 №1. Они проехали в лесной массив, расположенный с восточной стороны, примерно в 2-3 километрах от 

<

адрес>, где спилили около 6-8 деревьев. Данные дрова они погрузили в салоны 2-х автомашин УАЗ и вывезли в 

<

адрес>. Данные дрова он продал жителю 

<

адрес> за 12 000 рублей. За работу он заплатил ФИО4 деньги в сумме 5 000 рублей, 2000 рублей он оставил на бензин, а 5000 рублей потратил на личные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, тем же составом, они снова поехали в лесной массив на двух автомашинах УАЗ с целью совершения незаконной рубки деревьев. Они заехали в лесной массив, расположенный с восточной стороны от 

<

адрес>, где он свернул примерно в 2-х километрах от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. От автодороги, вглубь лесного массива они проехали около 4-6 километров. В данном месте они спилили около 7-9 деревьев, точное их количество он не помнит. Полученные дрова они погрузили в салоны 2-х автомашин УАЗ и вывезли в 

<

адрес>. Одну автомашину он продал жителю 

<

адрес>, а именно ФИО80, а вторую автомашину жительнице 

<

адрес>, имени и отчества ее он не помнит, она проживает по 

<

адрес>, номера дома он также не помнит, но может показать визуально. За продажу двух автомашин дров он получил 12 000 рублей, 5000 рублей он заплатил ФИО4, 2000 рублей оставил на бензин, и прочие расходы необходимые для совершения незаконных рубок леса, а 5000 рублей он потратил на личные нужды. 

После рубки совершенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 стал распивать спиртные напитки, и в связи с этим он не мог с ним совершать рубки леса. Так как ему нужен был работник, он предложил совершать незаконные рубки леса ФИО6. При этом он объяснил ему соблюдение необходимых правил работы и правил конспирации. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он совместно с ФИО6 заехал в лесной массив, расположенный примерно в 2-х километрах южнее от 

<

адрес>, где они спилили 7-8 сырорастущих дерева. Данные деревья они распилили на столбики, длиной по 2 метра. Всего заготовили 22 столбика, которые на автомашине УАЗ с г/н. №, вывезли за 2 раза в 

<

адрес>, где на заднем дворе ФИО4 имеется деревообрабатывающий станок. На данном станке они распилили древесину на доски, из которых в последующем он сделал площадку под юрту жительнице 

<

адрес> по имени ФИО9 №4. За доски он получил деньги в сумме 20 000 рублей. 

Оплата за древесину с ним производилась наличным расчетом. Денежные средства между работниками распределял он. ФИО9 №1 деньги за работу он не платил, он ездил с ними в лес, так как помогал работать своему отцу ФИО4. О том, что они совершают незаконные рубки леса ФИО9 №1 он не говорил, в планы и правила конспирации не просвещал, на работу его не звал. Покупателей дров он искал путем размещения объявления в мессенджере «Viber» в местной группе «Купи-продай 

<

данные изъяты>». Местным жителям он говорил, что имеет законную деляну на заготовку дров. Кроме этого, древесину они вывозили в салоне автомашин УАЗ, что не позволяло увидеть древесину со стороны. В лесной массив за дровами он выезжал после того, как получал заказ на дрова, с учетом пожелания покупателя он выбирал породу древесины для спиливания и говорил о них Дёмину Пете. Вину в организации и совершении незаконных рубок он признаёт в полном объеме (т.2 л.д.178-183).

Указанные показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.186-198).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 отвечать на вопросы отказался. 

В дальнейшем, будучи допрошенным по ходатайству стороны защиты подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает частично. Кроме того, суду показал, что он и ФИО4 занимались заготовкой дров по лесобилету ФИО4, то есть он только помогал последнему. Он использовал свою технику, а именно автомобиль марки «УАЗ» и бензопилу, которую он не передавал в пользование ФИО4, то есть он не согласен с рубкой леса в составе организованной группы, он лидером не являлся, все происходило спонтанно, никаких указаний он не давал ФИО4, то есть не подтверждает показания в данной части. Он с ФИО4 в кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, не встречался. Все договора купли - продаж на автомобили «УАЗ» и «КАМАЗ» были оформлены после его задержания, то есть сотрудники полиции ФИО54 и ФИО9 №8 оказывали на него и его супругу давление, требуя быстрейшего оформления данных документов, автомобили принадлежат его отцу ФИО17 Кроме того, сотрудники полиции сказали, что могут привлечь к уголовной ответственности сына ФИО8. Он признает вину в совершении четырёх эпизодов незаконных рубок в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в части количества, объема, породы деревьев, полностью согласен. Однако не согласен с предъявленным обвинением по эпизоду рубки в 

<

адрес>, поскольку участия в нем не принимал. Не отрицает то, что на видеозаписях ОРМ «Наблюдение» зафиксирован он. Кроме того, пояснил, что его допрашивали в качестве подозреваемого в отделе полиции в 

<

адрес>, допрос был уже подготовлен, он его просто подписал, с адвокатом ничего не согласовывал и не обсуждал. После допроса он, ФИО4, следователь, сотрудники полиции ФИО9 №10, ФИО9 №8, ФИО35 и ФИО36, а также адвокаты и сотрудники «Национального парка Тункинский» выехали в 

<

адрес>, где производилось фотографирование, ему сотрудники говорили на какие пеньки показывать. Гражданский иск признает частично по четырем эпизодам, за исключением эпизода по 

<

адрес>, а также просил учесть то, что он частично возместил ущерб в размере 20 000 рублей. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании после оглашения предъявленного ему обвинения вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, изначально от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ ФРФпотказался. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого ФИО4 давать показания, оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он уволился с дорожной компании 

<

данные изъяты>, работал в должности бульдозериста, так как поругался с начальством. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору - купли продажи автомашину УАЗ г/н. № в 

<

адрес> за 200 000 рублей у ФИО18 В настоящее время на учет на себя не оформил, в виду отсутствия денежных средств. Также у него имеется бензопила марки «Штиль - 180», которую приобрел 5 лет назад, документы не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 предложил ему заниматься заготовкой и продажей дров. После этого, они взяли дровяную деляну и стали заниматься заготовкой дров, которую спилили в ДД.ММ.ГГГГ. После этого они обращались в 

<

данные изъяты> по поводу выделения деляны на дрова, но им отказали, сказали, что деляны нет. После 

<

данные изъяты> праздников, то есть после ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО13 находились в кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где в ходе беседы ФИО3 ему предложил вступить с ним в группу, с целью совершения незаконных рубок леса для дальнейшей реализации дров местному населению. Альберт объяснил ему соблюдение необходимых правил конспирации, и обещал платить денежные средства в половину суммы от вырученных денег. Он должен был осуществлять непосредственно рубку деревьев, Альберт занимался поиском заказчиков дров, распределял полученные денежные средства. Когда они выезжали в лес Альберт говорил ему какую породу древесины ему необходимо спилить и в каком количестве. Какие именно деревья сваливать он выбирал сам, с тем учетом, чтобы их было легче грузить в транспорт, при этом он понимал, что он совершает незаконную рубку.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему домой приехал Аюшеев и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжают с утра в лес в близи 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, его старший сын ФИО9 №1 решил ехать с ним вместе в лес, то есть на деляну, о том, что они поехали совершать незаконную рубку, он сыну не говорил, тот думал, что у них с Аюшеевым имеется лесоделяна, так как до этого он с ним ездил на деляну и помогал заготавливать дрова. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов они сыном ФИО9 №1, взяв с собой свою бензопилу марки «Штиль МС 180», поехали в лесной массив на автомашине марки УАЗ с г/н. №, где на выезде 

<

адрес> на дороге они встретились с Аюшеевым, где он был на УАЗ, г/н. он его не знает. Они заехали в лесной массив, расположенный с восточной стороны от 

<

адрес>. В лесной массив заехали примерно в 2-х километрах от 

<

адрес>, в восточном направлении, от автодороги, в глубь лесного массива и где они проехали около 4-6 километров. Около 08 часов, этого же дня они приехали в лесной массив, на данном месте, Аюшеев ему сказал, что необходимо заготовить лиственницу в количестве 14 штук, и 1 береза. В течение 1 часов он все спилил, то есть с 08 часов 15 минут до 09 часов 15 минут, Аюшеев в это время своей бензопилой марки «Штиль», раскряжевывал спиленные им деревья, его сын грузил чурки в автомашину. Полученные дрова они погрузили в салоны 2-х автомашин УАЗ, и вывезли в 

<

адрес>, за два раза. За работу ФИО13 заплатил ему 5000 рублей, за автомашину, итого 10 000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Адреса куда вывозили, он не знает, но может показать визуально. 

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ему позвонил ФИО13 и сказал, что ему поступил заказ на дрова, необходимо выехать в лес. Он согласился, и со своим сыном ФИО9 №1, взяв с собой свою бензопилу марки «Штиль МС 180», выехали на своей автомашине марки УАЗ с г/н. №. Аюшеев также выехал на своей автомашине марки УАЗ. Выехали в лесной массив, расположенный с восточной стороны от отворота на 

<

адрес>. От автодороги, в глубь лесного массива они проехали около 3-5 километров. В лесной массив они приехали около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, в данном месте по указанию ФИО13 он спилил 3 дерева породы лиственница и 5 деревьев породы береза, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Аюшеев своей бензопилой раскряжевывал деревья на чурки, полученные дрова они погрузили в салоны двух автомашин УАЗ, и вывезли в 

<

адрес>. За работу он снова получил 5000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, у него был выходной день. Около 15 часов ему позвонил Аюшеев и сообщил, что у него имеется заказ на дрова, что необходимо выехать в лес. На, что он согласился и вместе со своим сыном ФИО9 №1, взяв с собой свою бензопилу на своей автомашине УАЗ с г/н. №, и совместно с ФИО3, который выехал на автомашине КАМАЗ, без государственных регистрационных номеров, поехали в лес. Они проехали в лесной массив, расположенный в 8 километров восточном направлении от 

<

адрес>. Около 16 часов этого же дня они приехали в лесной массив, где произрастал в молодняк деревьев породы лиственница. На указанном месте Аюшеев ему сказал, что необходимо спилить 34 дерева породы лиственница и 3 дерева породы береза. После чего при помощи своей бензопилы, он в течение двух часов, то есть с 16 часов 15 минут до 18 часов 15 минут спилил вышеуказанные деревья, а Аюшеев при этом раскряжевывал деревья на чурки, ФИО9 №1 помогал грузить чурки в автомашину. Они загрузили автомашину Камаз дровами и вывезли их в 

<

адрес>, где продали кому-то из жителей 

<

адрес>. За совершение данной незаконной рубки леса Альберт заплатил ему 7000 рублей.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, но около 10 часов, к нему домой приехал ФИО13, также сказал, что поступил заказ на дрова, необходимо выехать в лес. После чего, он сразу же вместе с сыном ФИО9 №1, взяв с собой свою бензопилу марки «Штиль МС-180», поехали в лесной массив для совершения незаконной рубки леса. В целях конспирации, для того что бы вывозить дрова незаметно для сотрудников полиции и работников Национального парка «Тункинский», они решили вывозить древесину в салонах автомашин УАЗ «Таблетка», то есть Аюшеев также на своей автомашине УАЗ поехал в лесной массив, а он сыном поехали следом за ним. Они проехали в лесной массив, расположенный с восточной стороны примерно в 2-3 километрах от 

<

адрес>. Около 10 часов 30 минут, этого же дня он по указанию Аюшеева спилил около 6-8 деревьев породы лиственница и породы береза. В течение 30 минут, то есть с 10 часов 45 минут до 11 часов 15 минут, он вышеуказанные деревья спилил от корня, а Аюшеев также раскряжевывал спиленные им деревья на чурки. Данные дрова они погрузили в салоны 2-х автомашин УАЗ и вывезли в 

<

адрес>. За работу Альберт заплатил ему деньги в сумме 5 000 рублей, которые в последующем он потратил на личные нужды. Более в лес он не ездил. Аюшеев ему платил 50 процентов от заготовленного леса, итого он ему заплатил 22 000 рублей, наличными. При этом его сын ФИО9 №1 не знал, что они с Аюшеевым совершают незаконную рубку, так как думал, что они заготавливает лес законно, так как до этого он его брал на деляну помогать ему. Денежные средства Аюшеев его сыну не платил, так как его сын помогал ему (т.2 л.д.116-120).

Указанные показания ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.123-144).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 отвечать на вопросы отказался. 

В дальнейшем, будучи допрошенным по ходатайству стороны защиты подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, суду показал, что он признает полностью вину в совершении незаконных рубок леса в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в незаконной рубке ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, поскольку он был на работе, в связи с чем его оглашенные показания подтверждает частично. В кафе «

<

данные изъяты>» он с ФИО3 не встречался, о незаконной рубке не договаривался. Сотрудники полиции сказали, что не будут привлекать к уголовной ответственности его сына, если он все подпишет и признает вину по всем эпизодам. Организованной группы не было, отсутствовало распределение ролей, все происходило спонтанно. На тот период времени у него в пользовании имелась лесоделяна, все разрешительные документы имелись, а именно был лесобилет, который действовал и в ДД.ММ.ГГГГ, он ездил вместе с сыном для заготовки дров. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании после оглашения предъявленного ему обвинения вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, изначально от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого ФИО6 давать показания, оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему на сотовый телефон позвонил ФИО13 и предложил на него поработать, на что он согласился. На следующий день он приехал в 

<

адрес> к ФИО13 для работы. В ходе беседы Альберт предложил на него поработать, а именно совершать незаконные рубки леса. Альберт знал, что он умеет валить лес, так как ранее он работал на заготовке древесины и на пилораме в 

<

адрес>, поэтому он должен был совершать непосредственно валку леса. Места заготовки дров показывал ФИО13. Также Альберт перед тем, как заезжать в лес, давал ему четкие указания, какие деревья нужно пилить и в каком объеме. Также он его инструктировал по поводу того, как разговаривать с сотрудниками национального парка и с сотрудниками полиции, если они его поймают за незаконную рубку лесных насаждений, а именно: что если он поймается, то про него он ничего не должен говорить. Оплата будет с каждой машины от 1500 до 2000 рублей. Заказы на дрова принимал ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел к Аюшееву домой по адресу: 

<

адрес>. После чего около 17 часов этого же дня они выехали на автомашине Аюшеева УАЗ зеленого цвета, гос.номер он не помнит, в лесной массив, расположенный примерно в 2-х километрах южнее от 

<

адрес>, где Аюшеев выбрал место заготовки древесины. Также Аюшеев взял с собой свою бензопилу марки «Штиль МС 180» в корпусе оранжевого цвета. В лес прибыли в 17 часов 30 минут. На указанном месте по указанию ФИО13, взяв его бензопилу, он начал пилить деревья породы сосна в количестве 3 штук и деревья породы лиственница в количестве 3 штук, пилил по времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 15 минут. Далее указанные деревья он раскряжевал по два метра, итого получилось 20 штук, длинною 2 метра. Аюшеев помогал ему складывать древесину в автомобиль. Заготовленную древесину за два раза они вывезли в 

<

адрес>, на задний двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проживает их знакомый ФИО4, поскольку у него там расположен деревообрабатывающий станок. На следующий день, он на деревообрабатывающем станке, расположенном на заднем дворе дома ФИО4, распустил привезенные ими сортимент древесины на доски. За проделанную им работу ФИО13 заплатил ему 3000 рублей, которые он потратил на свои нужды. О том, что он совершает незаконную рубку, он знал. Вину признаёт в полном объёме (т.2 л.д.235-238, т.3 л.д.11-12).

Указанные показания ФИО6 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.241-246). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО6 отвечать на вопросы отказался. 

В дальнейшем, будучи допрошенным по ходатайству стороны защиты подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, оглашенные в ходе судебного заседания показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. 

В обосновании доказанности вины подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО6 в совершении инкриминируемых им деяний, сторона государственного обвинения представила следующие доказательства, исследованные и оцененные судом.

Представитель потерпевшего ФИО19 суду показал, что на территории 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ было совершено пять незаконных рубок. Первая незаконная рубка была выявлена ДД.ММ.ГГГГ, участковым государственным инспектором ФИО9 №3 в 

<

адрес>. Согласно акту о лесонарушении и материально оценочной справки таксовая стоимость за 1 м3 деловой древесины средней категории крупности согласно постановления Правительства от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу площади объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», составляет порода лиственница - 44,28 руб., порода береза - 27,72 руб. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 в ДД.ММ.ГГГГ к ставкам платы применялся коэффициент 2,83. Итого таксовая стоимость 1 м3 для породы лиственница составила 44,28 руб. х 2,83 = 125,31 руб., для породы береза таксовая стоимость составила 27,72 х 2,83 = 78,45. Объем незаконно вырубленной древесины породы лиственница составил 29,12 м3 в количестве 34 шт. Объем незаконно вырубленной древесины породы береза составил 1,09 м3, в количестве 3 шт. Ущерб исчислялся следующим образом. Прямой ущерб составил: по лиственнице: 125,31 руб. х 29,12 м3 = 3649,0272 рублей, по березе 78,45 руб. х 1,09 = 8551,05 руб. Согласно постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 применяется 50-кратная стоимость древесины, при незаконной рубке до степени прекращения роста деревьев и размер такс подлежит увеличению в 5 раз - в связи с нарушением лесного законодательства на особо охраняемой природной территории: по лиственнице ущерб составил: 3649,0272 руб. х 50 х 5 = 912256,8 рублей; по березе ущерб составил 85,5105 руб. х 50 х 5 = 21377,625 рублей. Кроме того, размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда в связи с незаконной рубкой деревьев хвойных пород совершенной в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: по породе лиственница 912256,8 руб. х 2 = 1824 513, 6 рублей. Итого общий ущерб от незаконной рубки составил: 1824513,6+21377,625 = 1845891,225 рублей. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля и составляет 1 845891 рубль.

Вторая незаконная рубка была выявлена ФИО9 №3 в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> деревьев породы лиственница 4 шт. Согласно акту о лесонарушении и материально оценочной справки таксовая стоимость за 1 м3 деловой древесины средней категории крупности согласно постановления Правительства от 22.05.2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу площади объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», составляет порода лиственница - 44,28 руб. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 в ДД.ММ.ГГГГ к ставкам платы применялся коэффициент 2, 83. Итого таксовая стоимость 1 м3 для породы лиственница составила 44,28 руб. х 2,83 = 125,31 руб. Объем незаконно вырубленной древесины согласно перечетной ведомости составил 2,79 м3. Ущерб исчислялся следующим образом. Прямой ущерб составил: 125,31 руб. х 2,79м3 = 349,6149 рублей. Согласно постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 г. применяется 50-кратная стоимость древесины, при незаконной рубке до степени прекращения роста деревьев и размер такс подлежит увеличению в 5 раз - в связи с нарушением лесного законодательства на особо охраняемой природной территории: ущерб составил: 349,6149 руб. х 50 х 5 = 87397 рублей. 

Третья незаконная рубка выявлена ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО9 №7 деревьев породы лиственница 13 шт. и породы береза в количестве 1 шт. Согласно акту о лесонарушении и материально оценочной справки таксовая стоимость за 1 м3 деловой древесины средней категории крупности согласно постановления Правительства от 22.05.2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу площади объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», составляет порода лиственница- 44,28 руб., порода береза - 27,72 руб. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 г № 1318 в ДД.ММ.ГГГГ к ставкам платы применялся коэффициент 2,83. Итого таксовая стоимость 1 м3 для породы лиственница составила 44,28 руб. х 2,83 = 125,31 руб., для породы береза таксовая стоимость составила 27,72 х 2,83 = 78,45. Объем незаконно вырубленной древесины породы лиственница составил 3,5 м3. Ущерб исчислялся следующим образом. Прямой ущерб составил: по лиственнице: 125,31 руб. х 3,5 м3 = 438,55 рублей. Согласно постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 г. применяется 50-кратная стоимость древесины, при незаконной рубке до степени прекращения роста деревьев и размер такс подлежит увеличению в 5 раз - в связи с нарушением лесного законодательства на особо охраняемой природной территории: по лиственнице ущерб составил: 438,55 руб. х 50 х 5 = 109638 рублей. Ущерб от незаконной рубки в 

<

адрес> исчислялся следующим образом Согласно акту о лесонарушении и материально оценочной справки таксовая стоимость за 1 м3 деловой древесины средней категории крупности согласно постановления Правительства от 22.05.2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу площади объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», составляет порода лиственница - 44,28 руб., порода береза- 27,72 руб. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 г № 1318 в ДД.ММ.ГГГГ к ставкам платы применялся коэффициент 2,83. Итого таксовая стоимость 1 м3, для породы лиственница составила 44,28 руб. х 2,83 = 125,31 руб., для породы береза таксовая стоимость составила 27,72 х 2,83 = 78,45. Следовательно прямой ущерб составил: по лиственнице: 125,31 руб. х 9,6м3 = 1202,88 рублей; по породе береза 78,45 рублей х1,23 = 96 555 рублей. Согласно постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 г. применяется 50-кратная стоимость древесины, при незаконной рубке до степени прекращения роста деревьев и размер такс подлежит увеличению в 5 раз- в связи с нарушением лесного законодательства на особо охраняемой природной территории: для деревьев породы лиственница ущерб составил: 1 202,88 руб. х 50 х 5 = 300 720 рублей; для деревьев породы береза 96,555 руб. х50 х 5= 24 139 рублей. Итого: 324859 рублей. Так как это едина незаконная рубка ущерб составил: 109 638 руб. + 324 859 руб. = 434 497 рублей. 

Четвертая незаконная рубка выявлена ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> незаконно вырублены деревья породы лиственница до степени прекращения роста в количестве 3 шт., породы береза 5 шт. Объемом 8,72 м3. Объем незаконно вырубленной древесины по лиственнице составил- 3,44 м3; по березе -5,28 м3.Согласно акту о лесонарушении и материально оценочной справки таксовая стоимость за 1 м3 деловой древесины средней категории крупности согласно постановления Правительства от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу площади объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», составляет порода лиственница - 44,28 руб., порода береза - 27,72 руб. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 г № 1318 в ДД.ММ.ГГГГ к ставкам платы применялся коэффициент 2,83. Итого таксовая стоимость 1 м3, для породы лиственница составила 44,28 руб. х 2,83 = 125,31 руб., для породы береза таксовая стоимость составила 27,72 х 2,83 = 78,45. Объем незаконно вырубленной древесины породы лиственница составил 29,12 м3, в количестве 34 шт. Объем незаконно вырубленной древесины породы береза составил 1,09 м3, в количестве 3 шт. Ущерб исчислялся следующим образом. Следовательно, прямой размер возмещения вреда, причиненного лесам составил: по лиственнице: 125,31 руб. х 3,44 м3 = 431,032 рублей, по березе 78,45 руб. х 5,28 м3 = 414,48 руб. Согласно постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 г. применяется 50-кратная стоимость древесины, при незаконной рубке до степени прекращения роста деревьев и размер такс подлежит увеличению в 5 раз - в связи с нарушением лесного законодательства на особо охраняемой природной территории: по лиственнице ущерб составил: 431,032 руб. х 50 х 5 = 107 758 рублей; по березе ущерб составил 414,48 руб. х 50 х 5= 103 620 рублей. Итого общий ущерб от незаконной рубки составил: 107 759+103 620= 211 378 рублей.

Пятая незаконная рубка выявлена ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО9 №1, незаконно вырублены деревья породы лиственница в количестве 3 шт. объемом 1,05 м3 и 3 дерева породы сосна объемом 1,75 м3 до степени прекращения роста. Согласно акту о лесонарушении и материально оценочной справки таксовая стоимость за 1 м3 деловой древесины средней категории крупности согласно постановления Правительства от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу площади объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», составляет порода сосна - 44,28 руб., порода лиственница - 44,28 руб. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 г № 1318 в ДД.ММ.ГГГГ к ставкам платы применялся коэффициент 2,83. Итого таксовая стоимость 1 м3 для породы лиственница составила 44,28 руб. х 2,83 = 125,31 руб., для породы сосна таксовая стоимость составила 55,44 х 2,83 = 125,3. Объем незаконно вырубленной древесины породы сосна составил 1,75 м3. Объем незаконно вырубленной древесины породы лиственница составил 1,05 м3. Ущерб исчислялся следующим образом. Прямой ущерб составил: по сосне: 156,9 руб. х 1,75 м3 = 274,575 рублей, по лиственнице 125,3 руб. х 1,05 = 131, 565 руб. Согласно постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 применяется 50-кратная стоимость древесины, при незаконной рубке до степени прекращения роста деревьев и размер такс подлежит увеличению в 5 раз - в связи с нарушением лесного законодательства на особо охраняемой природной территории: по сосне ущерб составил: 274,575 руб. х 50 х 5 = 68644 рублей; по лиственнице ущерб составил 131,565 руб. х 50 х 5 = 32891 рублей. Итого общий ущерб от незаконной рубки составил: 68644+32891= 101535 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба от пяти незаконных рубок составила 2 680 698 (два миллиона шестьсот восемьдесят тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

Кроме того, пояснила, что все земли 

<

данные изъяты> обозначены в лесохозяйственном регламенте, как леса расположенные на особо охраняемых природных территориях. Во всех незаконных рубках указан квартал выдел, это означает, что участок относится к землям Государственного лесного фонда – 

<

адрес>. Координаты поворотных точек границы национального парка указаны в приложении к положению о 

<

данные изъяты> именно координат каждого квартала нет. В выписке из ЕГРН на участок с кадастровым № указаны координаты, но они тоже по границе 

<

адрес> в целом. Функциональная зона территории национального парка при расчете не имеет значения, так как рубка должна осуществляться на основании договора купли-продажи лесных насаждений. Договора купли-продажи во всех кварталах в период совершения незаконных рубок не оформлялись. ФИО3 ни разу не обращался (не оформлял) в 

<

данные изъяты> с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений, данная информация получена из Единой Государственной автоматизированной системы Федерального агентства лесного хозяйства, действующей на всей территории России с 2016. Исковые требования поддерживает в полном объеме, с учетом уточнений. 

ФИО9 ФИО9 №2 суду показала, что приходится супругой подсудимого ФИО4 Супруг всегда каждый год брал разрешение на лесоделяну на заготовку дров, были документы, так как ездили в банк оплачивать лесобилет, номер деляны и ее местонахождение не знает. Супруг за дровами ездит всегда с сыном. Супруг всегда привозил дрова домой, а после этого продавал, какую сумму он получал от продажи дров, она не знает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруг работал бульдозеристом на карьере в 

<

адрес>, график работы был разным, мог два дня работать и четыре дня отдыхать, мог четыре дня работать и два дня отдыхать. Охарактеризовала супруга как работящего, доброго и любящего отца, воспитывают троих совместных детей. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 №2 на следствии, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ муж уволился с дорожной компании 

<

адрес>, работал в должности бульдозериста. В настоящее время муж находится в поисках работы, и занимается заготовкой дров на своей автомашине марки УАЗ с государственным регистрационным номером №, который прибрел около одного года назад за 200 000 рублей, до настоящее время муж автомобиль на себя не оформил, ввиду отсутствия денег и времени. В ДД.ММ.ГГГГ её муж вместе с ФИО13 взяли дровяную деляну, и стали заниматься заготовкой дров в выходные дни от основной работы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её муж совместно с сыном выезжал 4 раз в лес за дровами, при этом домой приносил деньги, на которые он приобретал продукты питания, и оставшуюся сумму денег тратил на личные нужды семьи. О том, что её муж вместе с ФИО13 совершили незаконную рубку, она узнала от сотрудников полиции. До этого она думала, что у них имеется лесобилет на дрова (т.2 л.д.65-67).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 №2 не подтвердила, пояснила, что её сына задержали с ФИО3, об этом ей сообщили сотрудники полиции, которые приехали к ней, после этого она забрала сына из отдела полиции, не помнит при каких-обстоятельства они были задержаны, после этого её вызвали на допрос. Свои показания, данные следователю, не читала, быстро подписала, поскольку торопилась на автобус. Не подтверждает, что муж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с сыном выезжал 4 раз в лес за дровами, при этом домой приносил деньги, на которые он приобретал продукты питания, и оставшуюся сумму денег тратил на личные нужды семьи, в это время был дома. В тот период супруг работал на карьере 

<

данные изъяты>, у него была заработная плата. Сейчас семья испытывает трудности, нужна поддержка супруга, дети очень скучают по супругу. Уточнила, что её супруг в ДД.ММ.ГГГГ постоянно был на работе, он работал строго по графику. 

ФИО9 ФИО7 суду показал, что приходится сыном подсудимому ФИО4, сейчас обучается в учебном заведении в 

<

адрес>. Не помнит, чтобы он в ДД.ММ.ГГГГ ездил с отцом в лес. Он с отцом ездил в лес за дровами, помогал грузить дрова, однако с ФИО3 он никогда не ездил в лес. Его с мамой ФИО9 №2 вызывали на допрос к следователю, свои письменные показания не читал, просто подписал, поскольку спешили на автобус. Уточнил, что в ДД.ММ.ГГГГ он не ездил в лес. Его задержали с ФИО3 в 

<

адрес> и доставили в отдел полиции, после этого его мать ФИО9 №2 приехала и забрала его. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 №1 на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним приехал друг его отца ФИО13 и сказал, что завтра нужно выехать в лес за дровами, отец сказал, чтобы он тоже поехал в лес и помог загрузить чурки. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он с отцом, взяв с собой свою бензопилу марки «Штиль МС 180», поехали в лесной массив на автомашине марки УАЗ с г/н. №, где на выезде 

<

адрес> на дороге они встретились с ФИО3, который был на своей автомашине УАЗ, г/н. он не знает, зеленого цвета. Заехали в лесной массив, расположенный с восточной стороны от 

<

адрес>, примерно в 2-х километрах от 

<

адрес>, проехали около 4-6 км. Около 08 часов этого же дня они приехали в лесной массив, где ФИО3 сказал отцу ФИО4, что необходимо заготовить лиственницув количестве 14 штук, и 1 березу. После чего, отец при помощи своей бензопилы марки «Штиль МС-180» в течение 1 часа спилил указанные ФИО3 деревья породы лиственица и береза. ФИО3 своей бензопилой марки «Штиль», раскряжевывал спиленные деревья. Он только грузил чурки в автомашину. Полученные дрова погрузили в салоны 2-х автомашин УАЗ и вывезли в 

<

адрес> два раза. Сколько платил ФИО3 его отцу он не знает, ему не платил. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов отцу позвонил его друг ФИО3, сказал, что необходимо выехать в лес, заготовить дрова. Он решил помочь отцу ФИО4 вместе с ним, взяв бензопилу марки «Штиль МС 180», на своей автомашине марки УАЗ с г/н. №, выехали в лесной массив, также на своей автомашине УАЗ выехал ФИО13. Выехали в лесной массив, расположенный с восточной стороны от отворота на 

<

адрес>, проехали около 3-5 километров, приехали около 10 часов, в данном месте по указанию ФИО13 отец - ФИО4 спилил 3 дерева породы лиственница и 5 деревьев породы береза. Далее, ФИО3 своей бензопилой спиленные деревья раскряжевывал на чурки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он и его отец ФИО4, взяв свою бензопилу, на своей автомашине УАЗ с г/н. №, и совместно ФИО3, который выехал на автомашине КАМАЗ, без государственных регистрационных номеров, поехали в лес. Они проехали в лесной массив, расположенный вблизи 

<

адрес>, ФИО3 указал на деревья которые должен спилить отец, а сам своей бензопилой марки «Штиль МС-180», раскряжевывал спиленные деревья. Он лично осуществлял погрузку чурок в машину. Они загрузили автомашину КАМАЗ дровами и вывезли их в 

<

адрес>, куда именно он не знает, так как спал. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в дневное время к ним пришел друг отца ФИО3, и сказал, что необходимо выехать в лес, готовить дрова. Он и его отец ФИО4 взяв свою бензопилу марки «Штиль МС-180» на своей автомашине УАЗ, и ФИО3 на своей автомашине УАЗ поехал в лесной массив. Они приехали в лесной массив, расположенный с восточной стороны, примерно в 2-3 километрах от 

<

адрес>, его отец ФИО4 спилил деревья, которые указал ФИО3, сколько именно он не считал. ФИО3 раскряжевывал спиленные деревья на чурки. Данные дрова они погрузили в салоны 2-х автомашин УАЗ и вывезли в 

<

адрес>, точного адреса не знает. Более он с отцом ФИО4 в лес не ездил. О том, что все четыре раза, которые он ездил в лес на заготовку дров с отцом, были незаконны, то есть без разрешающих документов, он узнал от сотрудников полиции, отец ему ничего не говорил, он думал, что у ФИО4 и ФИО3 имеются разрешительные документы, поскольку ранее он ездил с отцом на деляну и помогал отцу (т.2 л.д.60-63).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 №1 не подтвердил, пояснил, что он не мог излагать свои мысли как указано в протоколе допроса, он никогда не пользовался бензопилой, уточнил, что у него дома имеется бензопила марки «Штиль-МС-180», на данный момент не помнит государственный номер автомобиля, которым пользовался его отец ФИО4

ФИО9 ФИО9 №3 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, выезжал вместе с сотрудниками полиции на места лесонарушений, точно не помнит в какие квартала, скорее всего 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Выезжали на следственные действия, а именно следователь, адвокаты, ФИО4, ФИО3, и на следующий день был ФИО6, вместе с адвокатом, они добровольно показывали места рубок, которые спилили, проводились замеры мерной вилкой, все заносилось в акт о лесонарушении. Точки границ незаконных рубок были установлены с помощью GPS-навигатор «ФИО12», который может иметь погрешности в 40 м. При расчете ущерба используется определенная формула, ими составляется предварительный ущерб, после чего все необходимые документы передаются в отдел, который подводит окончательный расчет. Уточнил, что на данный момент в связи с тем, что прошло много времени, он многое позабыл. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 №3 на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдовых мероприятий он обнаружил незаконную рубку лесных насаждений в 

<

адрес>, а именно пни от спиленных деревьев породы лиственница в количестве 34 штук и 3 деревьев породы береза. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия следственного действия в проверке показаний на месте. Так, перед началом проверки следователь разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, подозреваемому ФИО3 отдельно положение ст.51 Конституции РФ. Аюшеев пожелал показать места совершенных им незаконных рубок, после чего они по его указанию проехали по местам совершенных им рубок, при этом дорогу к местам рубок указывал сам Аюшеев, в лесу он ориентировался свободно, на него никто давление не оказывал, показания давал в присутствии своего защитника. Аюшеев показал место обнаруженной им в ДД.ММ.ГГГГ рубки и пояснил, что совершил её совместно с ФИО4. Кроме того, ФИО13 указал 5 мест рубок, включая участок лесного массива, расположенный в 

<

адрес>, там он указал на 4 дерева породы лиственница и пояснил, что он совершил рубку лесных насаждений совместно с ФИО8. Так как они определили данное место и квартал, а также координаты, со слов следователя он понял, что по данному факту уголовного дела к тому моменту возбуждено не было. После того как проверку показаний прервали, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были измерены 4 пня. После чего им был рассчитан объём незаконно заготовленной древесины, он составлял 2,79 куб. метра. Кроме того, Аюшеев указал на участок лесного массива, расположенный в 

<

адрес>, и пояснил, что совершил в данном месте незаконную рубку совместно с ФИО6 Всего Аюшеев указал 5 мест незаконных рубок, 4 их которых он совершил совместно с ФИО4, одну с ФИО11. Показания Аюшеев давал уверенно, пояснял все сам, добровольно, места расположения незаконных рубок и дорогу к ним указывал самостоятельно (т.2 л.д.73-74).

Оглашенные показания свидетель ФИО24 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. Также свидетель пояснил, что на место незаконных рубок выезжали вместе с ФИО6 на одной машине. Он составлял пересчетку, замеры проводил другие сотрудники, в том числе ФИО9 №1 Подтверждает, что совместно с ФИО3, ФИО4, сотрудниками полиции и адвокатами ездили на место рубок, проводили замеры. Подсчеты отличаются, все зависит от времени года. 

ФИО9 ФИО9 №4 суду показала, что точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, она решила приобрести столбы для того, чтобы огородить свои огород. Она в группе «Вайбер» увидела объявление о продаже столбов, она созвонилась по указанному номеру телефона, обсудила стоимость столбов с мужчиной. После этого, она решила не покупать столбы, поскольку не было денег. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что расследуется дело, связанное с людьми, с которыми она разговаривала по телефону по поводу покупки столбов. Сотрудники полиции сами проверили её сотовый телефон. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 №4 на следствии, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, она в группе «Вайбер» - «СП «

<

данные изъяты>-Просто спросит!» увидела объявление о продаже столбов. С целью огородить забор она созвонилась по указанному номеру телефона с мужчиной по имени «Альберт». Они с ним обсудили стоимость столбов, которую он называл в пределах 300-400 рублей, точно она не поняла. Также он сказал ей, что если она будет заказывать большой объем, то будут скидки. Она сказала Альберту, что подумает и более они не созванивались (т.2 л.д.106-110).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 №4 подтвердила, объяснив противоречия давностью событий. Также свидетель пояснил, что возможно сотрудники полиции сами сделали фотографии скриншотов с сообщества с объявлениями. 

ФИО9 ФИО9 №5 суду показала, что точную дату не помнит, в группе «Вайбер» нашла объявление о покупке дров, позвонила по номеру указанному в объявлении, на телефонный звонок ответил Аюшеев, приобрела одну машину дров, которые привезли к ней домой, дрова принимал её муж, точно видела ФИО4, который разгружал дрова, было еще двое мужчин, не помнит, был ли там Аюшеев. Уточнила, что знала ФИО3 раньше, поскольку он является жителем 

<

адрес>. Она приобрела сухие дрова, поскольку сырые дрова ей были не нужны. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 №5 на следствии, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в какой-то группе в менеджере «Вайбер» она увидела объявление о продаже дров. Она позвонила по данному номеру и трубку взял ФИО13, его она знает с детства, как жителя 

<

адрес>. Он предложил ей сырые дрова, которые должен привезти на автомобиле «Камаз» за 15 000 рублей. Она согласилась и через несколько дней Аюшеев привез ей дрова на «Камазе». Вместе с ним был мужчина, которого она не знает. О том, что Аюшеев заготавливал дрова незаконно она не знала, она думала, что у него есть деляна, так как он постоянно занимался дровами (т.2 л.д.103-105).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 №5 подтвердила, объяснив противоречия давностью событий. 

ФИО9 ФИО9 №1 суду показал, что работает в должности инспектора-водителя ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», по данному уголовному делу выезжал на лесонарушения совместно с инспектором ФИО9 №3 и сотрудниками полиции. Помнит, что составлял акт лесонарушения, подсчитывал пни, пользовался GPS. Уточняет, что на данный момент многое забыл, поскольку прошло много времени, в связи с болезненным состоянием здоровья на данный момент проведена операция на спине. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 №1 на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии проверки показаний на месте подозреваемого в совершении незаконных рубок ФИО4 Так, перед началом проверки следователь разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения следственного действия, всем участвующим лицам права и обязанности, отдельно ФИО4 положение ст.51 Конституции РФ. ФИО4 пожелал показать места совершенных им незаконных рубок. Он указал направления к местам рубок. После чего группа проверки по указанному Дёминым пути проехали по местам совершенных им рубок, в лесу ФИО8 ориентировался свободно, на него никто давление не оказывал, показания давал в присутствии своего защитника. Всего ФИО4 указал 4 места совершенных им незаконных рубок, а именно в 

<

адрес>, где ФИО8 указав на пни спиленных деревьев, что это он совместно с Аюшеевым совершил незаконную рубку в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ФИО8 указал на участок лесного массива расположенный в 

<

адрес>, где ФИО8 указав на пни спиленных деревьев пояснил, что он совместно с Аюшеевым совершил данную рубку лесных насаждений, в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ФИО8 указал на участок лесного массива, расположенный в 

<

адрес>, где ФИО8, указав на пни спиленных деревьев, пояснил, что он совместно с Аюшеевым совершил данную рубку лесных насаждений в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ФИО8 указал на участок лесного массива расположенный в 

<

адрес>, где ФИО8 указав на пни спиленных деревьев пояснил, что он совместно с Аюшеевым совершил данную рубку лесных насаждений в ДД.ММ.ГГГГ. Места рубок Дёмин показывал уверенно, указывал на пни спиленных деревьев. При визуальном осмотре было видно, что деревья были сыро растущими, не подвергавшиеся воздействию пожаров (т.2 л.д.70-72).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 №1 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. Также свидетель пояснил, что на местах лесонарушении были ФИО8 и Аюшеев. На данный момент плохо помнит события, которые происходили в тот период, подтвердил оглашенные показания в полном объеме. 

ФИО9 ФИО9 №6 суду показал, что ранее работал в должности 

<

данные изъяты>. Точную дату не помнит, к ним поступила оперативная информация по факту незаконных лесонарушений совершенных на 

<

адрес>, источники разглашать не имеет права. Были приняты меры по проверке поступившей информации, проводили комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в которых он принимал непосредственно участие, совместно с сотрудниками ОУР по Республике Бурятия, точно помнит, что проводились следующие мероприятия, а именно прослушивание телефонных переговоров, наблюдение, где были зафиксированы действия Аюшеева и Дёмина по рубке лесных насаждений. Он видел, как Аюшеев бензопилой пилил деревья, ФИО8 тоже был с бензопилой и грузил деревья. Он не помнит, участвовал ли он в дополнительных мероприятиях совместно с сотрудниками национального парка для установления вида срубленных деревьев, сырорастущие или сухостойные. Не пресекли преступную деятельность подсудимых сразу, так как у них не было доказательной базы. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 №6 на следствии, из которых следует, что в его обязанности входит раскрытие преступлений на 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в их отдел поступила оперативная информация о том, что к совершению незаконной рубки в 

<

адрес>, по которому было возбуждено уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.260 УК РФ, причастен местный житель 

<

адрес> – ФИО3, после чего в отношении него ими начато проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий. Также информация передана в Управление уголовного розыска по Республике Бурятия, вместе с сотрудниками которого они проводили оперативно-розыскные мероприятия. В ходе проведения ОРМ установлено, что ФИО3, вместе со своим знакомым ФИО4, организовали устойчивую организованную преступную группу. Так, они совершали незаконные рубки лесных насаждения в целях последующей реализации дров местному населению проживающих в 

<

адрес>, 

<

адрес> и других населенных пунктов 

<

адрес>. В преступной деятельности группа Аюшеева использовала имеющиеся у ФИО3 технику: автомобиль «Камаз», автомобиль «Уаз» который в народе называют «таблетка». Для осуществления незаконной деятельности ФИО3 арендовал территорию базы у ФИО15, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где и размещалась техника, а также, куда свозилась на временное хранение незаконно заготовленная древесина. ФИО3 был лидером и организатором группы, именно он сбывал древесину, распределял доходы и обеспечивал группу расходными материалами. Также ФИО3 предпринимал методы конспирации, а именно определял время выездов для совершения рубок, когда, по его мнению, менее вероятно встретится с сотрудниками полиции, а именно в раннее утро. Группа Аюшеева характеризовалась сплочённостью, постоянством участников. Аюшев продумал канал сбыта незаконно заготовленных дров, он выкладывал объявления в группах местного населения в мессенджере «Viber», Аюшеев отдавал указания ФИО8, в том числе использую сотовую связь. Так, в целях фиксации и документирования преступной деятельности организованной группы Аюшеева, совместно с сотрудниками УУР МВД по Республике Бурятия было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 совершили рубку деревьев в 

<

адрес>. Они снимали на видео скрытно, осуществляя запись, в лесу это делать достаточно проблематично, так как имеется растительность в виде деревьев, хоть их лица они и запечатлели, но возможно недостаточно четко. Однако так как они являются местными жителями, он знал их, и поэтому сразу опознал в лесу. Дёмин валил деревья, Альберт распиливал на чурки, также для облегчения преступления ФИО8 брал с собой несовершеннолетнего сына ФИО7, который помогал грузить в салоны автомобилей «УАЗ». Ими не пресекались действия организованной группы, так как в тот момент они точно не знали, что Аюшеев и ФИО8 совершают тяжкое преступление, так как необходимо было установить, что спилены сырорастущие деревья и без разрешительных документов. После того, как спиленный лес был вывезен Аюшеевым и ФИО8, Аюшеев увез древесину на автомобиле «Уаз» в 

<

адрес>, где завез в ограду частного дома по адресу: 

<

адрес>. На следующий день ими с привлечением сотрудника ФГБУ НП «Тункинский» проведено обследование места рубки, в ходе которого установлено, что ФИО3 и ФИО4 совершили незаконную рубку лесных насаждений. Кроме того, в целях фиксации и документирования преступной деятельности организованной группы Аюшеева совместно с сотрудниками УУР МВД по Республике Бурятия было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 совершили рубку деревьев в 

<

адрес>. Данную незаконную рубку они скрытно фиксировали на видеокамеру. Ими были опознаны ФИО4 и ФИО3, также с ними был сын ФИО8. Дёмин валил деревья, Альберт распиливал на чурки, также для облегчения преступления ФИО8 брал с собой несовершеннолетнего сына ФИО9 №1, который помогал грузить в салоны автомобилей «УАЗ». После того, как спиленный лес был вывезен Аюшеевым и ФИО8, Аюшеев увез древесину на автомобиле «Уаз» в 

<

адрес>. На следующий день ими с привлечением сотрудника ФГБУ НП «Тункинский» проведено обследование места рубки, в ходе которого установлено, что ФИО3 и ФИО4 совершили незаконную рубку лесных насаждений (т.2 л.д.91-93).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 №6 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий и сменой рода деятельности, то есть на данный момент работает заместителем начальника отряда пожарной охраны. Участие в задержании ФИО3 не принимал. На тот момент у него не было точной информации по автомобилям, которые принадлежат ФИО3 Он давал показания следователю, какого-либо давления не оказывалось. 

ФИО9 ФИО9 №7 суду показал, что работает в 

<

данные изъяты> и по данному уголовному делу дважды выезжал на обследование 

<

адрес> совместно с сотрудниками полиции, которые определили точки координат мест рубок. Первый выезд проводили недалеко от 

<

адрес>, ближе к 

<

адрес>, где на границе двух выделов были обнаружены порубочные остатки деревьев породы сосны и лиственницы, а также макушки деревьев и пни от вывезенной древесины. Объем был установлен по спиленным пням, точный расчет и общую кубатуру на данный момент не помнит. По данным фактам выезжал по распоряжению начальника совместно с сотрудниками полиции для проведения рейдовых осмотров участков и установления нарушений связанных с лесным контролем. Деревья были сырорастущие, так как визуально наблюдалось, что данные макушки были от сырорастущих деревьев, так как они были зеленого цвета, на пнях выступала смола, что указывает на то, что дерево продолжало свои рост. Он использовал GPS навигатор «ФИО12 62 S», где загружена карта с кварталами и выделами, размеры всех выделов и кварталов разные, имеются как на электронном носителе, так и на бумажном носителе. Уточнил, что без GPS навигатора определить точки и границы невозможно, а также для того, чтобы использовать данный прибор сотрудники проходят обучение, прибор может давать определенные погрешности. Замер проводится путем измерения диаметра пня, делаются записи в перечетную ведомость по породам, проводится расчет каждого дерева, и выводится кубатура спиленных деревьев. Кубатура спиленных деревьев рассчитывается исходя из диаметра каждого дерева по породам, высчитывается по таблице, складывается и после чего в отделе лесного хозяйства национального парка подсчитывается ущерб согласно таксовой стоимости породы на тот момент, когда было совершено нарушение. При расчете суммы причиненного ущерба, на два раза умножается в случае, если хвойная древесина спилена в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Дата совершения лесонарушения им не определена.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 №7 на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от главного лесничего национального парка ФИО29, то есть от его руководителя, поступил звонок, в ходе которого поступило указание совместно с сотрудниками полиции провести обследование участка лесного массива в 

<

адрес>, так как он понял у них имелась информация о том, что там возможно совершена незаконная рубка лесных насаждений. После чего в тот же день совместно с сотрудниками полиции в дневное время, точное время не помнит, он выехал в лесной массив, который располагался на расстоянии около 8 км. от 

<

адрес>, где действительно были следы недавно совершенно незаконной рубки лесных насаждений, а именно пни от спиленных деревьев порубочные остатки в виде верхушечных частей деревьев. После чего он установил согласно GPS навигатору «Garmin 62 S» координаты местности, а также выдел и квартал - соответственно. Территория незаконной рубки находилась в двух выделах 

<

адрес> и 

<

адрес>, а именно в 

<

адрес> было 4 пня от деревьев породы лиственница, после измерения замеров спиленных деревьев установлен общий объем составил незаконно заготовлено древесины, который составил 3,5 кубических метра, однако в предоставленном им Акте о лесонарушении им допущена ошибка, и указан объем 3,73 куб. метра, но на самом деле это была ошибка при сложении, в настоящее время он подтверждает, что объем составил 3,5 куб. метра. В 

<

адрес> было обнаружено 9 пней от спиленных деревьев породы лиственница, общий объем незаконной заготовленной древесины составил 9,6 куб. метра, а также один пень от спиленной дерева породы береза, объем которого составил 1,23 куб. метра. Вследствие чего изменится и сумма ущерба, верно рассчитанный ущерб от незаконной рубки предоставит 

<

данные изъяты>. Также уточнил, что перед тем как производить замеры, он проверил отводился ли данный участка лесного массива для осуществления рубок, однако так как не было никаких следов отвода, отводных столбов, клейменьев, визирной линии, было очевидно, что данная рубка является незаконной (т.2 л.д.77-80).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 №7 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. 

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО9 №10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, к ним поступила информация о том, что на территории 

<

адрес> группа лиц занимается незаконной рубкой лесных насаждений вблизи 

<

адрес>. Для оказания помощи местным сотрудникам и принятия мер по изобличению лиц, они осуществляли выезд в район для проведения оперативно-розыскных мероприятий для установления факта совершения рубок, установления всех участников преступной группы и их роль, а также документирование их преступной деятельности, устанавливали законность рубок. Были задержаны ФИО13, ФИО8, ФИО11, которые были связаны с незаконной рубкой леса. На данный момент в связи с тем, что прошло много времени, плохо помнит события и обстоятельства по данному уголовному делу. Уточнил, что точно помнит, что ФИО8 был задержан не сразу, изначально был задержан несовершеннолетний сын ФИО8, когда было установлено, что он является несовершеннолетним, была доставлена его мать, на следующий день в отдел полиции явился сам ФИО4 В ходе беседы никакого давления на ФИО8 не оказывалось. На тот момент Аюшеев, ФИО8 и ФИО11 ему известны не были. Скорее всего, он действительно проводил видеосъёмку, поскольку это предусмотрено в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Он и сотрудники проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», то есть вели разработку и не предотвращали незаконные действия по рубке леса, поскольку необходимо было проверить все сведения. Также пояснил, что он принимал участие при изъятии автомобилей.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 №10 на следствии, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления личностей всех членов входящих в состав преступной группы, выявления фактов и обстоятельств совершения ими преступлений, сбора сведений о лицах занимающихся преступной деятельностью, установления местсовершения незаконных рубок леса, было получено разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» установлено, что ФИО3 на автомобиле «Уаз» около 06 часов 45 минут выехал в лесной массив, где встретился с ФИО4, который был также на автомобиле «УАЗ», после чего они прибыли на участок лесного массива вблизи 

<

адрес>, где совершили рубку деревьев в 

<

адрес>. Оперативно-розыскное мероприятие проводилась силами оперативных сотрудников УУР МВД по Республике Бурятия и ОУР МО МВД России «Тункинский», которые сразу опознали, лиц, совершавших рубку, как ФИО3 и ФИО4 В ходе проведения мероприятия они применяли видеокамеру, однако произвести качественную запись в лесу скрытно сделать очень сложно, в связи с чем видеозапись велась частично. В ходе совершения рубки Дёмин валил деревья, ФИО13 распиливал на чурки, также для облегчения преступления ФИО8 брал с собой несовершеннолетнего сына ФИО9 №1, который помогал грузить в салоны автомобилей «УАЗ». После того, как спиленный лес был вывезен Аюшеевым и ФИО8, Аюшеев увез древесину на автомобиле «Уаз» в 

<

адрес>, где завез в ограду частного дома по адресу: 

<

адрес>. На следующий день сотрудниками ОУР МО МВД России «Тункинский» с привлечением ФГБУ НП «Тункинский» проведено обследование места рубки, в ходе которого установлено, что ФИО3 и ФИО4 совершили незаконную рубку лесных насаждений. Кроме того, в ходе ОРМ «Наблюдение» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 совершили рубку деревьев в 

<

адрес>. Ими были установлены ФИО4 и ФИО13, также с ними был сын ФИО8. ФИО4 валил деревья, ФИО3 осуществлял первичную обработку, а именно отпиливал сучья и распиливал хлыст на чурки, также для облегчения преступления ФИО8 брал с собой несовершеннолетнего сына ФИО9 №1, который помогал грузить в салоны автомобилей «УАЗ». После того, как спиленный лес был вывезен Аюшеевым и ФИО8, Аюшеев увез древесину на автомобиле «Уаз» в 

<

адрес>. На следующий день ими с привлечением сотрудника ФГБУ НП «Тункинский» проведено обследование места рубки, в ходе которого установлено, что ФИО3 и ФИО4 совершили незаконную рубку лесных насаждений. В ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 организовал преступную группу с участием себя и ранее находившегося в дружеских отношениях ФИО4, которому доверял и считал надежным человеком. В преступной группе Аюшеева и ФИО8 имелись все признаки организованной группы, функциональные обязанности были распределены следующим образом, Аюшеев являлся организатором и исполнителем преступлений, ФИО8 являлся исполнителем преступлений и беспрекословно выполнял требования Аюшеева при совершении незаконных рубок. Кроме этого, ФИО8 брал с собой своего сына ФИО9 №1, который помогал выполнять физические работы своему отцу. ФИО3, являясь организатором и руководителем организованной преступной группы, осуществлял общее руководство и планирование совершения преступлений, территориально определял места совершения рубок, находил и определял места сбыта незаконно срубленной древесины, лицам из числа местных жителей 

<

адрес>. Аюшеев имел в пользовании автомобиль марки «Камаз» без государственного регистрационного знака, а также автомобиль марки УАЗ «Таблетка» с государственным регистрационным знаком №., которые предоставил для целей преступной группы. ФИО4 также имел в пользовании автомобиль марки УАЗ «Таблетка» с государственным регистрационным знаком №, которую члены организованной группы также использовали при совершении преступлений. Данные автомашины УАЗ «Таблетки» имеют закрытый салон, задние боковые окна затонированы, что позволяло участникам преступной группы соблюдать конспирацию и скрытно перемещать незаконно спиленную древесину к местам сбыта. Кроме того в целях конспирации по решению лидера Аюшеева, члены организованной группы осуществляли выезды в лесные массивы в утреннее время так как Аюшеев полагал, что в это время на дорогах находится меньше всего сотрудников полиции. Созданная Аюшеевым организованная преступная группа характеризовалась своей устойчивостью, выразившеюся в длительном периоде совершении преступлений, организованностью, которая выражалась в наличие лидера, который осуществлял руководством группой, распределял доход от совершенных преступлениях, а также организовал канал сбыта путем публикации в интернет мессенджере «Вайбер» объявлений о продаже дров. Всего сотрудниками полиции было установлено 4 факта совершения незаконных рубок леса, где участвовали Аюшеев и ФИО8. В апреле ФИО4 стал распивать спиртные напитки и не смог поехать в лесной массив для заготовки древесины. В связи с тем, что ФИО8 не мог совершать незаконные рубки и с целью продолжения совершения преступного замысла, а также получения материального дохода Аюшеев предложил вступить с ним в преступный сговор ранее знакомому ФИО6, которому также объяснил правила конспирации и его обязанности при совершении преступлений (т.2 л.д.94-97).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 №10 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. Пояснил, что оказывал оперативное сопровождение при расследовании настоящего уголовного дела. По данному уголовному делу на кого-либо физического и морального давления не оказывалось. 

По фактам незаконных рубок лесных насаждений на территории 

<

адрес>, судом исследованы представленные стороной обвинения доказательства, в порядке ст.285 УПК РФ: 

- согласно рапорта начальника дежурной части МО МВД России «Тункинский»ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут поступило заявление 

<

данные изъяты> ФИО9 №3, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершена незаконная рубка древесины породы лиственница, в количестве 34 шт., объемом 29,12 м. береза в количестве 3 шт. (т.1 л.д.56);

- согласно заявления директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры по факту незаконной рубки лесных насаждений в 

<

адрес>(т.1 л.д.63);

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, в 7,4 километрах от 

<

адрес> в северо-восточном направлении. В ходе осмотра места происшествия установлено, что площадь срубленных деревьев составляет около 70х20 м. со снежным покровом. Количество спиленных деревьев составляет 37 штук, из них 34 штуки породы лиственница, 3 породы береза. Вид совершенной рубки выборочный, при визуальном осмотре установлено, что орудием преступление является бензопила (т.1 л.д.58-64);

- согласно акта о лесонарушении отДД.ММ.ГГГГ,участковым государственным инспектором ФИО9 №3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев породы лиственница в количестве 34 шт. следующих диаметров 20 см.-4 шт., 24 см.-14 шт., 28 см.-8 шт., 32 см.-5 шт., 36 см.-1 шт., 40 см.-2 шт., деревьев породы береза в количестве 3 шт., следующих диаметров 20 см.-2 шт., 24 см.-1 шт. (т.1 л.д.66-68);

- согласно расчета ущерба, ущерб от незаконной рубки в 

<

адрес> составил 1867 151 рубль (т.2 л.д.23);

- согласно рапорта об обнаружении признаков состава преступления старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Тункинский» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в 

<

адрес> обнаружена незаконная рубка лесных насаждений совершенная преступной группой «А» (т.1 л.д.73);

- согласно заявления директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры по факту незаконной рубки лесных насаждений в 

<

адрес> (т.1 л.д.74);

- согласно заявления директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры по факту незаконной рубки лесных насаждений в 

<

адрес> (т.1 л.д.78);

- согласно протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, обследован участок местности, расположенный в 

<

адрес>, на расстоянии 8,75 километрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>. В ходе обследования установлена незаконная рубка лесных насаждений породы берёза в количестве 1 штуки диаметром 38 см., и породы лиственница в количестве 13 штук, диаметрами 22,34,28,30,22,30,24,23,45,30,30,38,24 данные пни зафиксированы (т.1 л.д.93-98);

- согласно акта о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, старшим государственным инспектором ФИО9 №7 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев породы лиственница в количестве 4 шт. следующих диаметров 20 см.-1 шт., 28 см.-1 шт., 32 см.-2 шт. (т.2 л.д.29);

- согласно акта о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, старшим государственным инспектором ФИО9 №7 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев породы лиственница в количестве 9 шт. следующих диаметров 20 см.-1 шт., 24 см.-2 шт., 28 см.-3 шт., 32 см.-1 шт., 36 см.-1 шт., 44 см.-1 шт., породы береза 1 штука диаметром 36 см. (т.1 л.д.79-80);

- согласно расчета ущерба, ущерб от незаконной рубки в 

<

адрес> составил 109638 рублей (т.2 л.д.24);

- согласно расчета ущерба, ущерб от незаконной рубки в 

<

адрес> составил 324859 рублей (т.2 л.д.25);

- согласно результатов оперативно-розыскного мероприятия«Наблюдение», проводимого в отношении ФИО3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 совершили рубку лесных насаждений в 

<

адрес> (т.1 л.д.82-99);

- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск, предоставленный в результате проведения ОРМ «Наблюдение». В ходе осмотра на предоставленном диске имеется видеозапись. При воспроизведении диска на компьютере можно обнаруживается два видеофайла с именами «00005» и «00006», при воспроизведении файла с именем «00005», обнаруживается видеозапись длительностью 20 секунд, на видеозаписи запечатлен участок лесной дороги, в левом нижним углу имеется указатель даты «ДД.ММ.ГГГГ» и времени «8:56», слышен звук бензопилы, виден автомобиль «УАЗ» зеленого цвета с государственным регистрационным знаком «№».При воспроизведении файла с именем «00006», обнаруживается видеозапись длительностью 01 минута 19 секунд, на видеозаписи запечатлен участок лесного массива, в левом нижнем углу имеется указатель даты «ДД.ММ.ГГГГ» и времени «9:48», видно как по лесу проезжает автомобиль «УАЗ», зеленого цвета с государственным регистрационным знаком «№» следом за которым проезжает автомобиль «УАЗ» «№». (т.1 л.д.100-101);

- согласно рапорта об обнаружении признаков состава преступления старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Тункинский», в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в 

<

адрес> обнаружена незаконная рубка лесных насаждений совершенная преступной группой «А» (т.1 л.д.103);

- согласно заявления директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры по факту незаконной рубки лесных насаждений в 

<

адрес> (т.1 л.д.104);

- согласно протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, обследован участок местности, расположенный в 

<

адрес>, на расстоянии 3,5 километрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>. В ходе обследования установлена незаконная рубка лесных насаждений породы лиственница в количестве 3 штук, диаметрами 24, 34,36, пять деревьев породы берёза диаметрами 32,38,32,34 данные пни зафиксированы (т.1 л.д.117-123);

- согласно акта о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, старшим государственным инспектором ФИО9 №7 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев породы лиственница в количестве 3 шт. следующих диаметров 24 см.-1 шт., 32 см.-1 шт., 36 см.-1 шт., породы берёза в количестве 5 шт. следующих диаметров 32 см.-3 шт., 36 см.-2шт. (т.1 л.д.105-106);

- согласно расчета ущерба, ущерб от незаконной рубки в 

<

адрес> составил 211 378 рублей (т.2 л.д.26);

- согласно результатам оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого в отношении ФИО3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 совершили рубку лесных насаждений в 

<

адрес> (т.1 л.д.108-116);

- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск, предоставленный в результате проведения ОРМ «наблюдение». При воспроизведении диска на компьютере можно обнаруживается четыре видеофайла с именами «00008», «00011», «00013», «00014». При воспроизведении файла с именем «00008», обнаруживается видеозапись длительностью 08 минут 54 секунды, на видеозаписи запечатлен участок лесного массива, в левом нижним углу имеется указатель даты «ДД.ММ.ГГГГ» и времени «11:57», слышен звук работающей бензопилы, среди произрастающей растительности видно, как мужчина, опознанный следователем как ФИО4 выполняет распиловку дерева бензопилой. При воспроизведении файла с именем «00011», обнаруживается видеозапись длительностью 02 минута 51 секунд, на видеозаписи запечатлен участок лесного массива, в левом нижнем углу имеется указатель даты «ДД.ММ.ГГГГ» и времени «13:16», видно как по трое мужчин, двое из которых опознаны следователем как ФИО3 и ФИО4 осуществляют погрузку чурок в салон автомобиля «УАЗ» зеленого цвета, регистрационные знаки автомобиля не видно. При воспроизведении файла с именем «00011», обнаруживается видеозапись длительностью 02 минута 51 секунд, на видеозаписи запечатлен участок лесного массива, в левом нижнем углу имеется указатель даты «ДД.ММ.ГГГГ» и времени «13:16», видно как по трое мужчин двое из которых опознаны следователем как ФИО3 и ФИО4 осуществляют погрузку чурок в салон автомобиля «УАЗ» зеленого цвета, внешность третьего человека видно плохо. При воспроизведении файла с именем «00013», обнаруживается видеозапись длительностью 44 секунды, на видеозаписи запечатлен участок лесного массива, в левом нижнем углу имеется указатель даты «ДД.ММ.ГГГГ» и времени «14:40», виден автомобиль «УАЗ» зеленого цвета, в который на предыдущий записи осуществлялась погрузка дров, и его государственный регистрационный знак «..№». При воспроизведении файла с именем «00014», обнаруживается видеозапись длительностью 01 минута 15 секунд, на видеозаписи запечатлен участок лесного массива, в левом нижнем углу имеется указатель даты «ДД.ММ.ГГГГ» и времени «14:41», виден автомобиль «УАЗ» зеленого цвета, возле которого стоит мужчина опознанный следователем как ФИО4 (т.1 л.д.124-125);

- согласно заявления директора ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры по факту незаконной рубки лесных насаждений в 

<

адрес> (т.1 л.д.127);

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен лесной массив, расположенный в 

<

адрес>, на расстоянии 8,73 километрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, местность расположена по следующим координатам широта № долгота №, где обнаружены 4 пня сырорастущих деревьев породы лиственница диаметры пней: 20 см.-1 шт., 24 см.-1 шт., 28 см.-2 шт. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 незаконно срубили 4 дерева породы лиственница, указал на вышеуказанные пни (т.1 л.д.132-136);

- согласно акта о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, участковым государственным инспектором ФИО9 №3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев породы лиственница в количестве 4 шт. следующих диаметров 20 см.-1 шт., 24 см.-1 шт., 28 см.-2 шт. (т.1 л.д.128-130);

- согласно расчета ущерба, ущерб от незаконной рубки в 

<

адрес> составил 87397 рублей (т.2 л.д.27);

- согласно заявления директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 

<

адрес> (т.1 л.д.137);

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен лесной массив, расположенный в 

<

адрес>, на расстоянии 2 километров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, местность расположена по следующим координатам широта № долгота №, где обнаружены 6 свежеспиленных пней сырорастущих деревьев, из них 3 пня породы сосна диаметром пней 24 см.-2 шт., 28 см.-1 шт., общим объемом 1,75 м., 3 пня породы лиственница диаметры пней: 16 см.-1 шт., 20 см.-2 шт.. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что указанные деревья он срубил незаконно совместно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-150);

- согласно акта о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 3 штук, следующих диаметров – 24 см.-2 шт., 28 см.-1 шт., и породы лиственница в количестве 3 шт. следующих диаметров 16 см.-1 шт., 20 см.-2 шт. (т.1 л.д.138-140);

- согласно расчета ущерба, ущерб от незаконной рубки в 

<

адрес> составил 101535 рублей (т.2 л.д.28);

- согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО4 изъяты бензопила «StihlMS 180» и автомобиль «УАЗ» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.152-154);

- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «УАЗ» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.155-159);

- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена бензопила «StihlMS 180» № (т.1 л.д.160-163);

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен двор дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты автомобиль «КАМАЗ» без государственного регистрационного знака, автомобиль «УАЗ» с государственным регистрационным знаком №, бензопила «StihlMS 180» № (т.1 л.д.162-181);

- согласно результатам оперативно - розыскного мероприятия «прослушивания телефонных переговоров», проводимого в отношении ФИО3, имеются разговоры ФИО3 с ФИО4 и иными лицами о лесозаготовительной деятельности и продаже дров (т.2 л.д.33-50);

- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск, предоставленный в результате проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». В ходе осмотра на предоставленном диске имеются аудиозаписи разговоров ФИО3 с ФИО4 и иными лицами по поводу осуществления незаконной лесозаготовительной деятельности (т.2 л.д.51-57);

- согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 изъят сотовый телефон марки «Samsung» модель «А12» (т.1 л.д.210-212);

- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» модель «А12», с сим-картами № №, № - № (т.1 л.д.214-217);

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено кафе «

<

данные изъяты>» расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.186-188);

- согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в структуре личности ФИО3 имеются такие индивидуально-психологические особенности как склонность к лидерству (т.3 л.д.22-24);

- согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженных черт склонности к лидерству в структуре личности ФИО4 не выявлено. Такие особенности, как пассивно-зависимый стиль межличностного поведения, ранимость, нерешительность, в большей степени свидетельствуют о подверженности чужому влиянию, нежели о склонности к лидерству (т.3 л.д.35-37);

- согласно материально оценочной справке от ДД.ММ.ГГГГ,общий размер вреда, составляет 1 867 151 рубль (т.6 л.д.66);

- согласно материально оценочной справке от ДД.ММ.ГГГГ,общий размер вреда, составляет 101535 рублей (т.2 л.д.24).

- согласно материально оценочной справке от ДД.ММ.ГГГГ,общий размер вреда, составляет 1 845 891 рубль (т.6 л.д.66).

Кроме того судом исследованы вещественные доказательства по делу: два оптических диска, предоставленных в результате проведения ОРМ «Наблюдение».

По ходатайству стороны защиты исследованы: 

- выписка их журнала предрейсового осмотра водителей 

<

данные изъяты> обособленное подразделение «

<

данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил предрейсовый осмотр в 19 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут (т.4 л.д.67-69);

- справка ОПФР по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права, а именно сведения о работодателе 

<

данные изъяты>, факт работы – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.78);

- ответ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, согласно которому ФИО4 действительно состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял свою трудовую функцию в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), трудовой договор прекращен по собственному желанию работника ДД.ММ.ГГГГ Согласно табелю учетного времени ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ засчитано время работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился на рабочем месте с 08:00 часов до 20:00 часов, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанное время с работы не отлучался, а после окончания рабочих смен покидал территорию Общества (т.4 л.д.80);

- справка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета пользования рабочего времени, выписка их журнала предрейсового осмотра водителей 

<

данные изъяты> путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, действительно работал в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением сменного режима рабочего времени. При этом ДД.ММ.ГГГГ Дёмин ВП.В. заступил на 12-часовую смену, прошел предрейсовый осмотр в 07 часов 55 минут и послерейсовый осмотр в 19 часов 30 минут (т.4 л.д.80-93);

- детализация абонента ООО «Т2 Мобайл» с № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанным абонентским номером зафиксированы соединения, с адресами базовых станций в 

<

адрес> (т.4 л.д.150-159);

- ответы из телефонных компании ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» (т.4 л.д.160-161, 162); 

- карта-схема функционального зонирования территории 

<

адрес>.

Кроме того по ходатайству стороны защиты допрошены свидетель ФИО9 №8, ФИО9 №17, ФИО9 №9

ФИО9 ФИО9 №8 суду показал, что является 

<

данные изъяты>. Он совместно с ФИО9 №10 оказывал оперативное сопровождение на предварительном расследовании по настоящему уголовному делу. Уточнил, что проводил оперативно-розыскные мероприятия в виде «Наблюдения» связанные с незаконной рубкой лесных насаждений. Помнит подсудимых Аюшеева и ФИО8, скорее всего, он принимал участие в их задержании. На данный момент, поскольку прошло много времени, он не помнит события и обстоятельства данного уголовного дела, поскольку события происходили в ДД.ММ.ГГГГ, у него в производстве очень много уголовных дел. Никакого давления на подсудимых не оказывалось, не его действия жалоб не поступало.

Допрошенная в качестве специалиста 

<

данные изъяты> ФИО9 №17 суду показала, что у них имеется квартальная сеть по проведенному лесоустройству, которое проводилось в 2015 г., на местности установлены квартальные столбы. При оформлении рубок инспектор ориентируется по квартальным столбам, по прорубленным квартальным просекам, которые указывают границы лесных кварталов и естественные рубежи, а также по карте-схеме и GPS-навигатору «ФИО12», проходит поверки. Последнее лесоустройство на землях национального парка было проведено ФГБУ «Рослесинфорг» в 2015 г., были учтены все лесные участки, на них были оформлены соответствующие документы, карты, также проведены межевание земель. Земли могут отводится в собственность физических лиц, юридических лиц, то есть собственники должны нести ответственность за его содержанием. Уточнила, что зона хозяйственного назначения относится к особо охраняемой территории, что указано в положении о НП «Тункинский», которое находится в общем доступе в социальной сети, то есть это касается и 

<

адрес>. Под лесоустройством понимается большой вид работ, который учитывают все леса по породному составу, возрасту, диаметрам, высоте, таким образом, фиксируется полное описание лесных насаждений, в таксационном описании все отражается. Лесоустройство проводится раз в 10 лет, блажащие работы предусмотрены в 2025 г., однако все зависит от финансирования. Уточнила, что земли населённых пунктов не относятся к особо охраняемым зонам, поскольку предназначены для проживания. В акте о лесонарушении указывается участок, квартал и выдел. На данный момент ведется работа по постановке на кадастровый учет земельных участков. 

ФИО9 ФИО9 №9 суду показал, что работает в должности 

<

данные изъяты> и по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ выезжал в составе группы из четырех человек в сторону 

<

адрес>, где находится свалка мусора, в той стороне находится 

<

адрес>, ему позвонил ФИО9 №3. Они заехали в лесной массив, где было выявлено лесонарушение, то есть незаконная рубка лесных насаждений. В составе группы были ФИО9 №3 старший группы, ФИО99, являются братьями, а также ФИО9 №1 и он, сотрудники полиции были вызваны ФИО9 №3 позже, после приезда двух сотрудников полиции, ФИО9 №3, ФИО9 №1 проехали вместе с сотрудниками на место лесонарушения. На данный момент не помнит количество срубленных деревьев, давность порубок, какие документы были составлены. Ущерб подсчитывал ФИО9 №3 как старший группы, он лично подсчеты не проводил, он ходил с мерной вилкой, то есть подсчитывал пни. Местность определяется при помощи GPS-навигатора, который есть у всех сотрудников, навигаторы проводят поверку, все сотрудники проходят обучение по эксплуатации навигаторов. 

Судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО3: копия паспорта с данными о личности (т.3 л.д.56); требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки ОСК, согласно которым не судим (т.3 л.д.57); положительная характеристика участкового уполномоченного полиции (т.3 л.д.58); ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (т.3 л.д.59,61); ответ из ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», согласно которому на учете в указанном учреждении в психиатрическом кабинете и наркологическом кабинете не состоит (т.3 л.д.62); копии свидетельств о рождении детей (т.3 л.д.63-65);справка о составе семьи (т.6 л.д.44); положительная характеристика с места жительства (т.6 л.д.45).

Судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО4: копия паспорта с данными о личности (т.3 л.д.67); положительная характеристика с места жительства и от участкового уполномоченного полиции (т.3 л.д.69-70); ответ из ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», согласно которому на учете в указанном учреждении в психиатрическом кабинете и наркологическом кабинете не состоит (т.3 л.д.72); ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (т.3 л.д.73,74); копии свидетельств о рождении детей (т.3 л.д.75-77); копия удостоверения ветерана (т.3 л.д.78); положительная характеристика с места жительства и характеристика на ребенка (т.6 л.д.41, 42); справка, подтверждающая участие в волонтерской деятельности (т.6 л.д.78); справка и выписка из приказа (т.6 л.д.115-116); копия удостоверения ветерана боевых действий и копии удостоверении о наличии боевых наград (т.4 л.д.26-28, 108-111, 119); копии выписок из приказа (т.4 л.д.112-113); копия свидетельства о заключении брака (т.4 л.д.114); копия трудовой книжки (т.4 л.д.118); копия военного билета (т.4 л.д.120-122). Кроме того, судом запрошено и исследовано требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки ОСК, согласно которым ФИО4 судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, справка из уголовно-исполнительной инспекции, а также копия приговора Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 По ходатайству стороны защиты исследована справка в отношении ФИО7, характеристика в отношении ФИО33

Судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО6: копия паспорта с данными о личности (т.3 л.д.80); требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки ОСК, согласно которым не судим (т.3 л.д.81); положительная характеристика участкового уполномоченного полиции (т.3 л.д.82);ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (т.3 л.д.83,84); ответ из ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», согласно которому на учете в указанном учреждении в психиатрическом кабинете и наркологическом кабинете не состоит (т.3 л.д.86); копии свидетельств о рождении детей (т.3 л.д.87-90).

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Переходя к юридической квалификации действий содеянного подсудимыми, суд пришел к следующему.

Допросив подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО6, представителя потерпевшего, свидетелей, представленных стороной обвинения, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО6 виновными в совершении преступлений по незаконной рубке лесных насаждений, совершенных в особо крупном и крупном размерах на территории 

<

адрес>, а именно ФИО3 и ФИО4 виновными в незаконной рубке лесных насаждений на территории 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО6 виновными в незаконной рубке лесных насаждений на территории 

<

адрес>.

Все представленные стороной обвинения доказательства по своему содержанию являются относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для установления вины всех подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений. Представленные стороной обвинения доказательства в полном объеме согласуются между собой, друг другу не противоречат, получены в соответствие с требованиями УПК РФ, подтверждают признательные показания подсудимых в ходе предварительного расследования. 

Так, вина ФИО3, ФИО4, ФИО6 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается их признательными показаниями, данными в качестве подозреваемых, в том числе в ходе проверок показаний на месте. Согласно данным показаниям подсудимые точно указали места, периоды времени незаконных рубок лесных насаждений, используемую при незаконных рубках технику, предоставленную ФИО3 и ФИО4, объемы незаконно заготовленной древесины, на свою причастность к незаконным рубкам лесных насаждений, на распределение ролей в организованной преступной группе ФИО4 и ФИО3, под руководством последнего, а также на преступный сговор ФИО3 с ФИО6 

Кроме того, вина всех подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них деяний подтвердилась показаниями допрошенных: представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей, представленных государственным обвинением, а именно сотрудников национального парка «Тункинский» - инспекторов ФИО9 №1, ФИО9 №3, ФИО9 №7, покупателей дров – ФИО9 №4, ФИО9 №5, супруги и сына подсудимого ФИО4 о том, что последний выезжал в ДД.ММ.ГГГГ в лес за дровами вместе с сыном и в части его положительной характеристики, а также сотрудников полиции ФИО9 №6, ФИО9 №10, в части проведенных ими процессуальных действий, а также письменными доказательствами по делу, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ. 

Указанные показания представителя потерпевшего, всех свидетелей, письменные доказательства в своей основе последовательны и не содержат существенных противоречий. 

Суд считает, что оснований для оговора подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО6 у свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №3, ФИО9 №7, ФИО9 №4, ФИО9 №5, ФИО9 №6, ФИО9 №10, не имеется, поскольку неприязненные отношения между ними не установлены. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания названных свидетелей полностью согласуются с оглашенными признательными показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также с вышеприведёнными протоколами следственных и процессуальных действий. 

При этом, к утверждениям свидетелей ФИО9 №2 и ФИО9 №1, состоящих в родственных отношениях с подсудимым ФИО4 о том, что показания, данные следователю, они не читали, суд относится критически, обусловленными желанием помочь ФИО4 уйти от установленной законом ответственности за совершенные деяния. При этом допрос ФИО9 №2 на предварительном следствии был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщенные ею сведения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, по окончании допроса от свидетеля, ознакомившегося с протоколом, замечаний по поводу допроса и содержания протокола не поступило, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколе подписи. 

Таким образом, показания всех свидетелей обвинения, исследованные в судебном заседании, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины всех подсудимых, доказательства, положенные в основу приговора не имеют.

Кроме того, суд принимает во внимание показания допрошенных по ходатайству стороны защиты в суде свидетелей ФИО9 №17, ФИО9 №9, которые дополняют и не опровергают установленные судом обстоятельства, согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу. При этом, оценив показания свидетеля ФИО9 №4 о том, что она не приобщала к протоколу своего допроса фотографии (скриншоты) с телефона из сообщества, суд относится к ним критически, поскольку протокол допроса написан с её слов, с протоколом допроса свидетель ФИО9 №4 была ознакомлена, замечаний и дополнений не высказывала, подписала собственноручно.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. 

Доводы стороны защиты о том, что не были допрошены свидетели ФИО9 №18, ФИО34, ФИО106, ФИО35, ФИО36 являются несостоятельными. Вопреки доводам стороны защиты, ходатайство о вызове и допросе свидетелей было удовлетворено. Вместе с тем, в силу ст.15 УПК РФ, исходя из принципа состязательности сторон, обеспечение явки указанных свидетелей была возложена на сторону защиты на основании ст.244 УПК РФ. Судом на основании ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для осуществления стороной защиты права по вызову свидетелей в судебное заседание, а также судом были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, однако явка свидетелей стороной защиты обеспечена не была, адвокатский запрос начальнику МО МВД России «Тункинский» направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, судебное заседание по настоящему уголовному делу начато в ДД.ММ.ГГГГ, за это время сторона защиты не была ограничена в праве обеспечить явку свидетелей ФИО37, ФИО17, ФИО54 для допроса в судебном заседании, однако явка указанных свидетелей стороной защиты обеспечена не была. 

Утверждения подсудимых ФИО3, ФИО4 о том, что в рубке лесных насаждений по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ они участия не принимали, а также то, что ФИО4 в указанный день находился на работе, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Отрицая факт незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 утверждает, что находился в указанный день на работе. Однако ранее, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО4 давал признательные показания относительно данного эпизода незаконной рубки, сообщив, что именно ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, когда ему позвонил ФИО3 и сообщил, что у него имеется заказ на дрова, в связи с чем, они выехали в лес, где незаконно срубили деревья. Как сам ФИО4, так и ФИО3 последовательно рассказывали о том, как происходила незаконная рубка, указывали на места рубок в ходе проверок их показаний на месте. Также оглашенные показания ФИО3 и ФИО4 подтверждаются рапортом начальника дежурной части МО МВД России «Тункинский» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля - 

<

данные изъяты> ФИО9 №3 о том, что незаконная рубка лесных насаждений обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд критически относится и отвергает, представленные в качестве алиби по запросу суда ответ и документы 

<

данные изъяты>, поскольку факт нахождения в указанный день ФИО4 на работе подтверждается только предрейсовым и послерейсовым осмотром в 07 часов 55 минут и в 19 часов 30 минут, и доказательств тому, где находился ФИО4 в указанный промежуток времени, суду не представлено, сообщение данной организации о том, что ФИО4 все время находился на рабочем месте, суд отклоняет, как необоснованное, ничем не подтверждённое. По этим же основаниям, суд не принимает в качестве алиби детализацию абонентского № за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принадлежность указанного телефона ФИО4 ничем не подтверждена, а зафиксированные сигналы на базовых станциях 

<

адрес> могут подтвердить местонахождение сотового телефона в указанном месте, а не самого ФИО4 Кроме этого, факт нахождения ФИО4 на работе ДД.ММ.ГГГГ при прохождении предрейсового медицинского осмотра в 19 часов 45 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут не опровергают установленных судом обстоятельств. 

Суд также критически относится к доводам ФИО3, ФИО4 и их защитников о том, что незаконная рубка лесных насаждений в ДД.ММ.ГГГГ совершена на территории земель сельскохозяйственных назначений, поскольку место совершения незаконной рубки установлено на основании показаний самих ФИО3, ФИО4, представителя потерпевшего, свидетелей ФИО9 №3, ФИО9 №7, ФИО9 №1, ФИО9 №17, ФИО9 №9, подтверждается рапортом начальника дежурной части МО МВД России «Тункинский» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что лесонарушение установлено именно на территории 

<

адрес>. Кроме этого, проверки показаний ФИО3 и ФИО4 на месте проводились с участием 

<

данные изъяты> ФИО9 №1 и ФИО9 №3 При этом показания свидетелей ФИО9 №3 и ФИО9 №1 об определении территории лесонарушения с помощью GPS навигатора с погрешностью +40 метров, не является основанием для признания данного участка территорией сельскохозяйственных назначений, поскольку с учетом исходных данных, инспектор определил место лесонарушения, как зону особо охраняемой территории. Определение места незаконной рубки у суда сомнений не вызывает. В связи с чем, оснований для назначения и проведения выездного судебного заседания не имеется, поскольку в материалах уголовного дела имеются соответствующий протокол осмотра места происшествия, составленный в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. 

Таким образом, судом установлено, что незаконная рубка лесных насаждений произошла именно в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к ст.260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня, а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Согласно положениям п.4 ст.30 Лесного кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Подсудимым официально деляны не отводились, договоров купли-продажи лесных насаждений с ними не заключались, следовательно, они понимали о незаконности совершаемых ими рубок.

Исследованы договоры купли-продажи лесных насаждений, заключенных между 

<

данные изъяты> и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о заготовке древесины лесных насаждений в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, довод стороны защиты о законности рубок лесных насаждений в 

<

адрес>, суд отвергает, поскольку дата действия представленного договора купли-продажи не соответствует датам незаконных рубок лесных насаждений. 

Материалы, собранные в результате оперативно-розыскной деятельности, не содержат каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Проведение оперативно-розыскных мероприятий - «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО3 основаны на законе, поскольку проводились они в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления суда. Проведение данных мероприятия было обусловлено необходимостью получения доказательств причастности подсудимых к незаконной рубке деревьев, поскольку имелись оперативные сведения о том, что Аюшеев совершает незаконные рубки деревьев. 

Доводы адвокатов Рудаковой Е.И., Биктимирова А.Р. в прениях о недопустимости показаний свидетелей ФИО9 №10, ФИО9 №8 и ФИО9 №6, которые не указали на источник своей осведомленности о причастности подсудимых к совершению преступлений, также являются несостоятельными и не соответствуют закону, поскольку оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» были проведены на основании постановления Тункинского районного суда Республики Бурятия, при этом ни ФИО3, ни ФИО4 не отрицают свою причастность к незаконной рубки деревьев, следовательно, результаты данных ОРМ, как и показания сотрудников полиции являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.35 УК РФ преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 15.12.2022) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при квалификации незаконной рубки, совершенной организованной группой (часть 3 статьи 260 УК РФ), следует учитывать, что под организованной группой понимается устойчивая группа из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать наличие организатора (руководителя), большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность, распределение ролей между ними, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы).

Все вышеуказанные признаки имеются, и подтверждаются оглашенными показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4, письменными материалами уголовного дела, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, полученных в ходе проведения оперативно-технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 с целью получения максимально быстрых результатов и увеличения объемов незаконной рубки деревьев ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью создания организованной группы, предложил своему знакомому ФИО4 объединиться совместно с ним в организованную преступную группу для совершения под его руководством незаконных рубок лесных насаждений в крупном и особо крупном размерах в целях сбыта незаконно заготовленной древесины на территории 

<

адрес>, пообещав за участие в преступной деятельности организованной преступной группы доход. ФИО4 из корыстных побуждений на предложение ФИО3 ответил своим согласием вступив, таким образом, с последним в преступный сговор на совершение незаконных рубок лесных насаждений в крупном и особо крупном размерах.

ФИО3, как организатор и лидер группы, осуществлял обязанности по общему руководству созданной им организованной группы в составе ФИО4, координировал действия, отыскивал места совершения незаконных рубок леса в 

<

адрес> и указывал на них, планировал и организовывал преступную деятельность, обеспечил необходимым автотранспортом и специальной техникой, необходимым количеством горюче-смазочных материалов, вывозку незаконно заготовленной древесины, ее сбыт, принятие мер к обеспечению конспирации деятельности преступной группы, с целью исключения привлечения к уголовной ответственности, распределял денежные средства, полученные в результате преступной деятельности между собой и членами организованной группы. 

ФИО4, обладающий навыками пользования бензопилой, осуществлял обязанности непосредственного исполнителя преступлений в роли вальщика, который на месте рубки должен был осуществлять своей бензопилой «STIHLMS 180», либо предоставленной ФИО3 бензопилой «STIHLMS 180», незаконную рубку лесных насаждений с корня, в случае необходимости помогать при погрузке бревен на борт используемых автомобилей.

Аюшеев и ФИО8, являясь участниками организованной группы, заранее объединились для незаконной рубки деревьев и на длительное время. Их объединение отличалось организованностью, выразившейся в наличии лидера, распределении ролей среди ее участников, планировании преступлений, наличием в группе правил поведения и внутренней дисциплины, соблюдением членами организованной преступной группы мер конспирации, иерархией внутри группы, сплоченностью и устойчивостью, участники группы были знакомы между собой, поддерживали дружеские доверительные отношения, группа отличалась постоянством состава на протяжении всего существования организованной преступной группы, единым умыслом на совершение преступлений в сфере незаконной рубки деревьев, многократностью совершения преступлений.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, исходя из совокупности представленных суду доказательств, осознавали свое участие в совершении каждым из них преступлений организованной группой, понимали, что их действия, направленные на получение дохода от реализации незаконно добытой древесины, являются незаконными и несут преступный характер. Кроме того, согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имеются такие индивидуально-психологические особенности, как склонность к лидерству, упорство, настойчивость в достижении цели, склонность к авторитарному типу руководства и доминированию в отношениях. При изучении и анализе телефонных переговоров ФИО3 установлено, что Аюшеев организует совершение незаконных рубок лесных насаждений, осуществляет координацию деятельности, дает указания, контролирует вывозку спиленных деревьев. 

Организованная группа существовала в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ее деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Анализируя показания ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании о том, что незаконные рубки древесины в 

<

адрес> в составе организованной группы они не совершали, при этом ФИО3 организатором указанных преступлений не является, суд ставит под сомнение, полагая, что они даны с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное, указанные показания опровергаются вышеприведёнными доказательствами, исследованными в суде. 

Суд считает, что подсудимые каждый раз совершали самостоятельные преступления по незаконной рубке деревьев, ответственность за которые наступает за каждое отдельно.

В соответствии с ч.1 ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Кодекса.

По смыслу данного закона совокупность преступлений по незаконной рубке деревьев образуют такие действия виновного, которые совершены в разное время при отсутствии единого умысла на незаконную рубку деревьев.

Такие обстоятельства установлены исследованными судом доказательствами. Преступления совершались в разное время. В каждом конкретном случае формировался самостоятельный умысел на незаконную рубку деревьев. Предмет посягательства, хотя и представлял собой лесные насаждения, в большинстве случаев представлял собой различные объекты в разных кварталах и выделах. Незаконные рубки леса производились при различных обстоятельствах, в частности, после окончания рубки леса на одном участке подсудимые определяли новый выдел или несколько выделов для незаконной рубки, вопреки доводам стороны защиты у подсудимых не было изначальной договоренности о незаконной рубки в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, т.е. у подсудимых ФИО3 и ФИО4 не было единого преступного умысла на совершение незаконных рубок деревьев, поэтому у суда нет оснований для квалификации действия подсудимых как единое продолжаемое преступление. 

Созданная ФИО3 для осуществления незаконных рубок лесных насаждений группа, в которую вошел ФИО4, отличалась устойчивостью (действуя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сплоченностью (состав группы на протяжении времени ее действия оставался постоянным, объединенным целью совершения нескольких преступлений и получения материальной выгоды), организованностью (в группе имелся руководитель ФИО3, а ФИО4, как член группы исполнял отведенную им функции), каждый член группы имел навыки, знания и опыт в сфере лесозаготовок и совершил множество преступлений.

Действия всех членов организованной группы, принимавших участие в подготовке или в совершении незаконной рубки насаждений, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по ч.3 ст.260 УК РФ без ссылки на ст.33 УК РФ.

Действия каждого из подсудимых внешне отличались, поскольку каждый выполнял функцию, заранее отведенную ему по согласованию с другими участниками совместного преступления, каждый непосредственно своими действиями выполнял состав преступлений, осознавал, что действует совместно с другими соисполнителями, что его действия являются необходимым условием для совершения действий другими соучастниками, а также предвидел наступление преступного результата и желал его наступления.

Принадлежность незаконно срубленных насаждений к лесному фонду судом достоверно установлена, исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО19 и других приведенных в приговоре доказательств.

Квалифицирующий признак действий ФИО3 и ФИО6 «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, по смыслу закона, в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками незаконной рубки насаждений в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления (осуществляет спиливание (срубание или срезание), либо трелевку древесины, либо первичную обработку и (или) хранение в лесу), все они несут уголовную ответственность за незаконную рубку, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Судом установлено, что ФИО3 предложил ФИО6 совершить незаконную рубку деревьев на 

<

адрес> с целью дальнейшей продажи и извлечения материальной выгоды, на что ФИО6 из корыстных побуждений согласился. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке лесного массива, ФИО6, используя бензопилу, умышленно, незаконно спиливал лесные насаждения, производил первичную обработку, после чего совместно с ФИО3 погрузил заготовленную древесину в салон автомобиля, на котором ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО6 перевез её в 

<

адрес>. 

Доводы подсудимых о введение в заблуждение и оказании на них психологического, морального давления в период предварительного следствия со стороны оперативных сотрудников, приехавших из 

<

адрес>, дача ими признательных показаний под угрозой привлечения к уголовной ответственности сына ФИО4 – ФИО9 №1, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями допрошенных по делу сотрудников УУР МВД по РБ - ФИО9 №10, ФИО9 №8, отрицавших какое-либо воздействие на подозреваемых, отсутствием каких-либо жалоб и обращений на незаконные методы следствия в совокупности с допросами в качестве подозреваемых и проведением с подсудимыми проверок показаний на месте, в ходе которых они добровольно излагали известные им события о своей причастности. Сотрудники 

<

данные изъяты> – ФИО9 №1 и ФИО9 №3 также в суде подтвердили отсутствие при проверках показаний на месте подсудимых, какого либо давления на Аюшеева, ФИО8, ФИО11а со стороны сотрудников полиции.

Вопреки доводам адвокатов показания подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО6, данных ими на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых, при проверке показаний на месте, свидетельствующих о их причастности к инкриминируемым преступлениям, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку суд оценивает полноту и достоверность данных показаний, исходя из того, что они не имеют противоречий как с друг другом, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в основу обвинения закладывает их как те доказательства, которые подтверждаются другими доказательствами. 

Судом из оглашенных протоколов допросов подсудимых, протоколов проверок показаний на месте установлено, что они получены в ходе предварительного следствия с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона РФ. 

Ни один из подсудимых не заявил суду о том, что они обращались в правоохранительные органы и прокуратуру на недозволенные методы со стороны сотрудников полиции. Кроме того, со слов оперативных сотрудников ФИО9 №10 и ФИО9 №8, проверок, решений о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 не принималось. 

Следуя внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств, суд делает вывод о добровольности и искренности показаний подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО6 на предварительном следствии, которые приведены выше, об обстоятельствах совершенных преступлений. Суд считает, что указанные показания подсудимых, с учётом всех описанных ими подробностей и деталей совершенных преступлений, согласованные между собой и другими доказательствами по делу, не могут быть даны исходя из того, что на них было оказано давление, каждый из указанных подсудимых допрошен в разное время, с участием адвокатов, их показания стабильны, дополняют друг друга, поэтому не вызывают у суда сомнений в их достоверности. 

Доводы стороны защиты о разнящихся суммах в актах о лесонарушении, об исправлениях печатного текста в перечетной ведомости, неверных ссылок на Постановление Правительства от 29.12.2018 г. № 1730, несоответствии плана-схемы от ДД.ММ.ГГГГ актам о лесонарушении, план-схемам, в т.ч. изготовленной ФИО40 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие сведений о приборах, используемых при определении места и подсчета древесины, являются несостоятельными. Объем незаконно срубленных лесных насаждений установлен на основании актов о лесонарушениях, ведомостей пней спиленных деревьев, актов обследования участков местности, протоколов осмотров мест происшествия, при составлении которых в соответствии с методикой все пни осмотрены в натуре и пересчитаны работниками лесного хозяйства; произведен замер пней с использованием специального приспособления - мерной вилки. На основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, их оценки, судом проверено оформление документов о лесонарушении, подсчет спиленных деревьев, расчет ущерба, каких либо нарушений судом не установлено, указанные документы судом признаны допустимыми доказательствами по делу 

Данных, свидетельствующих о недопустимости произведенных замеров, у суда также не имеется. Осмотры места происшествия проведены с участием специалистов с применением фотофиксации хода и результатов следственного действия, что соответствует положениям ч.1.1 ст.170 УПК РФ. Замечаний у участников осмотров не возникало.

На основании исследованных доказательств, доводы подсудимых ФИО3, ФИО4, их защитников о несогласии квалификации их действий в составе организованной группы и группой лиц по предварительному сговору, о непричастности ФИО3, ФИО4 к незаконной рубке лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и отвергает их как несостоятельные.

Вопреки доводам защиты размер вреда (ущерба) от незаконной рубки лесных насаждений в ходе расследования установлен и уточнен уполномоченным на то должностным лицом согласно должностных инструкций в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещений вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (т.6 л.д.66, 105-111). Справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия, соответствуют требованиям ч.3,4 ст.80 УПК РФ и не вызывает сомнений. 

При таких обстоятельствах, каких-либо сомнений в части размера ущерба по данному составу преступления, не имеется. По эпизодам незаконных рубок лесных насаждений в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расчет и размер причиненного ущерба у сторон сомнений не вызывает, подсудимые ФИО6, частично ФИО3, ФИО4, с данными размерами в ходе судебного заседания согласились. 

При таких обстоятельствах признаки преступлений «совершенные в особо крупном размере» и «совершенные в крупном размере» нашли свое полное подтверждение, исходя из сумм причиненного преступлениями ущерба, превышающих 150000 рублей и 50000 рублей. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, судом не установлено.

Суд признает технической ошибкой указание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в обвинительном заключении породы «лиственница»: 20 см. - 2 шт., 24 см. - 1 шт., поскольку расчеты, акты о лесонарушении указаны с правильным указанием породы деревьев «береза», кроме этого, по данному поводу в судебном заседании допрошена представитель потерпевшего ФИО19 В связи с чем, суд полагает, что исправление данной технической ошибки не влияет на существо предъявленного обвинения, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурора по этим основаниям у суда также не имеется. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых:

1) ФИО3 и ФИО4 

- по эпизоду незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ деревьев породы лиственница объемом 29,12 м3 и породы березы объемом 1,09 м3 в 

<

адрес> по ч.3 ст.260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, организованной группой;

- по эпизоду незаконной рубки в ДД.ММ.ГГГГ деревьев породы лиственница объемом 2,79 м3 в 

<

адрес> по ч.3 ст.260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, организованной группой;

- по эпизоду незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ деревьев породы лиственница объемом 13,1 м3 и породы березы объемом 1,23 м3 в 

<

адрес>по ч.3 ст.260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, организованной группой;

- по эпизоду незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ деревьев породы лиственница объемом 3,44 м3 и породы березы объемом 27,72 м3 в выделе в 

<

адрес> по ч.3 ст.260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, организованной группой;

2) ФИО3 и ФИО6

- по эпизоду незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ деревьев породы лиственница объемом 1,05 м3 и породы береза объемом 1,75 м3 в выделе 

<

адрес> по ч.3 ст.260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

Оценив данные о личности подсудимых, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поведение ФИО3, ФИО4 и ФИО6 во время судебного разбирательства, суд считает последних вменяемыми относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, характер и степень фактического участия каждого из них в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, а также данные о личности подсудимых, их характеристики, социальное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание. 

При назначении наказания ФИО3 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ по каждому преступлению, суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, путём дачи подробных признательных показаний, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства участкового уполномоченного и сельского поселения, наличие троих несовершеннолетних детей на иждивении, его неудовлетворительное состояние здоровья, его супруги и родителей, в т.ч. инвалидность 3 группы матери, принесение извинении потерпевшему в ходе судебного заседания, частичное возмещение ущерба. 

При назначении наказания ФИО4 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ по каждому преступлению, суд учел полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, путём дачи подробных признательных показаний, отсутствие судимости на момент совершения преступления, положительные характеристики по месту жительства участкового уполномоченного, сельского поселения, наличие двоих несовершеннолетних детей, а также нахождение на иждивении сына 19-ти лет, неработающей супруги, престарелой матери, его неудовлетворительное состояние здоровья, его супруги и матери, участие в качестве добровольца в Специальной военной операции на территории Украины, в иных боевых действиях, наличие боевых наград, подача заявления и изъявление желания о повторном участии в качестве добровольца в СВО, участие в экологических мероприятиях Национального парка, принесение извинении потерпевшему в ходе судебного заседания. 

При назначении наказания ФИО6 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание вины в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие судимости, положительную характеристику участкового уполномоченного, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего, двоих совершеннолетних детей и внука супруги, неудовлетворительное состояние здоровья последней.

Кроме того, суд учитывает, в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО6 по преступлениям, совершенным в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, оглашенные в судебном заседании показания подсудимых, как явку с повинной, поскольку обстоятельства совершения указанных преступлений ими были заявлены при задержании по подозрению в совершении иных преступлений. 

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению и каждого подсудимого, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными, не имеется, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемых преступлений, в связи с чем, при назначении наказания ФИО3, ФИО4, ФИО6 суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению у всех подсудимых суд не усматривает. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания не имеется, а также для возможности применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности.

Рассматривая вопрос о назначении наказания в отношении всех подсудимых, суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства и условия совершения каждым из них преступлений, личность каждого из виновных, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ, полагает, что назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ, является не целесообразным икоторые, по мнению суда, не будут в полной мере способствовать достижению целей наказания и считает, что для восстановления социальной справедливости и для предупреждения совершения ими преступлений вновь, каждому из них необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, по каждому совершенному ими преступлению, с назначением окончательного наказания Аюшееву и Дёмину по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. 

Назначение дополнительных видов наказания – штрафа, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным, учитывая имущественное положение подсудимых, отсутствие у них постоянной заработной платы либо иного постоянного источника доходов, а также то, что они должности в сфере лесохозяйственной деятельности не занимали и не занимают, официальной деятельностью, связанной с заготовкой древесины не занимаются. 

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к ФИО6 условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ с учетом характера совершенного преступления, степени фактического участия в его совершении, размера причиненного ущерба, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на него определённых обязанностей, поскольку исправление указанного подсудимого, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО3 и ФИО4 правил ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, но оснований к этому не установил, поскольку пришел к выводу о том, что их исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания. 

При наличии у подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО6 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд, назначая наказание по каждому преступлению, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО3 и ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения, в целях исполнения наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО6 меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

В срок наказания подлежит зачёту время содержания ФИО3, ФИО4 под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 после совершения преступления по настоящему уголовному делу осужден приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание в виде обязательных работ по которому с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 8 месяцев 3 дня.

По смыслу закона, полное отбытие осужденным основного наказания по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием для его сложения с вновь назначенным наказанием, поскольку положения ч.5 ст.69 УК РФ не содержат какого-либо ограничения для их применения, а отбытый срок подлежит зачету в окончательное наказание.

При применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

При таких обстоятельствах при сложении наказаний суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> о взыскании в доход федерального бюджета солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6 имущественного ущерба в размере 2 701 958 руб. (т.2 л.д.30-31), в последующем уточненный в размере 2 680 698 руб. (т.6 л.д.105-108) подлежит удовлетворению, оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения не имеется. 

Учитывая частичное признание исковых требований подсудимыми ФИО3, ФИО4, полное признание исковых требований подсудимым ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно ст.100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Сумма иска подтверждается представленными суду материалами уголовного дела. 

В судебном заседании установлено, что ущерб государственному лесному фонду от незаконной рубки деревьев причинен:

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на сумму 1 845 891 руб.;

- в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на сумму 87 397 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на сумму 434 497 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на сумму 211 378 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на сумму 101 535 руб.

В соответствие с ч.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального значения, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 %.

Суд учитывает, что ФИО3 оплачено 20 000 руб. в пользу УФК по Республике Бурятия (Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора) в счет возмещения ущерба (т.6 л.д.77), что подтверждено в ходе судебного заседания представителем потерпевшего ФИО19, в связи с чем, сумма исковых требований в размере 2 608 698 рублей подлежит уменьшению до 2 588 698 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу федерального бюджета размер причиненного имущественного вреда солидарно с ответчиков в следующем порядке: 

- взыскать по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу федерального бюджета 1 825 891 рубль в счёт возмещения причинённого ущерба;

- взыскать по эпизоду в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу федерального бюджета 87 397 рубль в счёт возмещения причинённого ущерба;

- взыскать по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу федерального бюджета 434 497 рубль в счёт возмещения причинённого ущерба;

- взыскать по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в выделе в 

<

адрес> с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу федерального бюджета 211 378 рубль в счёт возмещения причинённого ущерба;

- взыскать по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с ФИО3, ФИО6 солидарно в пользу федерального бюджета 101 535 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о конфискации вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит имущество в виде орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Исходя из положений п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В судебном заседании установлено, что для реализации совместного преступного умысла, ФИО3 предоставил в распоряжение организованной преступной группы: автомобиль марки КАМАЗ модель 4310 без государственного знака, шасси №, двигатель №, автомобиль марки УАЗ модель 396259, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель №, шасси № с государственным регистрационным номером №., бензопилу марки «Штиль МС180», а также ФИО4 предоставил автомашину марки УАЗ модель 3962, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, шасси (рама) №, кузов №, цвет зеленый, государственный регистрационный №, бензопилу марки «STIHLMS-180» в корпусе оранжевого цвета. 

В связи с чем, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, судом установлено, что указанные вещественные доказательства использовались для совершения преступлений, и в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации. 

Доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что транспортные средства фактически им не принадлежат, опровергаются материалами уголовного дела, а также первоначальными показаниями самих подсудимых. Кроме этого, в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобилей, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым: ФИО3 на стадии предварительного следствия адвокату Мункуеву О.Р. оплачено 3 075 руб.; ФИО4 на стадии предварительного следствия адвокату Аюшеевой Т.С. оплачено 3 075 руб.; ФИО6 на стадии предварительного следствия адвокату Аюшеевой Т.С. оплачено 2 250 руб., адвокату Павлову В.М. – 6 024 руб., адвокату Тыкшеевой С.С. в суде – 43 485 руб. 

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО3, ФИО4, ФИО6 от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.3 ст.260 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.260 УК РФ по эпизоду в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.260 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы; 

- по ч.3 ст.260 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.260 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) содержание под стражей ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.3 ст.260 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.260 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в виде 11 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.260 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы; 

- по ч.3 ст.260 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным наказанием по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, а также полного сложения с дополнительным наказанием по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет 5 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространить его на все время отбывания лишения свободы. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) в срок лишения свободы зачесть время содержание под стражей ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть ФИО4 наказание, отбытое по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также зачесть в срок отбывания наказания отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО6 считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО6 исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда периодически являться для отчета о своём поведении, без уведомления которой не менять постоянного места жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск представителя ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» удовлетворить.

Взыскать по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу федерального бюджета 1 825 891 рубль в счёт возмещения причинённого ущерба. 

Взыскать по эпизоду в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу федерального бюджета 87 397 рубль в счёт возмещения причинённого ущерба.

Взыскать по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу федерального бюджета 434 497 рубль в счёт возмещения причинённого ущерба.

Взыскать по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу федерального бюджета 211 378 рубль в счёт возмещения причинённого ущерба.

Взыскать по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с ФИО3, ФИО6 солидарно в пользу федерального бюджета 101 535 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 3 оптических диска – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «SAMSUNG» - вернуть по принадлежности.

На основании п.«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки КАМАЗ модель 4310 без государственного знака, шасси №, двигатель №; автомобиль марки УАЗ модель 396259, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель №, шасси № с государственным регистрационным №.; бензопилу марки «Штиль МС180»; автомобиль марки УАЗ модель 3962, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, шасси (рама) №, кузов №, цвет зеленый, государственный регистрационный №; бензопилу марки «STIHL MS-180» в корпусе оранжевого цвета - конфисковать в доход государства. 

Арест, наложенный постановлением Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки КАМАЗ модель 4310 без государственного знака, шасси №, двигатель №; автомобиль марки УАЗ модель 396259, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель №, шасси № с государственным регистрационным №., сохранить до исполнения решения суда в части конфискации. 

Арест, наложенный постановлением Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки УАЗ модель 3962, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, шасси (рама) №, кузов №, цвет зеленый, государственный регистрационный №, сохранить до исполнения решения суда в части конфискации. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 3 075 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в размере 3 075 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО6 в доход государства процессуальные издержки в размере 51 759 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО3, ФИО4, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Буинов