Дело № 12-330/2024

УИД23RS0042-01-2024-007068-84

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2024 года г. Новороссийск

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Рукавишников Д.В.,

с участием:

представителя 

<

ФИО1 по доверенности 

<

ФИО3,

инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ДПС 

<

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе 

<

ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указал, что как только возникла опасность для движения, он предпринял все возможные меры для снижения скорости, затем полностью остановился. Габариты газели не позволили ей повернуть в крайнюю правую полосу, в связи с чем, часть названного автомобиля оказалась на второй полосе. При резком торможении, учитывая дорожную обстановку автомобиль 

<

ФИО1 попал в неуправляемый занос, в связи с чем торможение началось во второй полосе. Просит суд отменить постановление 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель 

<

ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ДПС в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку постановление было вынесено с соблюдением материальных и процессуальных норм.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 09 час. 30 мин. на а/д Новороссийск ул. 

<

адрес> 49/1 водитель 

<

ФИО1 управляя автомобилем Шевроле г/н 

<

№> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Газель г/н 

<

№> под управлением 

<

ФИО5 в результате чего допустил с ним столкновение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе установления обстоятельств сотрудником полиции был опрошен водитель пострадавшего автомобиля.

Так, 

<

ФИО5 рассказывая о случившемся, настаивал на том, что, выезжая с автостоянки по адресу Луначарского 1 убедился в безопасности маневра и поворачивал на право почувствовал удар в заднюю часть автомобиля после того как завершил маневр и встроился в полосу движения. 

<

ФИО5 управлял автомобилем Газель г/н 

<

№>.

Приведенная картина развития дорожно-транспортной ситуации не вызывает сомнений и подтверждается схемой происшествия, правильность составления которой удостоверена участниками ДТП, так и видеозаписи.

На видеозаписи отчетливо видно, что 

<

ФИО1 управляя автомобилем Шевроле г/н 

<

№> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Газель г/н 

<

№> под управлением 

<

ФИО5 в результате чего допустил с ним столкновение.

Таким образом, действия 

<

ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что во время управления транспортным средством на автодороге, водитель 

<

ФИО1 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержала безопасную дистанцию до автомобиля Газель регистрационный номер 

<

***>, в результате чего допустил столкновение автомобилей, признаю законными и обоснованными выводы инспектора ДПС о совершении 

<

ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

При разрешении настоящего дела об административном правонарушении инспектором ДПС были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного 

<

ФИО1 административного правонарушения.

Административное наказание назначено 

<

ФИО1 с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, в рамках санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Срок давности и порядок привлечения 

<

ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Жалоба 

<

ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого им постановления по делу об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание отсутствие законных оснований для отмены оспариваемого 

<

ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований 

<

ФИО1 о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении 

<

ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу 

<

ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Д.В. Рукавишников