№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 мая 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Безносовой М.Л., с участием представителя истца ФИО2 ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ЗАО «Урал-Сервис» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующего на основании Устава, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «Урал-Сервис» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Урал-Сервис» о возмещении убытков. В обоснование исковых требований указал, что на основании определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ЗАО «Урал-Сервис» к ФИО11 (в настоящее время ФИО2) о сносе незаконного строения, устранению нарушений пользования имуществом в виде запрета Управлению Росреестра по УР совершать регистрационные действия в отношении котельной и отдельно стоящим зданием, расположенным на земельном участке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> запрета ФИО4 и иным лицам производить ремонтно-строительные работы в отношении котельной и отдельно стоящего здания, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> запретить Администрации г.Сарапула выдавать разрешения на строительство (реконструкцию, ремонт) в отношении отдельно стоящего здания, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> а также в отношении здания нежилого помещения – «производственный корпус (котельная), площадью 236 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на земельном участке площадью 1911 кв.м., с кадастровым №. В результате ремонтно-строительные работы были приостановлены, законсервировать строительство также не представилось возможным в силу характера обеспечительных мер, здание стало подвергаться разрушению. Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ЗАО «Урал-Сервис» к ФИО2 о сносе незаконного строения, устранению нарушений пользования имуществом отказано в полном объеме. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Согласно консультационному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом АНО «

<

данные изъяты>», в результате природно-климатических факторов на зданиях, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> возникли повреждения, стоимость ремонта которых составит 835 300 руб. В связи с изложенным, на основании ст.ст.15, 210 ГК РФ, ст.146 ГПК РФ, с учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать с закрытого акционерного общества «Урал-Сервис» убытки, причиненные истцу обеспечением иска, в размере 3 208 947 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 просил удовлетворить исковые требования с учетом их увеличения по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7 просили отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя и его вина. В отсутствии хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами распределены обязанности по доказыванию своих доводов. Истцу предложено представить доказательства, обосновывающие доводы искового заявления, в частности, наличия права собственности на объект недвижимости, указанный в иске; наличие прямой причинно-следственной связи между убытками истца, связанными с повреждением здания и обеспечительными мерами, принятыми по иску ЗАО «Урал-Сервис» к ФИО4 по делу №; факта противоправного поведения ЗАО «Урал-Сервис» при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу №; факт повреждения здания в период применения обеспечительных мер по иску ЗАО «Урал-Сервис» к ФИО4; обоснование размера убытков, связанных с повреждением здания.

Истец в исковом заявлении и представитель истца в судебных заседаниях, обосновывая исковые требования, указывают на то, что принятием обеспечительных мер определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден приостановить ремонтно-строительные работы на зданиях, расположенных по адресу: УР, 

<

адрес>, в отсутствии возможности законсервировать строительство здания стали подвергаться разрушению, в результате природно-климатических факторов на зданиях возникли повреждения, ссылаясь на консультационное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «

<

данные изъяты>». Расходы на ремонт зданий являются для истца убытками.

Судом установлено, что ЗАО «Урал-Сервис» обращалось в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 (ФИО1) о сносе незаконного строения, устранению нарушений пользования имуществом.

В рамках гражданского дела по заявлению ЗАО «Урал-Сервис» определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по УР совершать регистрационные действия в отношении котельной и отдельно стоящего здания, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> запрета ФИО11 и иным лицам производить ремонтно-строительные работы в отношении котельной и отдельно стоящего здания, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>»; запретить Администрации 

<

адрес> выдавать разрешения на строительство (реконструкцию, ремонт) в отношении отдельно стоящего здания, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> «а», а также в отношении здания нежилого помещения – «производственный корпус (котельная), площадью 236 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на земельном участке площадью 1911 кв.м., с кадастровым №.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЗАО «Урал-Сервис» к ФИО2 о сносе незаконного строения, устранению нарушений пользования имуществом отказано в полном объеме. 

Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Исходя из решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником производственного корпуса (котельная), 1946 года постройки, назначение промышленное, площадью 236 кв.м (литер А-АЗ), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В отсутствие необходимых разрешений ФИО2 была произведена реконструкция производственного корпуса (котельной) по адресу: 

<

адрес>, в результате которой площадь здания увеличилась с 236 кв.м до 768,7 кв.м. Из технического паспорта здания, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: 

<

адрес> находится двухэтажное здание с пристроями (литер А-А2) общей площадью 768,7 кв. м. Степень готовности составляет 70%.

Реконструированное недвижимое имущество, созданное ФИО2, на основании ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ суд считает установленным факт отсутствия регистрации ФИО2 права на реконструированное недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>, создание его без получения необходимых разрешений ввиду чего самовольного характера данной постройки. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам некоммерческого партнерства «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах по второму вопросу эксперт указывает на то, что выявленные повреждения производственного корпуса (котельная), назначение: промышленное, этажность: 2, инвентарный №, площадью 236 кв.м. (литер А-А3), 1946 года постройки, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>: намокание кладки, монолитных перекрытий, значительное повреждение коррозией металлических элементов, повреждение дощатых полов являются следствием проведения реконструкции данного объекта с нарушением действующего законодательства о градостроительной деятельности, строительных норм и правил (л.д.126 т.2).

При проведении реконструкции нарушены требования ст.ст.47, 48, 49, 51, 52 ГрК РФ, ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Нарушения требований вышеуказанных норм при реконструкции объекта (реконструкция выполнена без инженерных изысканий, проектной документации, экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, разрешения на строительство), после приостановления которой не выполнены мероприятия по сохранению (консервации) объекта, являются причинами появления установленных повреждений. Таким образом, установлена причинно-следственная связь между несоблюдением вышеуказанных требований и установленными повреждениями объекта исследования (л.д.127 т.2). 

Повреждения производственного корпуса (котельная), назначение: промышленное, этажность: 2, инвентарный №, площадью 236 кв.м. (литер А-А3), 1946 года постройки, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, не могут являться следствием принятия Сарапульским городским судом определения об обеспечительных мерах по иску ЗАО «Урал-Сервис» к ФИО8 о сносе самовольного строения, устранении нарушений пользования имуществом, так как запрет на производство ремонтно-строительных работ без проектной документации и разрешения на строительство прямо установлен Градостроительным кодексом, вне зависимости от принятия судом обеспечительных мер. Повреждения производственного корпуса (котельной) являются следствием проведения реконструкции данного объекта с нарушением действующего градостроительного законодательства, строительных норм и правил (л.д.128 т.2).

Суммарный износ здания котельной согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ составлял 61%.

На период 2010 года физический износ здания – объекта исследования определен в соответствии с ВСН 53-86(р) Правила оценки физического износа жилых зданий, Методики определения физического износа гражданских зданий и составлял 64% определенно и общее техническое состояние здания – ветхое, при котором проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно, так как состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих – весьма ветхое.

Повреждения объекта – производственного корпуса (котельная) являются также следствием ненадлежащего содержания, эксплуатации и обслуживания собственником принадлежащего ему объекта недвижимого имущества в соответствии со ст.210 ГК РФ (л.д.129-130 т.2).

Выявленные повреждения производственного корпуса (котельная) могли образоваться вследствие воздействия внешней среды (промерзание стен, снег, дождь, ветер и т.п.) за период с декабря 2010 по ноябрь 2014 года и по настоящее время. Установленные повреждения являются следствием разборки крыши над объектом исследования в результате проведения строительных работ по реконструкции объекта исследования. В результате разборки крыши над объектом исследования здание подвергалось воздействию климатических условий (снег, дождь, ветер), которые повлияли на техническое состояние строительных конструкций (л.д.128-129 т.2).

Исследованное судом заключение экспертов является относимым и допустимым доказательством.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, их небеспристрастности к истцу, ответчику или допущенных ими злоупотреблениях при проведении экспертизы не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные экспертами в составленном ими заключении, не имеется.

Оценивая заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений эксперта ФИО9, допрошенной в судебном заседании, суд полагает, что выводы экспертов могут быть приняты судом при вынесении решения, исходя из следующего.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

С учетом того, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, суд полагает, что выводы экспертов по поставленным вопросам являются полными, согласуются с документами, имеющимися в гражданском деле, и имеют достаточное обоснование.

Исходя из изложенного, доводы представителя истца, продублированные в представленной суду рецензии №-ЧЗ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, об имеющихся существенных недостатках заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о проведении исследования не в полном объеме, с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, иной нормативно-технической документации, а также методов проведения исследования, являются несостоятельными.

При этом, суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по ходатайству представителя истца в целях выяснения дополнительных вопросов, указанных в ходатайстве, поскольку заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании, в полной мере содержит выводы по всем вопросам, поставленным перед экспертами, и в объеме, подлежащем установлению в рамках настоящего гражданского дела. Более того, суд полагает, что назначение и проведение по делу дополнительной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о факте причинения ему убытков в результате принятия обеспечительных мер по исковым требованиям ЗАО «Урал-Сервис» к ФИО11 (ФИО2).

Консультационное заключение №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «

<

данные изъяты>», представленное истцом в обоснование исковых требований, исходя из которого, экспертом выявлены повреждения зданий: здание литер А (объект незавершенного строительства), здание А1 пристрой (объект незавершенного строительства), здание литер А2 пристрой (объект незавершенного строительства), здание литер Б (объект незавершенного строительства), расположенных по адресу: УР, 

<

адрес>, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия природно-климатических факторов, не является относимым и допустимым доказательством, поскольку сведений о компетентности эксперта ФИО10, проводившего экспертный осмотр, суду не представлено, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, выводы эксперта в заключении полного и достаточного обоснования не содержат. Данное консультационное заключение не подтверждает противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением ущерба и поведением ответчика. 

Более того, исходя из консультационного заключения, эксперт проводил экспертный осмотр всех зданий, в том числе самовольно построенных истцом, в связи с чем, повреждения указаны экспертом в целом по зданиям без разграничения на ранее существовавшее – производственный корпус (котельная), и позднее пристроенные.

ЗАО «Урал-Сервис», обращаясь с иском к ФИО2 о сносе незаконного строения, устранению нарушений пользования имуществом, реализовало право на судебную защиту, предоставленное ему действующим законодательством. Доказательств предъявления ЗАО «Урал-Сервис» заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред ФИО2 обеспечительными мерами суду не представлено, и судом не установлено, принятые меры по обеспечению иска отвечали целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств противоправного (виновного) поведения ЗАО «Урал-Сервис» при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 в рамках рассмотрения иска ЗАО «Урал-Сервис» к ФИО2 о сносе незаконного строения, устранению нарушений пользования имуществом, а также при подаче заявления в суд о принятии обеспечительных мер, материалы дела не содержат.

Заявление ЗАО «Урал-Сервис» об обеспечении иска предъявлено в соответствии со ст.139 ГПК РФ. Суд счел возможным удовлетворить заявление об обеспечении его иска, посчитав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом суд учитывает, что право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст.10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не могут расцениваться как противоправное поведение истца.

Определение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (ФИО2) не обжаловалось. С заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (ФИО2) обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены указанные обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением ущерба, а также противоправного (виновного) поведения ЗАО «Урал-Сервис», в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Разрешая заявление ответчика ЗАО «Урал-Сервис» о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам некоммерческого партнерства «

<

данные изъяты>».

Материалы гражданского дела содержат заключение комплексной судебно-технической и оценочной экспертизы, которое было признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Факт несения ответчиком ЗАО «Урал-Сервис» расходов, связанных с проведением УФ НП «

<

данные изъяты>» комплексной судебно-технической и оценочной экспертизы, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Урал-Сервис» о возмещении убытков с ФИО2 в пользу ЗАО «Урал-Сервис» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением комплексной судебно-технической и оценочной экспертизы в размере 132 632 руб.

В силу ч.2 ст.104 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

При предъявлении в суд искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 11553 руб., исходя из цены иска – 835300 руб.

В последующем истец ФИО2 увеличил исковые требования до 3 208 947 руб., при этом, государственную пошлину не доплатил, в связи с чем, с ФИО2 в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере 12691,74 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «Урал-Сервис» о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу закрытого акционерного общества «Урал-Сервис» судебные расходы, связанные с проведением комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, в размере 132 632 руб.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 12691,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев