Дело № 12-68/2024

УИД 74MS0021-01-2024-000027-70

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Челябинск 04 апреля 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Шагиахметов А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника Сергатова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 января 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 и его защитник Сергатов А.А., действующий на основании доверенности, с соблюдением требований ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ в Тракторозаводский районный суд города Челябинска подали жалобу, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

В обоснование доводов жалобы указано, что на момент вынесения постановления инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области транспортное средство ВАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> не принадлежало ФИО2, материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении мировым судьей ФИО2 о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитник Сергатов А.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в связи с наличием уважительных причин неявки не предоставили. 

В связи с изложенным, судья не усматривает препятствий для рассмотрения по существу настоящей жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей на основании вступившего в законную силу постановления № 18810574230807110286 от 07 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в установленный законом срок, а именно по 31 августа 2023 года, не исполнил свою обязанность по оплате назначенного ему административного штрафа. 

При этом, установлено, что отсрочка либо рассрочка уплаты штрафа ему не предоставлялась.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ от 25.12.2023 года, (л.д.5); копией рапорта инспектора ДПС ФИО6 (л.д.6); копией объяснения ФИО2 (л.д.8); сведениями о прохождении почтового отправления (л.д. 9); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 30 августа 2023 года (л.д.10); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.3 оборот), сведения о привлечении к административной ответственности (л.д.4) и иными материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и правильно квалифицировал его деяние по названной части названной статьи как – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Судья районного суда разделяет выводы, к которым пришел мировой судья и относительно квалификации административного правонарушения, и относительно установленных фактических обстоятельств, и относительно оценки собранных по делу доказательств. 

Как установлено в судебном заседании постановление № 18810574230807110286 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 07 августа 2023 года, вступило в законную силу 31 августа 2023 года.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ последним днем для добровольной уплаты административного штрафа являлось 30 октября 2023 года. Однако по состоянию на 31 октября 2023 года штраф в размере 500 рублей уплачен не был.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что ФИО2 приняты все зависящие от него меры по выполнению требований закона об уплате штрафа в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют и им самим не представлены.

Каких-либо доказательств исполнения обязанности по уплате штрафа в шестидесятидневный срок, сведений о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения в материалах дела не имеется, в связи с чем действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств невозможности исполнения обязанности по уплате штрафа, наличии уважительных причин также не представлено.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Доводы жалобы о том, что по состоянию на 30 августа 2023 года ФИО2 транспортного средства ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не принадлежало, не входят в предмет рассмотрения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления и не являются основанием для его отмены.

Доводы о том, что ФИО2 не получал постановление о назначении ему административного наказания, поскольку это постановление было направлено ему по старому адресу его регистрации, не влекут прекращение производства по делу, а равно отмену вынесенного мировым судьей постановления в виду следующего. 

Из карточки учета транспортного средства ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком №, в момент фиксации административного правонарушения видно, что собственником (владельцем) транспортного средства являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Указанный адрес указан и в карточке операций с водительским удостоверением водителя ФИО2 (л.д. 3 (оборот)).

Направляя копию постановления по делу об административном правонарушении о назначении ФИО2 административного штрафа, должностное лицо административного органа правомерно руководствовалось сведениями, имеющимися в карточке учета транспортного средства, в которую сведения о перемене адреса собственником не представлены.

Действующие Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764) непосредственно закрепляют, что регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (пункт 8); регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения (пункт 6); внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (пункт 51).

То есть, сведения о месте регистрации собственника транспортного средства входят в состав регистрационных данных транспортного средства.

Таким образом, обязанность изменить регистрационные данные в ГИБДД возложена на собственника транспортного средств, который при смене адреса места проживания должен внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, что сделано не было, и именно поэтому ФИО2 несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции и поэтому он считается извещенным о вынесенном в отношении него постановлении о назначении ему административного наказания. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Указанный протокол составлен в присутствии ФИО2 Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований ст.29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания несостоятельны, так как из материалов дела видно, что о судебном заседании ФИО2 извещался посредством отправки в его адрес судебной повестки почтовым сообщением, при этом, конверт с судебной корреспонденции вернулся мировому судье, в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи (л.д. 12); ФИО2 в данном случае обосновано несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции из суда. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района города Челябинска от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника Сергатова А.А. – без удовлетворения.

Судья Шагиахметов А.М.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>