Дело № 2-411/2023 

УИД № 74RS0046-01-2023-000148-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Выстрел» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 (истец, работник) обратился в суд с указанным выше иском. В результате уточнения исковых требований (т.5 л.д. 10-11), ФИО2 просил суд: 

- установить, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком с 01.05.2022г. являются трудовыми;

- признать незаконным и отменить приказ ООО «Выстрел» «Об отмене приказа от 29.04.2022г.» без номера от 17.05.2023г.;

- обязать ответчика внести запись о приеме на работу истца в ООО «Выстрел» в трудовую книжку;

- обязать ответчика произвести начисление и выплату всех обязательных платежей и налогов с заработной платы ответчика за период, предшествующий вступлению в силу решения суда по настоящему иску, предоставить соответствующую отчетность за истца в органы ФНС и СЦ РФ;

- взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, выразившимися в не оформлении трудовых отношений установленным законом образом и невыплату заработной платы в размере 50 000 рублей; проценты за задержку заработной платы в размере 903 рубля за период с 01.11.2022г. и начислять их по дату фактической оплаты долга по заработной плате. 

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что с 01.05.2022г. был принят на работу в обществе с ограниченной ответственностью «Выстрел» (ООО «Выстрел», работодатель) на должность контролера 

<

>. 29.04.2022г. директором ООО «Выстрел» ФИО4 был объявлен приказ о принятии истца на работу, в котором истец расписался. Также истцом был подписан трудовой договор, оба экземпляра которого директор оставил у себя, пояснив, что экземпляр истца отдаст после его регистрации на предприятии. Однако до настоящего времени копия приказа истцу выдана не была. Работа контролера технического состояния автотранспортных средств состояла в ежедневной проверке перед выходом и возвращении на линию технического состояния транспортных средств работодателя – пассажирских микроавтобусов. Осуществляющих перевозку пассажиров по территории Озерского городского округа на основании карт маршрутов регулярных перевозок, выданных Управлением капитального строительства и благоустройства Озерского городского округа. Результат проверки фиксировался истцом в журнале, им делались отметки в путевых листах- на каждом путевом листе истец ставил штамп о проведении технического осмотра, от руки вносил запись – свою фамилию, дату и подпись. В своей работе истец подчинялся генеральному директору ООО «Выстрел» ФИО4, который давал истцу указания по работе. Истцу был установлен график работы – ежедневно, без выходных с 05:00 часов до 07:00 часов и с 19:00 часов до 21:00 часов. Фактически рабочий день мог длиться дольше. Истец оставался на рабочем месте до возвращения последнего автобуса. Истцу был установлен размер заработной платы – ежемесячно 01 числа следующего месяца он получал на руки 30 000 рублей наличным деньгами, в их получении истец расписывался в ведомости и расходном кассовом ордере, где было указано, что это заработная плата. Заработную плату выплачивала кассир ФИО5, она же давала на подпись платежные документы и ведомость. Рабочее место истца находилось по адресу: Челябинская область, ул. Кыштымская, д.11, где фактически находится офис ООО «Выстрел» и где истец ставил печать, а также в гаражном массиве по ул. Промышленной, где истец непосредственно осуществлял выпуск транспортна на линию. У истца не было сомнений, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, он ежедневно выходил на работу, выполнял оговоренные функции и регулярно получал заработную плату. Заработная плата выплачивалась истцу регулярно до сентября 2022г. В сентябре 2022г. заработная плата была задержана и выплачена только 08 сентября 2022г. Заработная плата за октябрь была выплачена 15.11.2022г. не в полном объеме только 27 000 рублей, а заработная плата за ноябрь и декабрь 2022г. истцу не выплачена вообще. В связи с невыплатой заработной платы истец обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы с 06.12.2022г. и потребовал выдать ему трудовую книжку и погасить задолженность по заработной плате, на что директора общества заявил, что никакого договора нет, он на работу истца не принимал и истец никогда ничего не сможет доказать. В связи с указанным, истец вынужден обратиться в суд. 

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1, действующему на основании доверенности (т.1 л.д. 56). Представитель истца на удовлетворении искового заявления настаивал, пояснив аналогично доводам, указанным в иске, дополнив, что с 16.12.2022г. истец состоит на учете в Центре занятости населения. 

Представитель ответчика ООО «Выстрел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.5 л.д. 18), направил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с неготовностью разрешения для въезда на территорию ЗАТО г. Озерск представителю общества адвокату Сафонову А.В. (т.5 л.д. 23). Одновременно представитель ответчика просил учесть суд занятость адвоката Сафонова А.В. в ранее назначенных процессах в г. Челябинске – 26.06.2023г., 27.07.2023г., 03.07.2023г., 04.07. 2023г.,10.07.2023г. и нахождение его в отпуске с 13.07.2023г. про 24.07.2023г. (т.5 л.д. 23). 

Суд не находит оснований для отложения слушания данного дела, поскольку ответчик является юридическим лицом, занятость представителя общества в другом судебном процессе и иные обстоятельства, препятствующие ему явиться в суд, не исключает возможности направления в суд иного представителя. 

Также нельзя не учитывать и категорию данного дела - трудовой спор о восстановлении трудовых прав работника, который является слабой стороной в трудовых правоотношениях, чьи права, в случае их нарушения, должны быть восстановлены судом в установленный законом срок. 

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно п. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

О существе спора ответчику известно с января 2023г., при этом, генеральный директор общества участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, представлял документы. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и указанными выше выводами, суд рассматривает дело без участия представителя ответчика. 

28.04.2023г. в материалы дела был приобщен отзыв представителя ООО «Выстрел» на исковые требования ФИО2 (т.1 л.д. 110-115), в котором он с исковыми требованиями не согласился,, указав, что довода заявления не соответствуют действительности. Истец не подавал заявление о приеме на работу, приказ о его приеме работодателем не издавался, в штатном расписании ответчика нет должности 

<

>, копии путевых листов с отметками истца не подтверждают наличие трудовых отношений. 29.04.2022г. между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) истцом который истец в дальнейшем отказался подписывать. Истец оказывал ответчику услугу – проведение предрейсового и послерейсового контроля технического состояния транспортных средств с обязательной отметкой в путевом листе по договору от 29.04.2022г. с 01 мая 2022г. по 17 мая 2022г. 17.05.2023г. истец поставил ответчика в известность, что расторгает договор на выполнение работ от 29.04.2022г., так как уезжает из города. 05.07.2022г. истец вновь предложил ответчику оказывать услуги по проверке технического состояния транспортных средств до и после их работы, ответчиком был подготовлен договор на выполнение работ (оказание услуг), но истец отказался от его подписи, но к оказанию услуг приступил. Сторонами была определена оплата работы истца – по 75 рублей за технический контроль одного автомобиля как предрейсовый, так и послерейсовый. Истец оказал ответчику услугу – проведение предрейсового и послерейсового контроля технического состояния транспортных средств с 05 июля 2022г.по 06 декабря 2022г. Количеству путевых листов составило 657 на сумму 98 550 рублей. По устной договоренности между сторонами, ответчик выплатил истцу предоплату по договору от 05.07.2022г. в размере 161 500 рублей и задолженность истца перед ответчиком составляет 62 950 рублей. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск исходя из следующего. 

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В силу положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца. Суд приходит к выводу, что истец доказал данное обстоятельство. 

Из материалов дела судом установлено, что дополнительными видами деятельности ООО «Выстрел» (ОГРН №) являются деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (т.1, л.д. 17-22). Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица ООО «Выстрел» без доверенности, является учредитель и генеральный директор ФИО4 

Из искового заявления, пояснений истца ФИО2, пояснений представителя ответчика ФИО4, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. (т.5 л.д. 1-2), копии материала проверки Следственного Комитета Российской Федерации Следственного управления по 

<

адрес> Следственного отдела по ЗАТО 

<

адрес> №пр-23 (т.1. л.д. 59-109), а также копий путевых листов, выданных ООО «Выстрел» в 2022г., судом установлено, что истец ФИО2 работал в ООО «Выстрел» в должности контролера технического состояния автотранспортных средств в период с 01.05.2022г. по 16.12.2022г.

Так, из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, судом установлено, что с 01.05.2022г. ФИО2 был принят на работу в ООО «Выстрел» на должность контролера технического состояния автотранспортных средств. 29.04.2022г. директором ООО «Выстрел» ФИО4 был объявлен приказ о принятии истца на работу, в котором истец расписался. Также истцом был подписан трудовой договор, оба экземпляра которого директор оставил у себя, пояснив, что экземпляр истца отдаст после его регистрации на предприятии. Однако до настоящего времени копия приказа истцу выдана не была. Работа контролера технического состояния автотранспортных средств состояла в ежедневной проверке перед выходом и возвращении на линию технического состояния транспортных средств работодателя – пассажирских микроавтобусов. Осуществляющих перевозку пассажиров по территории Озерсокго городского округа на основании карт маршрутов регулярных перевозок, выданных Управлением капитального строительства и благоустройства Озерского городского округа. Результат проверки фиксировался истцом в журнале, им делались отметки в путевых листах- на каждом путевом листе истец ставил штамп о проведении технического осмотра, от руки вносил запись – свою фамилию, дату и подпись. В своей работе истец подчинялся генеральному директору ООО «Выстрел» ФИО4, который давал истцу указания по работе. Истцу был установлен график работы – ежедневно, без выходных с 05:00 часов до 07:00 часов и с 19:00 часов до 21:00 часов. Фактически рабочий день мог длиться дольше. Истец оставался на рабочем месте до возвращения последнего автобуса. Истцу был установлен размер заработной платы – ежемесячно 01 числа следующего месяца он получал на руки 30 000 рублей наличным деньгами, в их получении истец расписывался в ведомости и расходном кассовом ордере, где было указано, что это заработная плата. Заработную плату выплачивала кассир ФИО5, она же давала на подпись платежные документы и ведомость. Рабочее место истца находилось по адресу: Челябинская область, ул. Кыштымская, д.11, где фактически находится офис ООО «Выстрел» и где истец ставил печать, а также в гаражном массиве по ул. Промышленной, где истец непосредственно осуществлял выпуск транспортна на линию. У истца не было сомнений, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, он ежедневно выходил на работу, выполнял оговоренные функции и регулярно получал заработную плату. Заработная плата выплачивалась истцу регулярно до сентября 2022г. В сентябре 2022г. заработная плата была задержана и выплачена только 08 сентября 2022г. Заработная плата за октябрь была выплачена 15.11.2022г. не в полном объеме только 27 000 рублей, а заработная плата за ноябрь и декабрь 2022г. истцу не выплачена вообще. В связи с невыплатой заработной платы истец обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы с 06.12.2022г. и потребовал выдать ему трудовую книжку и погасить задолженность по заработной плате, на что директора общества заявил, что никакого договора нет, он на работу истца не принимал и истец никогда ничего не сможет доказать. 

Пояснения истца о наличии трудовых отношений между сторонами в период с 01.05.2022г. по 16.12.2022г. согласуются с содержанием приказа генерального директора ООО «Выстрел» от 17 мая 2022г. «Об отмене приказа от 29.04.2022г.», согласно которому был отменен приказ работодателя от 29.04.2022г. о назначении ФИО2 на должность 

<

> (т.1, л.д. 79). Таким образом, ФИО2 был назначен 

<

> на основании приказа от29.04.2022г. 

Также в материалах дела содержится приказ генерального директора ООО «Выстрел» без даты, о назначении с 01.05.2022г. ФИО2, прошедшего специальную подготовку, на должность 

<

> ООО «Выстрел» (т.1, л.д. 125). 

Из расходного кассового ордера судом установлено, что в мае 2022г., ФИО2 выплачивалась обществом заработная плата в размере 16 750 рублей (т.1, л.д.84). В дальнейшем, заработная плата истцу обществом выплачивалась в августе, июле, октябре и ноябре 2022г. также на основании расходного кассового ордера, но из-за сложившихся неприязненных отношений между сторонами, основанием к выплатам в расходных кассовых ордерах указывалось - договор об оказании услуг от 05.07.2022г. (т.1, л.д. 843 оборот – 87).

Из отзыва ответчика следует, что истец работал в ООО «Выстрел» в должности 

<

> в период с 01.05.2022г. по 17.05.2022г. и с 05.07.2022г. по 06.12.2022г. за свой труд регулярно получал оплату. 

Из путевых листов автобусов ООО «Выстрел» за период с мая 2022г. по декабрь 2022г. следует, что ФИО2 ежедневно проводил технический осмотр выпускаемых в рейс транспортных средств ответчика и технический осмотр после возвращения из рейса транспортных средств, о чем в путевых листах имеется штамп общества с подписью ФИО2, расшифровкой подписи и датой технического осмотра транспортных средств общества (т.1, л.д. 139-235, тома 2-4). 

ФИО2, как должностное лицо ООО «Выстрел», 12.08.2022г. подвергался административной ответственности за выпуск на «линию» автобуса, у которого содержание загрязняющих веществ в выбросах при работе превышают нормативы Росстандарта (копия постановления об административном правонарушении от 12.08.2022г. УИН 18№ (т.1. л.д. 138). 

06.12.2022г. ФИО2 известил работодателя в письменном виде о приостановлении работы с 07.12.2022г. в связи с невыплатой заработной платы за октябрь и в ноябрь 2022г. (т.1, л.д. 8). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле письменные доказательства, доводы сторон, подтверждают возникновение между истцом и ООО «Выстрел» трудовых отношений, которые носили постоянный характер, характеризовались наличием определенного места работы, выполнением конкретной трудовой функции в качестве контролера технического состояния автотранспортных средств. 

В нарушение норм Трудового кодекса РФ работодатель ООО «Выстрел» не заключил с работником ФИО2 трудовой договор. Приказ генерального директора ООО «Выстрел» «Об отмене приказа от 29.04.2022г. без номера» от 17.05.2023г. (т.1, л.д. 79), является незаконным и подлежит отмене, поскольку факт трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение. 

Поскольку судом установлено, что с 16.1.22022г. ФИО2 состоит на учете в Центре занятости, то суд устанавливает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.05.2022г. по 16.12.2022г. 

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса РФ). 

Суд не находит доказанным факт наличия задолженности работодателя перед работником по заработной плате, поскольку ФИО2 при опросе его 22 марта 2023г. следователем по особо важным делам следственного отдела по ЗАТО г. Озерск следственного Управления Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО7 пояснил, что в настоящее время никакой задолженности за выполненную им работу в ООО «Выстрел» перед ним не имеется. Задолженность ООО «Выстрел» перед ним имелась за период работы с 01 ноября 2022г. по 06 декабря 2022г. включительно в размере 36 000 рублей (30 000 руб. за ноябрь 2022г. и 6 000 рублей за период работы с 01 по 06 декабря 2022г.), однако на сегодняшний день эта задолженность погашена в полном объеме генеральным директором ООО «Выстрел» ФИО4 в связи с чем, ФИО2 просил проверку по его заявлению о невыплате заработной платы в отношении ООО «Выстрел» прекратить (т.1, л.д. 108-109). 

Поскольку задолженность у работодателя перед работником по заработной плате отсутствует, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ответчику в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере 63 000 рублей и процентов за задержку заработной платы в размере 903 рубля за период с 01.11.2022г. по дату фактической оплаты долга по заработной плате. 

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, в связи с установлением нарушения трудовых прав истца, связанных с не заключением с ним трудового договора, имевшим место спором по своевременной выплате заработной платы, несогласию работодателя с заключением трудового договора, вынесением незаконного приказа об отмене приказа о принятии истца на работу - суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда, поскольку несомненно истец претерпел нравственные страдания и с учетом разумности и справедливости взыскивает с ООО «Выстрел» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Поскольку работодатель в силу статьи 22 ТК РФ обязан производить страхование работников, а также производить уплату налогов, суд удовлетворяет исковое требование ФИО2 о возложении на ответчика обязанности произвести начисление и выплату обязательных платежей в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период его работы на предприятии с 01.05.2022г. по 16.12.2022г. с предоставлением отчетности в указанный орган и о возложении на ответчика обязанности произвести начисление и выплату в МИФНС Российской Федерации налог с заработной платы ФИО2 за период работы с 01.05.2022г. по 16.12.2022г. с предоставлением отчетности в указанный орган. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № и обществом с ограниченной ответственностью «Выстрел» (ОГРН №) в период с 01 мая 2022г.по 16 декабря 2022г. 

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Выстрел» «Об отмене приказа от 29.04.2022г. без номера» от 17 мая 2023г.

Обязать ООО «Выстрел» (ОГРН №) произвести начисление и выплату обязательных платежей в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период работы ФИО2 в ООО «Выстрел» с 01.05.2022г. по 16.12.2022г. и предоставить отчетность в указанный орган.

Обязать ООО «Выстрел» (ОГРН №) произвести начисление и выплату в МИФНС Российской Федерации налог с заработной платы ФИО2 за период его работы с 01.05.2022г. по 16.12.2022г. и предоставить отчетность в указанный орган.

Взыскать с ООО «Выстрел» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № компенсацию морального вреда 10 000 рублей. 

В удовлетворении иска в части взыскания заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023г. 

<

>

<

>

<

>

<

>

<

> 

<

>