ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

30 марта 2021 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2, состоящую из:

- 

<

данные изъяты> руб. – суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 40,80%, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. – суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также просит взыскать:

- проценты по ставке 40,80% годовых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ему, ИП ФИО1, перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2.

По условиям указанного кредитного договора, банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 40.80% годовых. 

В свою очередь, должник обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 40,80% годовых. 

Должник свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- 

<

данные изъяты> руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80%, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако истец считает сумму неустойки, предусмотренную договором, в размере 

<

данные изъяты> руб. несоразмерной последствия нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает размер неустойки, подлежащей взысканию, до 80000 рублей. 

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по заявленным требованиям суду не представила. 

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, установлено, что «…обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. ….Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства….».

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 115064 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 40.80% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования. Права требования к должнику ИП И.К.А. приобрел в том же объеме, в котором права требования были уступлены Банком соответствующей организации. Обязательства по оплате договора цессии ИП И.К.А. исполнил в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП И.К.А. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» и ответчиком, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. 

До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки составила:

- 

<

данные изъяты> руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80%, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения задолженности, а также мотивированных возражений ответчик суду не представил. 

Согласно ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проверив правильность представленного расчета задолженности, с учетом положения закона, о том, что обязательства должны исполнять надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Проверив представленной стороной истца расчет в части требований о взыскании процентов и неустойки, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо возражений относительно ее размера, суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых:

- 

<

данные изъяты> руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80%, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 40,80% годовых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о.Жуковский Московской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021 г.

Судья О.М. Царьков