Приговор

именем Российской Федерации 

12 ноября 2018 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Паршиной О.В., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Сергеева С.Ю., представившего удостоверение № № и ордер № №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ефрейтора

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, проживающего по адресу регистрации: 

<

адрес>, со средним общим образованием, не состоящего в браке, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ноября 2016 года, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.337 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

ефрейтор ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в роте материального обеспечения войсковой части № в 

<

адрес>, 8 августа 2017 года без уважительных причин на службу в срок ко времени, установленному регламентом служебного времени, не явился.

Имея намерение отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы и временно уклониться от её прохождения, ФИО2 проводил время по своему усмотрению за пределами местного Наро-Фоминского гарнизона до 22 августа 2017 года, когда он добровольно явился в воинскую часть, приступив к исполнению служебных обязанностей.

Он же, действуя из тех же побуждений, 5 сентября 2017 года без каких-либо уважительных причин на службу в воинскую часть не явился.

Не приступая к исполнению служебных (функциональных) обязанностей, он проводил время по своему усмотрению, в том числе вне части и места службы за пределами местного Наро-Фоминского гарнизона до 8 февраля 2018 года, когда он добровольно явился на службу, приступив к исполнению служебных обязанностей.

Кроме того, ФИО2, руководствуясь теми же мотивами и целями, 10 февраля 2018 года без уважительных причин в установленный регламентом служебного времени срок на службу не прибывал и своих обязанностей не исполнял, проводя время по своему усмотрению, в том числе дома у отца в 

<

адрес>.

22 февраля 2018 года он добровольно явился на службу, приступив к исполнению служебных обязанностей.

Помимо этого, 24 февраля 2018 года ФИО2, руководствуясь теми же побуждениями, на службу без уважительных причин ко времени, установленному регламентом служебного времени, не явился и проводил время по своему усмотрению, в том числе по месту жительства в 

<

адрес> до 18 мая того же года, когда он добровольно явился на службу и приступил к исполнению своих служебных обязанностей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, о которых указано выше, признал частично.

Своё отношение к предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 337 УК РФ подсудимый объяснил тем, что с 11 по 15 августа 2017 года он отсутствовал на службе по уважительной причине, поскольку в этот период болел простудным заболеванием. В связи с этим подсудимый представил суду выписку из амбулаторной карты заведующего амбулаторией 

<

данные изъяты> «Одинцовской районной больницы № 3», расположенной в Одинцовском районе Московской области. В соответствии с этой выпиской ФИО2, проживая в 

<

адрес>, находился в указанный период на амбулаторном лечении у терапевта с диагнозом острый бронхит средней степени тяжести. Об этом ему был выдан лист нетрудоспособности, в подтверждение чего он представил суду копии сведений из книги регистрации выдачи указанных листков. Этот лист, как пояснил подсудимый, он передал врио командира роты ФИО16 На этом основании подсудимый отрицал, что в период с 8 по 22 августа 2017 года он совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, то есть не признал вину в совершении вышеуказанного преступления.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, то есть неявки в срок без уважительных причин на службу в период с 5 сентября 2017 года по 8 февраля 2018 года, подсудимый утверждал, что отсутствовал на службе не весь указанный период. ФИО2 объяснил, что в период с 12 по 14 сентября 2017 года он исполнял свои служебные обязанности, что подтверждается протоколом осмотра сведений о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Сведениями из его служебной карточки подтверждается, что за халатное исполнение служебных обязанностей 27 сентября 2017 года он привлечён к дисциплинарной ответственности, о чём был ознакомлен 18 ноября того же года. В связи с этим подсудимый признал вину в том, что он отсутствовал без уважительных причин на службе в период с 14 по 27 сентября 2017 года, а также с 28 сентября того же года по 8 февраля 2018 года, когда он не имел намерения вовсе уклониться от прохождения военной службы.

Вместе с тем ФИО2 свою вину в неявке в срок без уважительных причин на службу с 10 по 22 февраля 2018 года, а также с 24 февраля по 18 мая того же года признал. Об обстоятельствах содеянного он дал показания, которые в целом соответствуют вышеизложенному описанию преступных деяний. Кроме того, подсудимый пояснил, что он не преследовал цель вовсе уклониться от прохождения военной службы, а желал временно отдохнуть от исполнения служебных обязанностей. Находясь дома, как пояснил подсудимый, он оказывал помощь отцу, который не мог ухаживать за собой по состоянию здоровья, занимался домашними бытовыми вопросами и проводил время по своему усмотрению.

Виновность подсудимого, несмотря на частичное признание им вины в содеянном, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

По первому эпизоду предъявленного ФИО2 обвинения в совершении в период с 8 по 22 августа 2017 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №1, подтвердив свои показания при производстве предварительного расследования, показал о том, что в период с февраля 2017 года по февраль 2018 года он временно исполнял обязанности командира роты материального обеспечения и являлся для ФИО2 прямым начальником. В период с 8 по 22 августа 2017 года он не видел на территории воинской части ФИО2, который на службе не появлялся и служебных обязанностей не исполнял. В период с 22 по 25 августа того же года Жиляев исполнял служебные обязанности, поскольку выполнял служебное задание о сопровождении сослуживца ФИО41 из Республики Карелия к месту службы.

Свидетель Свидетель №2, проходящий военную службу в одной с подсудимым роте материального обеспечения, также подтвердил свои показания при производстве предварительного расследования, которые полностью согласуются с изложенными выше фактами отсутствия ФИО2 на службе, о которых сообщил свидетель ФИО18

Допрошенный в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи свидетель Свидетель №3 показал об исполнении с 23 по 24 августа 2017 года обязанностей военной службы ФИО2, который в этот период на своём личном автомобиле доставлял его с места жительства из 

<

адрес> к месту службы в 

<

адрес>.

Не противоречат приведённые доказательства об отсутствии ФИО2 на службе в 

<

адрес> и сведениям из протоколов осмотра предметов от 11 и 26 июля 2018 года. В ходе указанного следственного действия были осмотрены сведения о соединениях между абонентом сотовой связи №, использование которого подтвердил ФИО2, с другими абонентами и (или) абонентскими устройствами. При этом было установлено, что в период с 8 по 22 августа 2017 года местоположение указанного абонента при соединениях с другими абонентами не находилось в 

<

адрес> относительно базовых станций сотовой связи, расположенных в указанном городе.

По второму эпизоду предъявленного ФИО2 обвинения в совершении в период с 5 сентября 2017 года по 8 февраля 2018 года преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетеля ФИО19, подтвердив свои показания при производстве предварительного расследования, сообщил о том, что с 5 по 12 сентября 2017 года ФИО2 на службе в воинской части отсутствовал. Далее свидетель показал, что в период с 12 по 14 сентября того же года он видел на территории воинской части ФИО2, который обязанности военной службы не исполнял, а прибывал и убывал по собственному желанию. С 15 сентября 2017 года ФИО2 на службе не было до 8 февраля 2018 года, когда он приступил к исполнению обязанностей ответственного по роте до 9 февраля того же года.

Показания свидетеля ФИО20 о фактах отсутствия ФИО2 на службе в период с 5 сентября 2017 года по 8 февраля 2018 года практически полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО21, который подтвердил свои показания при производстве предварительного расследования. Кроме того, свидетель ФИО22 пояснил о том, что ФИО2 с 12 по 14 сентября 2017 года появлялся на территории воинской части, однако присутствовал каждый раз несколько часов и к исполнению своих служебных обязанностей не приступал. С 15 сентября 2017 года ФИО2 на службе отсутствовал и на территории воинской части он его не видел до 8 февраля 2018 года, когда ФИО2 появился на службе и исполнял обязанности ответственного по роте до 9 февраля того же года.

Содержанием указанных выше протоколов осмотра предметов от 11 и 26 июля 2018 года подтверждается, что в период с 5 по 11 сентября 2017 года местоположение абонента с номером сотовой связи №, который использовал ФИО2, относительно базовых станций сотовой связи не находилось в 

<

адрес>. В период с 12 по 14 сентября того же года тот же абонент находился в указанном городе, 7 февраля 2018 года находился там же непродолжительное время, а с 13 ч. 06 мин. 8 февраля находился в том же месте до 17 ч. 48 мин. 9 февраля 2018 года.

По третьему эпизоду предъявленного ФИО2 обвинения в совершении в период с 10 по 22 февраля 2018 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО23, который подтвердил их при производстве предварительного расследования, следует о том, что с 10 по 22 февраля 2018 года ФИО2 обязанности военной службы не исполнял и на службе не появлялся. С 22 на 23 февраля 2018 года Жиляев исполнял свои служебные обязанности ответственного по роте в суточном наряде.

Изложенные сведения о фактах отсутствия ФИО2 на службе в период с 10 по 22 февраля 2018 года и периода, когда он приступил к исполнению служебных обязанностей, о которых показал свидетель ФИО25, полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО24. При этом свидетель ФИО26 подтвердил свои показания об этом, данные при производстве предварительного расследования.

Свидетель ФИО27 дал показания о том, что в период с 14 декабря 2017 года по 18 мая 2018 года он видел сослуживца Жиляева исполняющим свои служебные обязанности только 22 февраля 2018 года, а в остальные дни он последнего на службе не видел.

Приведённые показания, подтверждающие факт отсутствия ФИО2 на службе в период с 10 по 22 февраля 2018 года, когда он не приступал к исполнению служебных обязанностей, не противоречат и сведениями из протоколов осмотра предметов от 11 и 26 июля 2018 года. Из указанных протоколов усматривается, что местоположение абонента сотовой связи с абонентским номером №, который использовал ФИО2, при соединениях с другими абонентами в период с 10 по 19 февраля 2018 года не находилось в 

<

адрес> относительно базовых станций сотовой связи, расположенных в указанном городе. Местоположение того же абонента находилось 

<

адрес> 20 февраля того же года в период с 18 ч. 00 мин. до 20 ч. 09 мин., а также 22 февраля 2018 года в 9. 20 ч.

По четвёртому эпизоду предъявленного ФИО2 обвинения в совершении в период с 24 февраля по 18 мая 2018 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО28, которые он подтвердил при производстве предварительного расследования, установлено о том, что с 24 февраля 2018 года ФИО2 отсутствовал на службе до 18 мая того же года, когда он прибыл на службу и приступил к исполнению своих служебных обязанностей. В этот период ФИО2 прибывал на службу только 23 апреля 2018 года, однако к исполнению своих служебных обязанностей не приступал.

Эти показания свидетеля согласуются и с показаниями свидетеля ФИО29, подтвердившего свои показания при производстве предварительного расследования, которые полностью соответствуют изложенным выше фактам начала и окончания отсутствия ФИО2 на службе.

Сведениями из протоколов осмотра предметов от 11 и 26 июля 2018 года подтверждается, что местоположение абонента с номером сотовой связи №, который использовал ФИО2, при соединениях с другими абонентами в период с 24 февраля по 17 марта 2018 года находилось относительно базовых станций в 

<

адрес> Местоположение того же абонента находилось в указанном городе 18 марта 2018 года непродолжительное время, 23 апреля того же года в период с 16.29 ч. до 17.36 ч., после чего до 18 мая 2018 года абонент в 

<

адрес> не находился.

Доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, являются следующие.

Согласно выводам заключения экспертов от 13 июня 2018 года № №, осуществлявших производство амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий и руководить ими в период, относящейся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, в том числе алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией. В момент инкриминируемых ему деяний у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, о чём свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 годен к военной службе.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, его адекватное поведение до совершения инкриминируемых деяний, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, военный суд находит обоснованными указанные выводы экспертов-психиатров, которые даны квалифицированными специалистами и сомнений в своей объективности не вызывают. Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из копии контракта и выписок из приказов командира войсковой части № от 12 декабря 2016 года № и от 5 октября 2017 года № ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части № с ноября 2016 года.

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый здоров, годен к военной службе.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, а также проверив и оценив их по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена и доказана.

Давая оценку всем изложенным выше доводам подсудимого, приведённым им в свою защиту, суд учитывает следующее.

Представленная подсудимым выписка из амбулаторной карты не подтверждает уважительные причины отсутствия его на службе в период с 8 по 22 августа 2017 года.

При производстве предварительного расследования, в том числе после предъявления ФИО2 обвинения в совершении преступления в указанный период, он не предъявлял указанные документы в оправдание правомерности своего отсутствия на службе и не заявлял об этом, хотя имел такую возможность при проведении с ним пяти допросов. Однако, не желая осуществлять своё право на защиту путём дачи показаний и предъявления доказательств, он воспользовался своим правом отказа от этого.

Лишив себя одной из важнейших форм защиты при производстве предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании ничем не объяснил причины, в связи с которыми он не смог представить упомянутые документы органам предварительного следствия или ходатайствовать об их истребовании. Тем самым на стадии предварительного расследования была исключена возможность их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Вместе с тем в подтверждение законности выдачи выписки из амбулаторной карты ФИО2 не представил лист нетрудоспособности № о периоде его болезни в период с 11 по 15 августа 2017 года, о котором указано в данной выписке. Он показал, что передал этот документ врио командира роты материального обеспечения ФИО30. Однако свидетель ФИО31 при производстве предварительного расследования об этом не показывал, хотя допрашивался неоднократно. Этот же свидетель в судебном заседании не подтвердил указанные показания подсудимого, отрицая само событие передачи ему ФИО2 листа нетрудоспособности.

Представленные подсудимым в судебном заседании фотокопия титульного листа книги регистрации выдачи листков нетрудоспособности за 2017 год, а также фотокопия сведений из этой же книги о выдаче ФИО2 такого листа с указанным выше номером не являются подлинником документа или его надлежащим образом заверенной копией. В связи с этим указанные сведения, полученные неофициальным способом, не могут быть приняты судом в качестве документальных доказательств, подтверждающих доводы стороны защиты. Тем более в названной книге приведены недостоверные сведения о месте работы ФИО2, а именно в 

<

данные изъяты>

В свою очередь ФИО2 не смог объяснить в судебном заседании о том, по каким причинам он не сообщил командованию о нахождении его на амбулаторном лечении и наличии у него оправдательных документов, хотя не отрицал, что он имел возможность поставить об этом в известность с использованием мобильной сотовой связи. Не отрицал подсудимый и того обстоятельства, что в связи с амбулаторным лечением он имел возможность лично обратиться к командованию установленным порядком за освобождением от исполнения служебных обязанностей, проживая в 

<

адрес>, то есть в двух десятках километров от места службы в 

<

адрес>. Однако ничего этого подсудимым сделано не было.

По изложенным основаниям и с учётом того, что выписка из амбулаторной карты не была получена официальным способом, на основании которого оценивается её допустимость, а также не была подтверждена другими достоверными доказательствами, этот документ не может быть признан судом в качестве достаточного средства доказывания, подтверждающего уважительность отсутствия подсудимого на службе.

Кроме того, сами по себе обстоятельства, связанные с простудным заболеванием и нахождением в связи с этим на амбулаторном лечении, о наличии которых в период с 11 по 15 августа 2017 года указывал ФИО2, не могут быть отнесены и к стечению тяжёлых обстоятельств, при наличии которых в соответствии с Примечанием к ст. 337 УК РФ военнослужащий может быть освобождён от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной службы или альтернативной гражданской службы» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 3), под стечением тяжелых обстоятельств следует понимать объективно существовавшие на момент самовольного оставления части (места службы) неблагоприятные жизненные ситуации личного, семейного или служебного характера, воспринимавшиеся военнослужащим как негативные обстоятельства, под воздействием которых он принял решение совершить преступление. К ним могут относиться, в частности, такие жизненные обстоятельства, которые обусловливают необходимость незамедлительного прибытия военнослужащего к месту нахождения близких родственников (тяжелое состояние здоровья отца, матери или других близких родственников, похороны указанных лиц и др.) либо существенно затрудняют его пребывание в части (в месте службы) в силу различных причин (например, из-за неуставных действий в отношении военнослужащего, невозможности получить медицинскую помощь).

Таких обстоятельств в период отсутствия ФИО2 на службе с 8 по 22 августа 2017 года, а также в период с 5 сентября 2017 года по 8 февраля 2018 года, в том числе тяжёлых заболеваний, лишающих трудоспособности, как у самого подсудимого, так и у его родственников не имелось, поскольку подтверждающих доказательств не представлено.

Между тем обоснованность обвинения ФИО2 в совершении в указанный период преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 и ч. 4 ст. 337 УК РФ, подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств. При этом имевшиеся при производстве предварительного расследования противоречия в показаниях свидетелей ФИО32 и ФИО33 о периодах отсутствия подсудимого на службе были на этой стадии надлежащим образом устранены. Показания указанных свидетелей в судебном заседании являлись убедительными и противоречий не содержали, поскольку свои уточнённые показания, данные при производстве предварительного расследования и соответствующие предъявленному ФИО2 обвинению, они подтвердили и настаивали на них.

Согласуются показания свидетелей ФИО34 и ФИО35 и со сведениями из протоколов осмотра предметов от 11 и 26 июля 2018 года. Этими доказательствами подтверждается отсутствие вовсе ФИО2 в 

<

адрес> при его соединениях по сотовой связи с другими абонентами в период с 8 по 22 августа 2017 года. В то же время сведения из тех же протоколов о нахождении абонента с номером сотовой связи, который использовал ФИО2, в указанном городе с 12 по 14 сентября того же года и 7 февраля 2018 года не подтверждают того обстоятельства, что в эти дни он исполнял обязанности военной службы. Напротив, показаниями указанных свидетелей подтверждаются сведения об обратном, а опровергающих прямых доказательств исполнения подсудимым служебных обязанностей в указанные дни не имеется. Следовательно, его незаконное отсутствие на службе в период с 5 сентября 2017 года по 8 февраля 2018 года не прерывалось.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны указанных свидетелей не было и не имеется, о чём подтвердил и сам подсудимый.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 3, в тех случаях, когда незаконно пребывающий вне части (места службы) военнослужащий временно появляется в расположении части (в месте службы) без намерения приступить к исполнению обязанностей военной службы и фактически не приступает к их исполнению, течение срока самовольного отсутствия не прерывается.

В подтверждение периодов, когда ФИО2 появлялся в воинской части, однако к исполнению своих непосредственных служебных (функциональных) обязанностей не приступал, свидетели ФИО36 и ФИО37 дали исчерпывающие показания как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании.

О том, что ФИО2 с конца июля-начала августа 2017 года до 18 мая 2018 года появлялся на службе несколько раз, показал свидетель Свидетель №4, который видел его в военной форме, однако не на всех построениях. В свою очередь свидетель ФИО9 также показал, что с 12 августа 2017 года по 18 мая 2018 года он ФИО2 на службе не видел, однако со слов сослуживцев ему известно, что последний в этот период эпизодически появлялся в воинской части.

Приведённые показания свидетелей ФИО38 и ФИО39 также подтверждают незаконность отсутствия ФИО2 на службе в инкриминируемые ему органами предварительного следствия периоды. При этом на протяжении всего производства по делу они не показали о каких-либо конкретных датах, подтверждающих доводы подсудимого об исполнении им обязанностей военной службы с 12 по 14 сентября, 27 сентября, 18 ноября, 18 декабря 2017 года и 23 апреля 2018 года.

Каких-либо других доказательств, достоверно подтверждающих исполнение ФИО2 служебных обязанностей в указанные дни, в материалах дела не имеется, как не представлено и в судебном заседании.

Кроме того, привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности за халатное исполнение служебных обязанностей 27 сентября 2017 года и ознакомление его со служебной карточкой 18 ноября того же года опроверг свидетель ФИО40. В связи с этим он пояснил, что указанные сведения являлись фиктивными и были внесены им в служебную карточку для более объективной служебной характеристики подчинённого ФИО2. Не имеется указанных сведений и в подлиннике служебной карточки ФИО2, представленном из войсковой части №.

Каких-либо оснований ставить под сомнение допустимость заключение экспертов, осуществлявших производство амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, о чём заявляла сторона защиты, не имеется.

С учётом изложенного, суд кладёт в основу приговора изложенные выше доказательства обвинения, а доводы ФИО2, приведённые им в свою защиту, признаёт надуманными во избежание ответственности за содеянное, а поэтому отвергает.

При таких обстоятельствах содеянное подсудимым ФИО2, который, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, без уважительных причин на службу в срок, установленный регламентом служебного времени, не явился и проводил время по своему усмотрению:

- в период с 8 по 22 августа 2017 года, суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершённую военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 337 УК РФ;

- в период с 5 сентября 2017 года по 8 февраля 2018 года, суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершённую военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 337 УК РФ;

- в период с 10 по 22 февраля 2018 года, суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершённую военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 337 УК РФ;

- в период с 24 февраля по 18 мая 2018 года, суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершённую военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений против военной службы, обусловленные общей продолжительностью самовольного отсутствия его на службе в течение восьми месяцев, два из которых отнесены законом к категории средней тяжести. Одновременно суд учитывает обстоятельства совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт частичное признание им вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При решении вопроса о виде и размера наказания, суд, наряду с указанными смягчающими обстоятельствами, в качестве данных о личности ФИО2 принимает во внимание, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием по военной службе в настоящее время характеризуется положительно, с 16 лет он рос и воспитывался в неполной семье без матери, а также учитывает состояние здоровья его отца, страдающего хроническими заболеваниями.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершённых им преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ст. ст. 64 либо 73 УК РФ, с назначением более мягкого основного наказания в виде штрафа или условного осуждения. Цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании подсудимым наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, выплачиваемые из бюджета адвокату Будкину А.В. за оказание им юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии по назначению в сумме 1 650 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку в судебном заседании не установлено о его имущественной несостоятельности, либо оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 337 УК РФ (неявке в срок без уважительных причин на службу в период с 8 по 22 августа 2017 года), на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок пять (5) месяцев;

- ч. 4 ст. 337 УК РФ (неявке в срок без уважительных причин на службу в период с 5 сентября 2017 года по 8 февраля 2018 года), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь (8) месяцев;

- ч. 3 ст. 337 УК РФ (неявке в срок без уважительных причин на службу в период с 10 по 22 февраля 2018 года), на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 4 (четыре) месяца;

- ч. 4 ст. 337 УК РФ (неявке в срок без уважительных причин на службу в период с 24 февраля по 18 мая 2018 года), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять (5) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок десять (10) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложить на ФИО2 обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение за счёт государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу обязать осужденного ФИО2 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по Московской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – оптический диск DVD-R с данными о телефонных соединениях между абонентом сотовой связи № – оставить при деле.

Процессуальные издержки, выплачиваемые из бюджета и связанные с оплатой услуг адвоката, защищавшего интересы осужденного ФИО2 на предварительном следствии по назначению, в размере 1 650 (одной тысячи шестисот пятидесяти) рублей возложить на осужденного и взыскать с него в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи ___________________

Секретарь судебного заседания

О.В Паршина ________________________

«___» _________20___ г.