Дело № 2-371/2025

УИД 23RS0008-01-2024-005475-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года Белореченский районный суд 

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Компания «Форслайн» и обществу с ограниченной ответственностью «Путевод» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО Компания «Форслайн» и ФИО2 причиненного материального ущерба в сумме 170 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнил исковые требования и просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО Компания «Форслайн», ООО «Путевод» и ФИО2 в пользу истца причиненный материальный ущерб в сумме 170 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 124 рубля.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1 – ФИО3 пояснил в судебном заседании, что 13.10.2024 года ФИО2, управляя автомобилем «LADA Granta», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО Компания «Форслайн», не застраховавшим свою ответственность по ОСАГО, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, составляет 170800 рублей. В связи с тем, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля «LADA Granta», государственный регистрационный знак №, является ООО Компания «Форслайн», то ответчик также обязан отвечать перед истцом за причиненный вред, так же как и водитель и арендатор транспортного средства. Кроме того, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию вышеуказанные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО Компания «Форслайн» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте. В представленных суду письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении требований к ООО Компания «Форслайн» отказать, поскольку принадлежащий ответчику автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № регион был передан в аренду ООО «Путевод» с дата.

Представитель ответчика ООО «Путевод», несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представив суду уважительных причин своей неявки.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата в 18.00 часов на автодороге Краснодар 5 км+600 м, водитель ФИО2, управляя автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № регион, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата (л.д.6). 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника отдела ОГИБДД ОМВД по Белореченскому району по делу об административном правонарушении от дата установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло из-за нарушения водителем ФИО2 п. 9.1.1 ПДД РФ (л.д.7). 

Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Поскольку гражданская ответственность виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховых выплатах в рамках положений Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Собственником транспортного средства «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № является ООО Компания «Форслайн». 

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 

дата, транспортное средство «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, было передано собственником ООО Компания «Форслайн» в пользование ООО «Путевод» на неограниченный срок (л.д.46-48).

В соответствии с п.2.3.2 договора аренды, арендодатель обязан застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства в соответствии с положениями Федерального Закона РФ №40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на весь период аренды транспортных средств.

Согласно п.2.3.5 при повреждении или утрате транспортного средства незамедлительно известить об этом арендодателя.

Также ООО Компания «Форслайн» представлен акт приема-передачи арендованного автомобиля от дата, в соответствии с которым автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № регион, передано в ООО «Путевод» (л.д.45). 

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от дата (л.д.8-32) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортного средства, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 031/24 от дата по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «LADA 112 2112», №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 170 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 116 000 рублей.

При этом суд считает необходимым принять в качестве подтверждения размера причиненного ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, вследствие чего у суда нет оснований подвергать сомнению проведенное исследование и выводы эксперта. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Изложенное свидетельствует о том, что возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Путевод» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 170 800 рублей, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился на законном основании в пользовании юридического лица на основании договора аренды.

В части удовлетворения требований к ответчику ФИО2 и ООО Компания «Форслайн» суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств управления ФИО4 транспортным средством, принадлежащим ответчику ООО Компания «Форслайн», в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения ООО Компания «Форслайн» в результате противоправных действий иных лиц суду не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля, в данном случае арендатора ООО «Путевод» который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ООО «Путевод» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 124 рублей (л.д.40). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путевод» в пользу ФИО1, дата года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 124 рубля, всего, взыскать 176 924 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Компания «Форслайн» отказать.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая