Дело №2-20/2024

УИД: 91RS0009-01-2023-000847-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Слободюка Е.В.,

при секретаре – Полиш Д.Д.,

при участии:

истца - ФИО17 Э.У.,

несовершеннолетней – ФИО2,

представителя истца – ФИО23,

представителя ответчика ФИО13 "Средняя школа № – ФИО25,

представителя третьего лица Управления образования – ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № с крымско-татарским языком обучения 

<

адрес> ФИО8 ФИО37", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрации 

<

адрес>, Министерства образования ФИО8 ФИО37, ФИО5, ФИО24, Уполномоченного по правам ребенка ФИО8 ФИО37 ФИО6, о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещения вреда причиненного здоровью, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд к Муниципальному бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа № с крымско-татарским языком обучения 

<

адрес> ФИО8 ФИО37" (далее – ответчик, ФИО13) с исковыми требованиям, в которых, с учетом уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа № с крымско-татарским языком обучения 

<

адрес> ФИО8 ФИО37" денежную сумму возмещения вреда причиненного здоровью в размере 45 151 рублей;

- взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа № с крымско-татарским языком обучения 

<

адрес> ФИО8 ФИО37" компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Исковое заявление мотивированно тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ученицей Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № с крымско-татарским языком обучения». ДД.ММ.ГГГГ просьбе истца было инициировано классное собрание по вопросу успеваемости ФИО2, однако во время школьного собрания, на котором присутствовала истец и ее дочь, классный руководитель дочери ФИО4 совместно с другими преподавателями, работающих в классе стали унижать истца и ее ребенка своими высказываниями в их адрес, допуская повышение голоса, называя ребенка тупой, унижали ее честь и достоинство. В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец подала жалобу на действия учителей школы в Департамент образования администрации 

<

адрес>, однако Администрация школы отреагировала формально, никаких мер дисциплинарного характера применены к данным учителям не были, в то время как учителя школы продолжали оскорблять ребенка. Также далее, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно написала жалобу на имя директора школы, на которую администрация школы также ответила формально. В связи с постоянными оскорблениями со стороны сверстников и учителей, ребенок стал нервничать, у нее пропало всяческое желание ходить в школу, выполнять домашние задания, на уроках излишне концентрировали внимание на ее внешности, поведении. ДД.ММ.ГГГГ под руководством классного руководителя была написана коллективная жалоба родителями класса, в которой они оболгали истца, и его ребенка. В этот день проводилось родительское собрание класса, на котором присутствовала представитель Департамента образования, а также депутат ФИО20 Однако ничего не изменилось после данного собрания. Педагоги продолжили настраивать класс против дочери истца. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, во время перемены дети из класса находились во дворе школы вместе с классным руководителем ФИО4 где она сказала детям, что будет отказываться от класса, тогда группа детей толкнула на ФИО2 ученика класса ФИО13 Арслана вследствие чего, ФИО2 упала, ударилась грудью о скамейку, и получила серьезную травму. На обращение истца к директору школы Свидетель №1, о предоставлении видеоматериалов этого инцидента был проведен просмотр этого момента, однако сам момент падения был стерт, истцу было сказано, что данные видеоматериалы пропали. 28.04 2022 года ФИО2 стало плохо дома, она потеряла сознание, упала. Истец отвезла ее в больницу. Медсестра амбулатории измерила ей давление и дала направление на госпитализацию. С ДД.ММ.ГГГГ по 01.06. 2022 года ребенок находился на лечении. До настоящего времени, она испытывает последствия травмы и продолжает лечение. В результате утраты здоровья ФИО2 перевели в специальнуюмедицинскую группу А(Ш). Помимо прочего истец отмечает, что в связи со сложившейся между педагогами и истцом, а также между детьми в классе конфликтной ситуацией обращалась в Министерство образования ФИО8 ФИО37 с жалобой на администрацию школы, а также прокуратуру 

<

адрес> ФИО8 ФИО37. Однако перечисленные государственные органы не усмотрели нарушений. Также, по мнению истца, учитель физкультуры ФИО21 отказался проводить с ребенком занятия по специальной медицинской группе, по необоснованным причинам, а в последующем и со всем классом, проявляя при этом негативное отношение к ребенку и ее матери, что также вызвало негативное отношение учеников класса к ФИО2 и выразилось в причинении моральных страданий ребенка. По мнению истца, длительное отсутствие ребенка из-за болезни также послужило отказом проводить аттестацию по результатам окончания учебного 2022 года, однако после обращения с жалобами на данные действия, аттестация все таки была проведена. Между тем, указанные действия руководства учебного заведения также повлекли моральные страдания. Таким образом, с учетом изложенного, в результате непрофессиональной деятельности директора школы ФИО13 Э.Ф., завуча школы ФИО31, классного руководителя ФИО4, учителя математики ФИО22, у девочки пропало всяческое желание общаться со сверстниками, что подразумевает по собой определенную степень нравственных переживаний и страданий у ребенка. Несовершеннолетняя получила телесные повреждения от одноклассников, которые фактически находились без должного присмотра преподавателей.

ДД.ММ.ГГГГ от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа № с крымско-татарским языком обучения 

<

адрес> ФИО8 ФИО37" в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает на то, что у ФИО2 имеются сложности в освоении учебной программы, но администрация школы никоим образом из-за этого не унижает достоинство ребенка. Конфликт лежит в большей степени, в плоскости скандального отношения истца при выставлении своих завышенных требований к администрации школы по уровню успеваемости ее дочери. Ссылка истца, что учителя школы считают ее дочь тупой, неправомерна. Педагогический коллектив школы понимает, что фактическая успеваемость ФИО15 связана с особенностями психо-эмоционального развития ребенка и не зависит от того как она одевается или какое поведение проявляет в отношениях с одноклассниками. По мнению ответчика в большей степени на поведение ребенка, влияние оказывает эмоциональный характер ее мамы, которая предъявляет к дочери повышенные требования, и соответственно, требует от педагогов школы выставлять более высокие оценки. Исходя из чего, у истца все чаще возникают конфликтные ситуации с администрацией ответчика. Подтверждением такому поведению истца служат многочисленные жалобы, направляемые, практически во все вышестоящие инстанции: от администрации школы до Министерства образования, науки и молодежи ФИО8 ФИО37. Кроме того, ответчик отмечает, что сам факт падения на записях системы наблюдения школы не был зафиксирован. Представитель истца ФИО23 просмотрела видеозаписи и ничего не смогла обнаружить, чтобы подтвердить версию истца о получении травмы ребенком в школе. При этом, истец не вызвала бригаду «скорой медицинской помощи», а отвезла ее в амбулаторию микрорайона Исмаил-бей, которая находится в нескольких километрах от дома истца. На требования администрации школы предоставить документ о причинах отсутствия ребенка на занятиях и прохождения лечения, истец предоставила медицинскую справку амбулатории микрорайона Исмаил-бей, выданную ДД.ММ.ГГГГ № для ФИО13 СШ № о том, что ФИО2 продолжает лечение с диагнозом заболевания: «Эпизодические головные боли на фоне артериальной гипертензии». При этом, согласно выданной амбулаторией микрорайона Исмаил-бей справки, установить какую-либо причинно-следственную связь между получением травмы груди и указанным диагнозом, не представляется возможным. Кроме того, из представленных истцом справки, выданной в клинике «HELIX» и медицинского заключения о принадлежности несовершеннолетнего к медицинской группе для занятий физической культурой, согласно которой ФИО2 установлена специальная «А» (III группа), также не усматривается причинно-следственная связь между полученной травмой молочной железы и хроническими заболеваниями. Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение в установлении состояния несовершеннолетнего ребенка ответчик обратился в амбулаторию микрорайона Исмаил-бей за получением информации об обращении истца с ребенком за оказанием помощи по факту получения травмы груди. Согласно представленной копии выписки из журнала амбулаторного приема установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ребенком обращалась с признаками нарушений нервной системы. В журнале стоит отметка причины обращения «098», что в соответствии с Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем означает: «Другие нарушения нервной системы, не классифицированные в других рубриках». Отметки в журнале о получении какой-либо травмы или потери сознания пациентом нет. Только ДД.ММ.ГГГГ (и повторно ДД.ММ.ГГГГ) истец с ребенком обратилась в амбулаторию микрорайона Исмаил-бей по поводу получения травмы груди, о чем в амбулаторном журнале стоит отметка «S20.1», которая в соответствии с Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем означает: «Другие и неуточненные поверхностные травмы молочной железы». Из чего следует, что медицинский работник не может, как подтвердить факт получения поверхностной травмы молочного железы, так и установить причинно-следственную связь между наличием уплотнений молочной железы и временным интервалом возможного получения травмы. Как указывает ответчик, между обращением в амбулаторию микрорайона Исмаил-бей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из амбулаторного журнала, ФИО2 обращалась 4 раза за медицинской помощью, не связанной с жалобами на травму груди. По мнению ответчика, представленные документы, по факту получения травмы и имевших, по мнению истца, тяжелые последствия для здоровья ребенка, не имеют никакой связи и подтверждения, что такая травма имела место и получена в период нахождения ребенка в школе. При этом, ответчик считает, что истцом не доказана вина ответчика по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка, связанного с травмой груди. Таким образом, по мнению ответчика, факт причинения какого-либо вреда здоровью ребенку истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, следует считать неустановленным, вину ответчика недоказанной. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ от Управления образования Администрации 

<

адрес> в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в котором третье лицо указывает на то, что причинно-следственная связь между получением травмы груди в общеобразовательном учреждении и диагноза, постановленного врачом «гипертонической криз» отсутствует. Гипертонический криз характеризуется резким скачком артериального давления, который произошел не в день травмы, а только на следующий день, что также подтверждает отсутствие причинно-следственной связи. Кроме того, по мнению Управления, истец имеет умысел, диагноз, вытекающий в хронический отнести к инциденту в общеобразовательном учреждении, вследствие которого произошла травма груди несовершеннолетней. Со стороны Управления образования проведены все возможные меры для обеспечения формирования комфортного морально-психологического климата в классе, что было отражено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Администрация 

<

адрес>, Министерство образования ФИО8 ФИО37, председатель родительского комитета школы ФИО5, председатель комиссии по урегулированию споров ФИО24, Уполномоченного по правам ребенка ФИО8 ФИО37 ФИО6.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ФИО13 относительно удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Управления образования Администрации 

<

адрес> также относительно удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, ФИО5, Уполномоченный по правам ребенка ФИО8 ФИО37 ФИО6, ФИО24 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП, материалы проверки прокуратуры, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно Конституции Российской Федерации, ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 часть 1); в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности.

Конкретизируя приведенные основополагающие принципы, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», среди приоритетных целей государственной политики в интересах детей называет формирование правовых основ гарантий прав ребенка, гарантирование осуществления прав детей, закрепленных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, восстановление их прав в случаях нарушений, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, реализации личности ребенка в интересах общества (преамбула и статья 4).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2022 году, являлась ученицей 6-Б класса Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя школа № с крымско-татарским языком обучения 

<

адрес> ФИО8 ФИО37".

ДД.ММ.ГГГГ в период проведения в ФИО13 "Средняя школа № с крымско-татарским языком обучения 

<

адрес> ФИО8 ФИО37" линейки, дети 6-Б класса находились на улице, вместе с ними также находилась ФИО2

Далее группа детей, среди них также была ФИО2, отошла к скамейкам, когда внезапно кто-то из детей толкнул ученика 6-Б класса ФИО13 Арслана, который упал сверху на ФИО2, в момент падения последняя ударилась грудью о скамейку.

Опрошенная в судебном заседании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО13 «Средняя школа №» на нее упал ее одноклассник, при этом, сильно ее придавив, в результате чего она испытала сильную боль, о случившемся она никому из педагогов на сказала, так как сильно переживала, что ее будут ругать и не окажут должной степени заботливости и понимания.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО7, которая является матерью ученика 6-Б класса ФИО13 Арслана, во время проведения линейки девочки вместе с ФИО2 отошли к скамейке и в этот момент его кто-то толкнул в спину ее сына и мальчик действительно упал на ФИО2 и сильно ее придавил. Из пояснений также следует, что мальчик в своем возрасте является крупным ребенком и после произошедшего сильно переживал о случившемся, опасаясь того, что причинил девочке травму, о чем также рассказал ФИО13 К.Э.

Согласно объяснительной, классного руководителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла ФИО2 и пожаловалась на то, что разбила телефон, который она уронила случайно, однако при этом не выглядела расстроенной.

Судом также установлено, что сотрудников полиции и скорую помощь в связи со случившимся, в тот день не вызывали.

Как следует из журнала регистрации обращения граждан ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО17 Э.У. - ФИО23, обратилась в ФИО13 с заявлением о выдаче копии видеоматериала с камеры наблюдения в связи со случившимся происшествием (запись №).

Из журнала амбулаторного приема воспитанников ФИО13 также усматривается, что ФИО2 за оказанием медицинской помощи не обращалась.

Согласно пояснений свидетеля Свидетель №1, которая в тот период находилась на должности директора ФИО13, она просматривала данный отрезок видеозаписи, однако на нем не запечатлен момент падения, поскольку находился за пределами камер наружного наблюдения.

В соответствии с паспортом безопасности ФИО13 СШ №, на объекте имеется 8 камер наружного наблюдения типа АС-D81211IR2, срок хранения записи 2 месяца.

Между тем, представителю истца запрашиваемая видеозапись предоставлена не была.

Указание в журнале регистрации обращения граждан о том, что предоставлен видеоматериал для просмотра не принимаются судом, поскольку, подпись в получении такой записи в данном журнале отсутствует.

Свидетель Свидетель №1 не могла пояснить суду по каким причинам, заявление представителя ФИО17 Э.У - ФИО23 не было удовлетворено.

Представитель ФИО13 СШ № ФИО25, которая в настоящее время занимает должность директора также пояснила, что данная видеозапись в ее распоряжении отсутствует, поскольку, в тот период она не занимала данной административной должности.

Иных доказательств, того, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена истцу или его представителю в материалы дела не представлено.

Согласно материалов проверки проведенной Прокуратурой 

<

адрес> по обращению ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 Э.У. обратилась в Прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о проверке факта сокрытия должностными лицами ФИО13 видеозаписи, на котором зафиксирован момент причинения несовершеннолетней травмы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было перенаправлено Прокуратурой в Администрацию 

<

адрес> по подведомственности для проведения проверки данных обстоятельств, о чем органы прокуратуры также уведомили заявителя.

В тоже время, материалы проверки, представленные Прокуратурой 

<

адрес>, а также материалы представленные Администрацией 

<

адрес> не содержат сведений о предоставлении истцу испрашиваемой видеозаписи, как и не содержат сведений о проведенных мероприятиях по проверке данного обстоятельства. 

Согласно пояснений представителя ФИО17 Э.У., что также было подтверждено самим истцом, сразу после падения, кроме болевого эффекта никаких видимых осложнений не было видно, однако в последующем, девочка стала жаловаться на постоянные нарастающие боли в области груди, ввиду чего, данные обстоятельства послужили причиной для обращения ДД.ММ.ГГГГ в клинику Хеликс для проведения ультразвукового обследования.

Как следует из протокола ультразвукового обследования от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного лабораторией клиники Хеликс, после травмы имеется организовавшаяся гематома в левой части молочной железы. Рекомендована консультация хирурга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при посещении ФИО2 детского хирурга ГБУЗ «Евпаторийская городская больница» с жалобой на травму после падения в апреле 2022, врачом установлено наличие пальпирующего уплотнения, умеренно болезненного в верхнем квадрате левой части молочной железы.

Согласно ультразвукового исследования Детской поликлиники Преамбула (ООО «Преамбула» 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в верхнем квадрате левой части молочной железы имеет образовавшаяся гематома, аваскулярное образование 18х8х11 мм, без существенной динамики по сравнению с УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указанно истцом, и подтверждается изложенными обстоятельствами, ФИО2 продолжает лечение полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы.

К материалам искового заявления приложены доказательства несения расходов на прохождение ультразвукового обследования и иных необходимых анализов, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, оценив в соответствии с положениями ст. 59,60 ГПК РФ, показания ФИО2, показания свидетеля ФИО13 К.Э., представленные суду документы медицинского характера, суд полагает, что оснований не принимать указанные показания оснований не имеется, данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком соответствующими доказательствами, ввиду чего приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему в период его нахождения в образовательном учреждении подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2022 году, являлась ученицей 6-Б класса Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя школа № с крымско-татарским языком обучения 

<

адрес> ФИО8 ФИО37", на момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ являлась несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним).

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" в статье 41 определяет, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором образовательного учреждения.

Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении.

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нахождение несовершеннолетнего в момент получения травмы в образовательном учреждении, а также факт причинения вреда здоровью, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании возмещения вреда причиненного здоровью подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно недоказанности факта причинения вреда, а также отсутствия причинно-следственной связи между нахождением ребенка в школе и причинением вреда здоровью отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами.

Кроме того, по мнению суда, ответчик обязан был сохранять материалы видеозаписи с камер наружного наблюдения и после обращения выдать представителю истца по его заявлению, для дальнейшего разбирательства по сложившейся ситуации, однако уклонился от своих обязательств, указав на отсутствие такой видеозаписи, что свидетельствует о недобросовестности ответчика (ст. 10 ГК РФ).

Относительно исковых требований о взыскании морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", целями государственной политики в интересах детей являются:

осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений;

формирование правовых основ гарантий прав ребенка;

содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализации личности ребенка в интересах общества и в соответствии с не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству традициями народов Российской Федерации, достижениями ФИО14 и мировой культуры;

защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

В силу п. 2 указанной статьи Федерального закона N 124, государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на принципах, в том числе, ответственности юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

Статьей 6 Федерального закона N 124 установлено, что, ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка (п.1 ст. 9 Федерального закона N 124).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца было инициировано классное собрание по вопросу успеваемости ФИО2, на котором также присутствовала истец и ее дочь, однако во время школьного собрания, классный руководитель дочери ФИО4 совместно с преподавателями, работающих в классе, в том числе преподавателя математики ФИО9, стали унижать истца и ее ребенка своими высказываниями в их адрес, допуская повышение голоса, называя ребенка тупой, унижали ее честь и достоинство. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истцом на имя директора ФИО13 Свидетель №1 было подано заявление с просьбой принять меры реагирования в отношении классного руководителя ФИО4 и преподавателя математики ФИО9.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 и ФИО10 в адрес директора также было подано заявление о принятии мер по факту «травли» их детей в классе, а также со стороны преподавателей.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец подала жалобу на действия учителей школы в Департамент образования администрации 

<

адрес>. 

Согласно ответа ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, с классным руководителем ФИО4 администрацией школы проведена разъяснительная беседа о действиях при разрешении конфликтных ситуаций, возникающих в классном родительском и ученическом коллективах; школьным психологом проведены беседы о конфликтных ситуациях и способах их решения, даны рекомендации по сплочению классного коллектива 6-Б класса; написана объяснительная о ситуации, которая привела к конфликту. С учителем математики ФИО9 проведена беседа, в ходе которой даны методические рекомендации по организации и проведено уроков математики, написана объяснительная о ситуации, которая привела к конфликту.

Аналогичный ответ также был дан истцу ДД.ММ.ГГГГ исх. 231/01-12.

Иных мер для урегулирования администрацией школы предприняты не были. 

В то время как, согласно пояснениям истца данных в судебном заседании, меры морального и физического воздействия со стороны педагогического состава и учеников класса в отношении ФИО2 не прекратились.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ФИО13 поступила коллективная жалоба родителей учеников 6-Б класса, в которой родители указывали, что на протяжении шести лет обучения детей в указанной школе, со стороны двух учениц ФИО2 и ФИО16 Камилы, постоянно имеется негативное отношение к остальным учащимся в классе, а также учителям. Все эти годы ФИО15 и Камила учатся на удовлетворительно, игнорируют установленные правила учебного распорядка в школе: как правило, не выполняют домашние задания; грубят учителями ученикам: используют телефон вовремя урока, что категорически запрещено приказом № в школе. Кроме того, родители ФИО15 и Камилы позволяют себе звонить классному руководителю и решать свои проблемы в приказном и угрожающем тоне в позднее время суток. Помимо прочего, в конфликте вышеуказанных учениц с остальными учениками, конфликты решают родители этих учениц непосредственно с детьми в наше отсутствие и в отсутствие классного руководителя. На данный момент ввиду имеющегося конфликта от работы в б -Б классе отказываются учителя предметники.

Согласно протокола родительского собрания № от 26.04.2022г. в этот день состоялось классное собрание. На повестке дня стоял вопрос рассмотрения коллективного обращения родителей класса по вопросу нездоровой обстановки между детьми и родителями, на собрании присутствовали 32 человека (родители), педагогический состав, а также депутат ФИО20

В результате собрания было принято решение провести оценку знаний учеников, а также привлечь социального педагога-психолога для проведения диагностики климата в классе.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ на родительском собрании истец и ее дочь также подверглись необоснованной критике со стороны педагогического состава и родителей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Прокуратуру 

<

адрес>, письмом от ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было передано на рассмотрение Администрации 

<

адрес> по подведомственности.

По факту несвоевременного предоставления ответов администрацией ФИО13, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ было отказано.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, по факту публичного оскорбления истец обратилась к директору ФИО13 № с просьбой провести поверку, однако действий со стороны руководства ФИО13 не последовало. 

Согласно материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО17 Э.У. о привлечении к уголовной ответственности за клевету, уголовное дело возбуждено не было. 

В последующем истец и ее представитель неоднократно обращалась в Администрацию 

<

адрес> с обращениями относительно изложенных выше обстоятельств.

Так, согласно ответа Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам изученных материалов, психологического исследования комфортности в 6-Б классе, для урегулирования вопросов, поднятых в Вашем обращении от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение провести ДД.ММ.ГГГГ совместную встречу начальника управления образования администрации 

<

адрес> ФИО8 ФИО37 ФИО26, председателя Евпаторийской городской организации Профсоюза работников образования ФИО27, администрации ФИО13 «СШ №», педагогических работников школы - ФИО9, ФИО4 с заявителем.

Согласно ответа Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу обращения о соответствия уровня квалификации и аттестации преподавателей ФИО13 «СШ №» ФИО9, ФИО28, рекомендовано администрации ФИО13 «СШ №» запланировать на 2022/2023 учебный год изучить состояние преподавания следующих предметов: математика, русский язык, крымско-татарский язык во 2-11-х классах. Для урегулирования и решения возникших вопросов в 6-Б классе ФИО13 «СШ №» были проведены встречи начальника управления образования администрации 

<

адрес> с учителем математики ФИО9 и с классным руководителем 6- Б класса ФИО4

Как следует из пояснений свидетеля ФИО10, которая также является матерью ученицы 6-Б класса ФИО10 Камилы, в данном учебном заведении педагогический состав по уровню квалификации не соответствует должному уровню, ввиду чего обучение детей не осуществляется должным образом, что в свою очередь рождает недопонимание между родителями и педагогами, которые в свою очередь, данное конфликтное отношение вымещают на детях, тех родителей, с которыми такая ситуация возникла. Кроме того, ее дочь и ФИО2 являются подругами, со слов ее дочери со стороны педагогов в отношении ФИО2 имеет место быть необъективное и предвзятое отношение, сопряженное с грубым отношением. Помимо прочего в данной связи некоторые ученики в классе также осуществляют действия, выраженные вербальным способом, которые прямо унижают честь и достоинство ФИО2 Относительно данных обстоятельств осведомлены классный руководитель, директор, однако никаких существенных мер не предпринимают, так как относятся к этому формально.

Как пояснила в судебном заседании Свидетель №1, которая была директором в тот период, по ее мнению, социальный педагог-психолог не в должной мере исполняла свои обязанности. О некоторых конфликтах между детьми она была осведомлена, но они были не существенными, однако о серьезных конфликтах в части «травли» педагог не уведомляла. Кроме того, группу детей, которые негативно относились к ФИО2 с июля 2022 перевели в другой класс и такие противоправные действия были прекращены. Кроме того, также пояснила, что между классным руководителем ФИО4, учителем математики ФИО9, учителем физкультуры ФИО29 и ФИО17 Э.У. был конфликт по поводу взаимоотношений между детьми, а также успеваемости, из-за чего данные педагоги в последующем отказались преподавать в данном классе.

Представителем ответчика в материалы дела представлены заявления указанных педагогов об освобождении от проведения занятий в 7-Б классе.

Кроме того, согласно пояснений свидетеля ФИО11, которая является педагогом-психологом ФИО13 №, она проводила диагностику психологического климата в классе, по результатам исследования никаких отклонений не выявлено, класс был хороший. По поводу каких-либо оскорблений со стороны сверстников или других учеников школы в отношении ФИО2, последняя к ней не обращалась, о таких ситуациях ей ничего не известно. По всем обращениям ФИО17 Э.У. относительно изложенных обстоятельств, все ситуации разрешались оперативно. Относительно конфликта между родителями и педагогами указывает на то, что директор Свидетель №1 сама хотела урегулировать сложившуюся ситуацию, однако только все усугубила.

Как следует из материалов дела, 28.04 2022 года, находясь дома ФИО2 стало плохо дома, она потеряла сознание, упала. 

Истец отвезла ее в амбулаторию в ГБУЗ «ЕГБ». При проведении смотра детским педиатром был установлен гипертонический криз и выдано направление на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений ФИО17 Э.У. поскольку ребенок с учетом ее психологического состояния отказался самостоятельно ложиться в больницу, было принято решение проводить лечение на дому, ввиду чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился на лечении.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в клинику Хеликс с жалобами на головные боли и потерю сознания, было установлено артериальная гипертензия на фоне стресса, рекомендовано лечение.

Согласно справки ГБУЗ «ЕГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находится на лечении у детского невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с целью восстановления здоровья ФИО2 обращалась к кардиологу, что также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ЕГБ» ФИО2 отнесена к специальной медицинской группе «А» III для занятия физической культурой.

Их материалов дела следует, и подтверждается пояснениями сторон, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ находиться на домашней форме обучения.

Как следует из журнала учета проведения индивидуальных консультаций педагогом-психологом ФИО13 № за период 2022-2023 годы, ДД.ММ.ГГГГ была проведена беседа с классным руководителем ФИО30 относительно поведения ее учеников на уроках, ДД.ММ.ГГГГ была проведена беседа с 6-Б классом об отношении друг к другу, отношении к учебе и поведении на переменах. Также проведена беседа с учеником ФИО18 Самиром о проблемах его поведения на уроках, несоблюдения дисциплины, Устава школы. ДД.ММ.ГГГГ проведена разъяснительная работа по поводу конфликта между одноклассниками с вызов в школу родителей. ДД.ММ.ГГГГ проведена профилактическая беседа с учениками 6-Б класса о том, что такое дружба. ДД.ММ.ГГГГ проведена профилактическая беседа с учениками 7-Б класса на тему безрассудные поступки. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена профилактическая беседа с учеником 7-Б класса ФИО13 Э.Ф. ДД.ММ.ГГГГ проведена профилактическая беседа с родителями. ДД.ММ.ГГГГ проведена профилактическая беседа с учениками 7-Б класса ФИО2 и ФИО35 о недопонимании друг перед другом.

Согласно материалов комиссии по урегулирования споров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и следует из протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, на данном заседании рассмотрению подлежал спор между участниками образовательных отношений - родителя ФИО17 Э.У. и педагога ФИО4

Согласно указанного протокола 28.04.2022г. директору школы ФИО13 Э.Ф. поступило устное обращение от участника образовательных отношений - родителя ученицы 6-Б класса ФИО2 - ФИО17 Э.У. с претензией в отношении педагога, классного руководителя 6-Б класса ФИО4

Основная мысль обращения заключена в претензии по поводу поломки мобильного телефона дочери ФИО17 Э.У. - ученицы 6-Б класса ФИО2.

Директор школы ФИО13 Э.Ф. обратилась к классному руководителю 6-Б класса ФИО4 за объяснением сложившейся ситуации, на что была получена объяснительная записка от ФИО4 29.04.2022г. Объяснительная ФИО4 была зачитана членам комиссии с целью ознакомления.

Директор школы на основании полученных сведений, сделан вывод о необходимости создания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ФИО13 «Средняя школа № с крымскотатарским языком обучения 

<

адрес> ФИО8 ФИО37», о чем, соответственно, был издан приказ № от 29.04.2022г.

На собрании выступила ФИО11, педагог-психолог, с информацией, которая была получена в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения. Было отмечено, что события, описанные педагогом, совпадают с действиями, зафиксированными видеокамерами.

Также выступила ФИО31, заместитель директора по УВР, с предложением провести беседы с обучающимися 6-Б класса с целью выяснения обстоятельств данного инцидента. Поступило предложение провести беседы со сторонами конфликтной ситуации - ФИО17 Э.У. и ФИО4 с целью выяснения причин сложившейся ситуации и поиска выхода из нее.

По результатам заседания, решили провести беседу с учениками 6-Б класса с целью выяснения обстоятельств данного инцидента. По результатам беседы предоставить докладную записку в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.

Согласно объяснительной, классного руководителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла ФИО2 и пожаловалась на то, что разбила телефон, который она уронила случайно.

Из докладной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ученица 6-Б класса ФИО2 по поводу разбитого телефона пояснила, что он выпал у нее из кармана, когда та шла в сторону столовой.

Как следует из протокола № ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, спор между участниками образовательных отношений - педагога, классного руководителя 6-Б класса ФИО4 и родителя ученицы 6-Б класса ФИО12 Э.У. считать урегулированным.

Согласно пояснений данных ФИО2 в судебном заседании, она периодически става объектом физического и психологического насилия со стороны одноклассников и других учеников, а также со стороны преподавателя математики ФИО9 Обращаться с данной проблемой к педагогу-психологу или классному руководителю не решалась, поскольку боялась, что это может усугубить ситуацию. 

Судом установлено и следует из пояснений истца, старшеклассники, которых перевели в другую школу проникли на территорию ФИО13 № и стали оказывать на ФИО2 физическое и моральное давление, после чего заперли ее в одном из классов школы.

Согласно ответа ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес истца, на основании ее заявления было проведено служебное расследование (приказ 342/01-17 от 31.10.22г.)

В ходе служебного расследования было выяснено, что обучающиеся ФИО13 «СШ №» ФИО34, ФИО38, ФИО39 прошли на территорию школы, что категорически запрещается приказом министерства образования № от 18.10.22г. и приказом № от 17.10.22г. ФИО13 «СШ №». 

За нарушение требований антитеррористической безопасности вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания ФИО11, заместителю директора по УВР, ответственному за АТЗ; ФИО32, дежурному администратору - приказ № от 31.10.22г.; ФИО33, охраннику ЧОП «Сармат» - приказ № ОК от 31.10.22г.

Администрацией школы проведена разъяснительная беседа с ФИО40 Фериде, ФИО41 Фериде, учащимися 7-А класса, и их родителями на тему «Культура поведения в школе и этика взаимоотношений» и сделано предупреждение.

Педагогу-психологу, ФИО11, даны рекомендации по проведению профилактической работы в течение 2022-2023 уч. г. с учащимися ФИО36 и ФИО41.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на ФИО1, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ), и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

рименительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда несовершеннолетнему Б.Т., которому, как утверждает истец, был причинен вред здоровью в результате падения на территории образовательного учреждения.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из пояснений самой несовершеннолетней ФИО2, ее матери и свидетелей, она неоднократно подвергалась физическому и моральному насилию, однако данные факты не отображены в журналах бесед, родительских собраний или конфликтной комиссии, поскольку со слов несовершеннолетней данные действия не имели такого характера, вследствие чего данные факты могли бы быть зафиксированы соответствующим способом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять показания ребенка и других свидетелей.

По мнению суда в отсутствие доказательств, что тахикардия и гипертензия, вызванные стрессом являются врожденными заболеваниями, данные обстоятельства свидетельствуют об обратном, а именно, что находясь в период образовательного процесса в ФИО13 № ребенок действительно находилась в состоянии сильного морального напряжения и стресса, который не может возникать из ниоткуда сам по себе, а является следствием внешних факторов влияющих на морально-психологическое состояние ребенка, вне зависимости вызвано это предвзятым отношением педагогов или издевательства сверстников.

В соответствии с должностной инструкцией классного руководителя ФИО13 №, классный руководитель обязан, в том числе содействовать повышению дисциплинированности и академической успешности каждого обучающегося, в том числе путём осуществления контроля посещаемости и успеваемости; содействовать успешной социализации обучающихся; оказывать индивидуальную поддержку каждому обучающемуся класса на основе изучения его психофизиологических особенностей, социально-бытовых условий жизни и семейного воспитания, социокультурной ситуации развития ребёнка в семье: выявлять и осуществлять педагогическую поддержку обучающимся, нуждающихся в психологической помощи.

В тоже время, указанные обязанности исполнялись классным руководителем класса не в полной мере, что привело к избыточному перенапряжению ребенка и как следствие временную утрату здоровья и необходимость в дальнейшем посредством медицинского лечения восстанавливать морально-психологическое состояние.

По мнению суда, доводы, изложенные в коллективной жалобе относительно поведения ФИО2 и ее отношение с другими учениками являются несостоятельными, поскольку данные факты опровергается характеристиками, представленными в материалы дела.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Между тем доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, бездействие ФИО13 № в лице классного руководителя выразившееся в неосуществлении контроля в период образовательного процесса после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, а также последующее отсутствие контроля за взаимоотношениями обучающихся, а также бездействие директора в части обеспечения должного отношения педагогов к ребенку, повлекло утрату здоровья для ФИО2, вследствие чего ребенок испытывал нравственные страдания, выразившиеся в нарушении душевного спокойствия ребенка, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением травмы, переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей. 

Из представленных в материалы доказательств усматривается, что отношения между детьми в классе, а также педагогами и родителями имели конфликтный характер, что также не оспаривалось ответчиком, что в свою очередь опровергает тот факт, что психологическая обстановка в классе имела нормальный климат, о чем также указанно в журнале бесед педагога психолога.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в условиях постоянного конфликта, в зависимости от психо-эмоционального состояния ребенка, с учетом индивидуальных особенностей, психическое состояние ребенка может быть подвержено сильному напряжению, что также свидетельствует о том, что заболевания ребенка связанные с нервным расстройством вызвано данными негативными факторами, которые должностные лица ответчика в силу своих служебных обязанностей должны были предвидеть и предпринять меры по его устранению.

По мнению суда, поскольку ребенку самостоятельно невозможно влиять на педагогический состав и отношение внутри класса, должностными лицами ответчика, не предпринято должных мер по содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию ФИО2, защите ребенка от факторов, негативно влияющих на его физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие, что в последующем привело к утрате здоровья.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО2 к неврологу, кардиологу, а также последующее лечение подтверждается представленными в дело доказательствами, ввиду данные материальные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Суд также полагает, что не обращение к классному руководителю после падения не может свидетельствовать о том, что ребенок не падал, поскольку в условиях конфликтной ситуации сложившейся с классным руководителем ребенок под воздействием душевных переживаний вполне мог этого не сделать, ввиду чего данные обстоятельства не исключают данного факта.

Кроме того, сразу после падения ФИО2 также могла не обратится за медицинской помощью, поскольку сразу могла не ощутить реальные последствия полученного повреждения, что также по мнению суда, опровергает доводы ответчика.

Таким образом, суд полагает, что в связи с конфликтной ситуацией между истцом как родителем и педагогическим составом школы включая руководство, предвидя негативные для себя последствия школа могла иметь намерение сокрыть факт происшествия, а ребенок в силу указанных обстоятельств, опасаясь негативного отношения к себе со стороны классного руководителя и руководства школы, могла не сообщить о случившемся происшествии.

Как следует из пояснений ФИО2 классный руководитель и другие преподаватели неоднократно повышали на нее голос не имея на это объективных причин, что вызывало у нее состояние сильного эмоционального напряжения, вследствие чего она испытывала сильные душевные переживания, что также в последующем стало причиной перехода на домашнее обучение. 

По мнению суда, когда ребенок с удовольствием посещает школьные занятие и с интересом изучает и осваивает школьные предметы свидетельствует о надлежащей организации процесса обучения и указывает на создание классным руководителем и педагогическим составом здоровой моральной атмосферы в классе, между тем переход на домашнее обучение в связи с тем, что ребенок, в период образовательного процесса ощущает себя незащищенным и не желает посещать образовательное учреждение, поскольку ему не оказывается должная степень уважения к его личности и достоинству, а классный руководитель, педагогический состав и руководство школы, которое обязано способствовать и обеспечивать должный уровень психологического, нравственного и культурного развития ребенка не обеспечивает такие условия для полноценного развития ребенка лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанными лицами своих прямых обязанностей и дают основания полагать, что изложенные выше обстоятельства получения травмы, а также осуществления морального давления на ребенка находят свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, учетом уменьшения исковых требований истцом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размер 300 рублей.

Кроме того, поскольку истцом при заявлении уточненных исковых требований не была оплачена государственная пошлина в части взыскания расходов по требованиям о возмещении утраты здоровья, суд полагает необходимым взыскать данную сумму в местный бюджет. 

руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в интересах ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного Учреждения "Средняя школа № с крымско-татарским языком" в пользу ФИО3 денежные средства за причиненный ФИО2 вред здоровью в размере 45 151, 00 рублей. 

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного Учреждения "Средняя школа № с крымско-татарским языком" в пользу ФИО3 моральный вред в размере 100 000, 00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного Учреждения "Средняя школа № с крымско-татарским языком" (ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 911001001, 297415 Республика ФИО37, 

<

адрес>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина Российской Федерации 39 20 №, выдан МВД по Республике ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 910-005, 297415, Республика ФИО37, 

<

адрес>) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного Учреждения "Средняя школа № с крымско-татарским языком" (ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 911001001, 297415 Республика ФИО37, 

<

адрес>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 554,53 (одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО8 ФИО37 через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Слободюк