Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 51-53) к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 324 719 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что муниципальное образование - город Красноярск в лице исполнительного органа - администрации г. Красноярска, действующего на основании Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ФИО3 заключили договор мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, на двухкомнатную квартиру, обшей площадью 57,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Цена договора мены жилых помещений составляет 2 951 997 рублей. Претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, т.е. отказал в устранении недостатков и отказал в удовлетворении требований потребителя, чем нарушил права и законные интересы истца. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Красноярска с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 30 000 рублей. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточненных требований, по указанным в иске основаниям. Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 83), направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 84).

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 67-70). 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование – город Красноярск (Администрация г. Красноярска) и ФИО3 (Гражданин) заключили договор мены жилых помещений, в соответствии с п.п. 1, 3 которого Администрация г. Красноярска передает, а Гражданин принимает в собственность 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Рыночная стоимость квартиры № 7, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 951 997 рублей (л.д. 8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 57,2 кв.м., на 3 этаже, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 ввиду наличия установленных судом строительных недостатков в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, взысканы 83 574 рубля в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 11-17).Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 18-20). Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 41 000 рублей (л.д. 19-23, 60-63). Решением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ООО УСК «Сибиряк» взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, всего 28 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). Решением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ООО УСК «Сибиряк» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 2 300 рублей штраф в размере 5 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). В соответствии с платежными поручениями ООО УСК «Сибиряк» выплатило ФИО3: 83 574 рубля – по исполнительному листу ФС № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 87); 6 008 рублей – по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Красноярска по решению от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, 91); 41 000 рублей – по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Красноярска по решению от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 92); 28 000 рублей – по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 85); 22 800 рублей - по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 86); 5 000 рублей – по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Красноярска по решению от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 93). Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования истца ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что изначально истцом ФИО3 при обращении в суд с иском (дело №) избран способ защиты ее прав путем предъявления соответствующих исковых требований к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки. Вынесенными судебными решениями исковые требования ФИО3 к ООО УСК «Сибиряк» частично удовлетворены со взысканием с ответчика денежных сумм в счет возмещения убытков по устранению строительных недостатков в квартире истца, неустойки, компенсации морального вреда. При этом истцом в судебном порядке требование об устранении недостатков силами застройщика не заявлялось. В качестве основания данного искового заявления о взыскании неустойки в размере 324 719 рублей 67 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сторона истца указывает, что ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования истца об устранении недостатков и отказал в удовлетворении требований потребителя, несмотря на направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию, что являлось предметом рассмотрения судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего в пользу ФИО3, в рамках заявленных ею требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом заявленного в соответствии со ст.333 ГК РФ стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, взыскана неустойка в размере 30 000 рублей.В общей сумме в пользу истца судебными решениями взыскано 65 000 рублей неустойки при установленном судом размере стоимости устранения строительных недостатков в сумме 45 716 рублей. Все вынесенные судом решения фактически исполнены ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела инкассовыми поручениями. При вышеизложенных обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО3 и полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом - ДД.ММ.ГГГГ.