ДЕЛО № 2 –216/20

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Казани его исковые требования к ФИО4 об оспаривании права собственности были удовлетворены, был расторгнут договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО5 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны. Ответчик данное решение обжаловала, однако решение суда апелляционной инстанцией было оставлено без изменения. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, связанных с психологическими переживаниями из-за страха потерять жилье, который он оценивает в 50000 рублей. Постоянные стрессы сказались на физическом его здоровье. Также просил взыскать судебные расходы в размере 133000 рублей (105000 рублей расходы на оказание услуг представителя и 28000 рублей за проведение судебной экспертизы), которые были понесены им в рамках рассмотрения вышеуказанного дела.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, поэтому суд с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Казани исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной были удовлетворены, был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО5 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны. Прекращено зарегистрированное право за ФИО4 и восстановлены права истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 7 ноября 2019 года вышеуказанное решение суда, обжалованное ответчиком ФИО4, оставлено без изменения.

Как указывается истцом в исковом заявлении, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, связанных с психологическими переживаниями из-за страха потерять жилье, а постоянные стрессы сказались на физическом его здоровье.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 3 того же постановления следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец обязан привести доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для него неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Поскольку истцом ФИО3 и его представителем в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ему нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением каких-либо негативных последствий для здоровья истца, поэтому требование истцовой стороны о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Более того, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественное права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе – ст. 1100 ГК РФ.

Как следует из решения Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предъявил иск имущественного характера, а компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена.

Иные доводы и утверждения представителя истца в судебном заседании не влияют на существо принимаемого судом решения, поскольку они направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства.

Согласно представленному в суд договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105000 рублей и квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 28000 рублей, оплаченных за проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы усматривается, что данные расходы понесены истцом в рамках рассмотренного Советским районным судом г. Казани гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 

Поэтому суд в рамках рассматриваемого гражданского оставляет без рассмотрения требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке ст. 98 ГПК РФ в рамках ранее рассмотренного гражданского дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

ФИО3 в иске к ФИО4 о компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: