№ 2-424/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

26 июля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Плотко Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант», ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (принадлежит на праве собственности ФИО4) и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно материалам ГИБДД, признан водитель ФИО3, нарушивший п.9.2 ПДД РФ, выехавший при совершении маневра на полосу встречного движения в нарушение разметки 1.3 и допустивший столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. В отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант» (полис №), ответственность причинителя вреда - водителя ФИО3, застрахована по полису ОСАГО в 

<

данные изъяты>. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО3, при этом, водитель ФИО3 управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного индивидуальным предпринимателем ФИО4 - собственником грузового автомобиля. ФИО3 работает водителем у ИП ФИО4 и в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовые обязанности в рамках договора, а также осуществлял деятельность согласно путевого листа, выписанного работодателем. ФИО5 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» в связи с наступившим страховым случаем в порядке прямого возмещения убытков, предоставила все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховщик - ПАО САК «Энергогарант» признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. и по страховому акту (доплата) в сумме 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, всего выплачено 

<

данные изъяты> руб. Согласно заключения 

<

данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> руб. - без износа. ФИО2 приобретены запасные части по перечню поврежденных деталей, установленных экспертизой 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, сумма ущерба и действительных, документально подтвержденных затрат ФИО2 в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец полагает, что указанная сумма является не выплаченным страховым возмещением. ФИО2 обратилась с претензией в ПАО САК «Энергогарант» с требованием произвести выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., однако в ответе на претензию, страховщик отказал в выплате. Истец просит взыскать солидарно с ПАО Страховая компания «Энергогарант», ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 74090 руб. в счет возмещения ущерба.

Определением судьи от 18.01.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ИП ФИО4.

Определением судьи от 16.04.2018 к производству суда приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с надлежащего ответчика – ИП ФИО4, и/или ПАО Страховая компания «Энергогарант», и/или ФИО3, денежные средства в размере 74090 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ИП ФИО4 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска к ПАО САК «Энергогарант» просила отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

Согласно материалам по факту ДТП в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.9.2 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно документам, представленным в материалы дела, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, страховщик признал случай страховым и осуществил страховую выплату на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом приобретены детали для ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, установленные заключением 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривался при рассмотрении дела.

Ответчиком ФИО3 оспаривается наличие вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснений водителя ФИО2 от 15.08.2016 по материалам ДТП следует, что она двигалась на своем автомобиле по 

<

адрес>, при подъезде к 

<

адрес> с правой стороны увидела идущий мусоровоз, поворачивающий на 

<

адрес>, она остановилась, чтобы его пропустить и он въехал в ее транспортное средство.

Из объяснений водителя ФИО3 от 15.08.2016 по материалам ДТП следует, что он двигался по 

<

адрес>, при повороте на которую увидел движущееся транспортное средство, которое собирается съезжать на 

<

адрес>, водитель сначала притормозил, а потом продолжил движение и постарался уйти от столкновения, но не успел.

В судебном заседании сторона истца и ответчика дали аналогичные пояснения.

Определением суда от 23.01.2018 по настоящему делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от 18.04.2018 по настоящему делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению, подготовленному 

<

данные изъяты> механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, выглядит следующим образом: по 

<

адрес> движется автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Перед перекрестком с 

<

адрес> водитель ФИО3, выезжает на полосу встречного движения, чтобы выполнить маневр поворота по окружности большего радиуса, нежели это допускает сделать геометрические размеры проезжих частей на самом перекрестке. При этом совершает выезд за пределы проезжей части по 

<

адрес> в месте, где примыкает встречная для его направления движения полоса по 

<

адрес>, по которой в этот же момент времени движется автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Столкновение транспортных средств происходит в пределах перекрестка, но за пределами проезжей части по 

<

адрес> и в пределах проезжей части по 

<

адрес>. С технической точки зрения действия водителя ФИО3 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 8.6 и 9.1-1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие имелась только у водителя ФИО3, для этого следовало отказаться от выезда на полосу встречного движения перед выполнением маневра поворота налево. Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя ФИО2 отсутствовала. С технической точки зрения в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием состоят действия водителя ФИО3, а именно выезд на полосу встречного движения при выполнении маневра поворота налево.

Согласно заключению, подготовленному 

<

данные изъяты>, механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 двигалась по 

<

адрес>, в это время водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 двигался по 

<

адрес> и совершал левый поворот на 

<

адрес>. Перед перекрестком с 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 остановилась, не доезжая до пересечения с 

<

адрес>, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 стал совершать маневр левого поворота и при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу встречного движения 

<

адрес>. В это время водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 возобновила движение, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не соответствуют требованиям пп.1.3, 8.1, 8.6, 9.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не соответствуют требованиям пп. 1.3, 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 8.1, 8.6, 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 имела объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пп.1.3, 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь.

В судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> ФИО пояснил, что согласно фотоматериалам и руководствуясь схемой ДТП столкновение произошло на второстепенной дороге в полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Из представленных на экспертизу материалов четко видно, что автомобиль находился в движении на момент столкновения. Грузовой автомобиль для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> создавал опасность, следовательно, ФИО2 не должна была ехать. Перед тем как начать движение водитель автомобиля 

<

данные изъяты> стоял, следовательно, она видела грузовой автомобиль, двигавшийся в ее поле зрения. Маневр, который делает любой водитель, не должен создавать опасности. При такого рода маневрах транспортных средств как в данной ситуации, если водители транспортных средств действуют согласно ПДД, то траектории транспортных средств не пересекаются. И если водитель мусоровоза двигался бы в соответствии с ПДД, то он должен был на главной дороге занять крайнее левое положение в полосе своего движения. Если бы действовал в соответствии с п.8.6 ПДД, то не попал бы в полосу встречного движения второстепенной дороги, следовательно, и столкновения не произошло бы. Если бы автомобиль 

<

данные изъяты> стоял бы на том же месте, а грузовик закончил маневр, то столкновение не произошло бы. Согласно ПДД, автомобиль 

<

данные изъяты> должен был начать движение только после того, как водитель грузового автомобиля закончит маневр, учитывая, что грузовик являлся для нее препятствием и имеет преимущество, находясь на главной дороге.

Указанное согласуется с пояснениями свидетеля ФИО1, допрошенного ранее в судебном заседании, который указал, что автомобиль 

<

данные изъяты> во время столкновения находился в движении. Оснований полагать данное лицо заинтересованным у суда не имеется.

При определении механизма столкновения транспортных средств, оценивая заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом принимается во внимание заключение, подготовленное на основании определения суда 

<

данные изъяты>, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание объяснения водителей, выводы экспертиз, схему ДТП, учитывая, что оба водителя, управляя транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, обязаны действовать в соответствии с Правилами дорожного движения, однако в действиях обоих водителей усматривает нарушения ПДД, суд приходит к выводу, что оба водителя виновны в дорожно-транспортном происшествии.

Суд полагает, что в данном случае, исходя из дорожной ситуации и действий водителей, виновны в ДТП в размере 70% - ФИО3, и 30% - ФИО2

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что при совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился с ним в трудовых отношениях. Кроме того, ИП ФИО4 не представлены доказательства выбытия транспортного средства из своего владения, вследствие чего суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, в исковых требованиях к ФИО3 необходимо отказать.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом вины обоих водителей в ДТП (70% х 30%), суд находит необходимым частично удовлетворить заявленные ФИО2 требования о возмещении ущерба, исходя из пропорции в размере 70% от размера ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО4 размер ущерба подлежит определению в виде разницы между действительной стоимостью расходов по восстановлению транспортного средства, произведенной выплатой страховой компанией, исходя из пропорции 70% от размера ущерба, и составляет 51863 руб. ((194425 руб. – 120335 руб.) х 70%).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ПАО САК «Энергогарант» произвела выплату страхового возмещения, в удовлетворении требований к указанному лицу надлежит отказать.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба 51863 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 руб. Несение испрашиваемых истцом расходов подтверждено документально.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, наличие договора, документа, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8750 руб., из расчета 12500 руб. х 70%.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены представленными платежными документами, подлежат удовлетворению, учитывая положение ст.98 ГПК РФ и взыскиваются судом с ответчика в размере 1695,89 руб. (2422,70 руб. х 70%).

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на сумму 10445,89 руб. (8750 руб. + 1695,89 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант», ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 51863 руб., судебные расходы в сумме 10445,89 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2018.