Дело № 2-626/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Царегородцевой А.В., 

с участием помощника Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по 

<

адрес>, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гайскому городскому округу о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по 

<

адрес>, Отд МВД РФ по Гайскому городскому округу о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. 

Требования мотивированы тем, что приговором Гайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по 

<

данные изъяты> Право на реабилитацию ему не разъяснили.

Указывает, что незаконное уголовное преследование принесло ему моральный вред и нравственные страдания, поскольку уголовная ответственность за вмененные ему преступления предусматривает лишение свободы по 

<

данные изъяты>, период уголовного преследования превысил сроки, предусмотренные 

<

данные изъяты> преследование преувеличивало форму его вина, расширило границы всеобщего порицания его обществом. Нарушились его гражданские права и свободы, порождая обстановку социального напряжения между ним и обществом, вынуждая оправдываться и защищаться от уголовного преследования. Все это приносило ему душевные боли и страдания, ощущение беспомощности перед правосудием в создавшемся понимании незаконности уголовного преследования, грядущей возможности лишения его свободы за данное преступление, постоянное нарастание подрыва веры в правосудие унижало его, а страх оказаться незаконно осужденным ломало его психологическое равновесие. 

Данные страдания и переживания он претерпевал на протяжении всего периода незаконного преследования.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: УМВД России по 

<

адрес>, ликвидационная комиссия Управления ФСКН России по 

<

адрес>, прокуратура 

<

адрес>, ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, участия не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Вместе с тем лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, вправе вести дело через своего представителя, либо, в случае отказа от услуг представителя, направления в суд письменного обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований. Данным правом истец не воспользовался, хотя судом такое право разъяснялось.

Представитель ответчика Отд МВД России по Гайскому городскому округу, третьего лица УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 (доверенности) в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по тем основаниям, что в отношении ФИО1 не был вынесен оправдательный приговор, не имеется и других оснований, служащих для реабилитации, предусмотренных ст. 133 УПК РФ. Имело место уменьшение объема обвинения, оправдание в части обвинения, однако истец понес уголовное наказание, приговор о признании его виновным в совершении преступлений вступил в законную силу, его содержание было связано с данным уголовным преследованием, доказательств незаконного нахождения под стражей не представлено. Просила в иске отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица - ликвидационной комиссии Управления ФСКН России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом. От председателя ликвидационной комиссии Управления ФИО4 поступили возражения на иск, согласно которым, привлечение Управления к участию в деле не основано на нормах действующего законодательства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего о незаконности требований истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ст. 6 УПК РФ одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела установлено, что приговором Гайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ со штрафом 

<

данные изъяты>

Этим же приговором суда ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не изменен.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено, переквалифицированы его действия 

<

данные изъяты> в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> В соответствие 

<

данные изъяты> по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> свидетельствует о незаконности уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Признание за истцом права на реабилитацию является основанием для возмещения государством причиненного ему вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию по 

<

данные изъяты> (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в части покушения на сбыт героина изъятого у 

<

данные изъяты> в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, длительность уголовного преследования истца по 

<

данные изъяты> (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в части покушения на сбыт героина изъятого у ФИО5), а также характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности 

<

данные изъяты>, требования разумности и справедливости, а потому считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

При этом довод возражений представителя УМВД РФ по 

<

адрес>, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что по делу не был вынесен полностью оправдательный приговор, а имело место уменьшение объема обвинения, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку приговором суда по части вмененных ему преступлений был оправдан. 

Довод об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования, предполагает причинение гражданину нравственных страданий.

В силу п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин РФ.

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации" Минфин России организует исполнение федерального бюджета.

Таким образом, обязанность по возмещению морального вреда, по заявленным требованиям и основаниям должна была возложена на Министерство финансов РФ за счет средств казны РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по 

<

адрес>, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гайскому городскому округу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Шошолина