РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г.Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Гановичевой А.И., с участием:

административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2,

в отсутствие представителей административного ответчика УИ РОСП УФССП по Иркутской области, УФССП по Иркутской области

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2390/2017 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 об отмене постановления об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал о несогласии с постановлением судебного пристава УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2 от **.**.**** об оценке имущества, принадлежащего ИП ФИО3, как имущества должника по исполнительному производству *** от **.**.****. В обоснование иска указал, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем по адресу: *****, магазин ***, полностью принадлежит ИП ФИО3 на праве частной собственности для реализации в торговом павильоне ***. **.**.**** судебный пристав-исполнитель ФИО2 без его участия конфисковал имущество, принадлежащее ИП ФИО3 Все, указывающее на принадлежность товара: ценники, договор аренды, договор найма работников, судебный пристав игнорировал. **.**.**** судебный пристав участвовал с ним в судебном заседании до *** и не сказал о производстве ареста имущества, в связи с чем нарушено право на предоставление информации, документов и других фактов о принадлежности товара конкретному лицу. Без его участия был конфисковано имущество, принадлежащее ФИО3, предназначенное для реализации и получения дохода. Постановление от **.**.**** об оценке нельзя признать законным и обоснованным. Получено им по почте **.**.**** Просит признать незаконным постановление судебного пристава УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2 об оценке имущества от **.**.**** отменить постановление судебного пристава УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2 об оценке имущества от **.**.**** отменить предложение самостоятельно реализовать имущество. 

В письменном обосновании административного искового заявления, поданного **.**.**** указал, что арестованное имущество полностью принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО3 Изъято незаконно ***** на общую сумму 127 610 руб. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 заранее был уведомлен, что в павильоне осуществляет свою деятельность предприниматель ФИО3 Просит отменить постановление от **.**.**** об оценке имущества, принадлежащего ИП ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО2 как имущества должника по исполнительному производству от **.**.**** ***; назначить повторную оценку товара с привлечением специалистов с учетом товарной накладной; отменить предложение самостоятельно реализовать имущество. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с иском не согласился, подержал письменные возражения в полном объеме. 

В судебное заседание представители административных ответчиков УИ РОСП УФССП по Иркутской области, УФССП по Иркутской области в не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, оценив изложенное в совокупности с учетом требований Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя срок обращения административного истца с требованиями о признании постановлений незаконными, судом не установлено нарушений срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ. Как следует из административного искового заявления, ФИО1 указанное постановление получил по почте 25.10.2017 года, административный ответчик данное обстоятельство не оспаривает. 

Из материалов исполнительного производства ***, исследованного судом в подлиннике, судом установлено, что взыскатель ФИО4 Н**.**.**** обратился в Усть-Илимский РОСП с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа по делу №2-1111/2017.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа *** от **.**.****, выданным Усть-Илимским городским судом Иркутской области по делу ***, вступившему в законную силу **.**.****, предмет исполнения: задолженность в размере 58637,70 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, возбуждено исполнительное производство ***. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено **.**.**** лично должником ФИО1

**.**.**** должник ФИО1 обратился в Усть-Илимский РОСП с заявлением об отложении исполнительских действий по исполнительному производству *** на срок до вынесения решения суда в судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда о предоставлении ему отсрочки и рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу ***. 

Постановлением судебного пристава УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2 от **.**.**** в удовлетворении заявления (ходатайства) об отложении исполнительских действий ФИО1 отказано.

Постановлением судебного пристава УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2 от **.**.**** с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 4104,64 рубля, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

**.**.**** судебным приставом УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2 от **.**.**** вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. 

**.**.**** ФИО1 обратился в Усть-Илимский РОСП с заявлением о конфискации принадлежащего ему имущества промышленных товаров, находящихся ***** для последующей передачи взыскателю или реализации в целях погашения долга по исполнительному производству *** 

Постановлением судебного пристава УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2 от **.**.**** ходатайство ФИО1 об обращении взыскания на имущество, находящееся *****, удовлетворено.

Постановлением судебного пристава УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2 от **.**.**** исполнительные производства *** от **.**.****, *** от **.**.**** объединены в сводное исполнительное производство ***

Постановлением судебного пристава УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2 от **.**.**** наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, проживающему по адресу: *****

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от **.**.**** следует, что арест имущества, находящегося *****, в присутствии продавца павильона *** П., двух понятых, был произведен арест и изъятие имущества согласно приложению к акту от **.**.**** на сумму 63240 рублей. 

Согласно объяснительной продавца П. в павильоне *** на **.**.**** отсутствуют накладные, товарные, счета-фактуры на товар.

Судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 было предложено самостоятельно реализовать арестованное имущество по цене, указанной в постановлении об оценке имущества.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем Усть-илимского РОСП ФИО2 вынесено обжалуемое постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. Стоимость арестованного имущества установлена в размере 63240,0 рублей. 

Постановление направлено должнику ФИО1, в связи с несогласием, последний в установленный срок обратился с административным исковым заявлением в Усть-Илимский городской суд.

Как следует из материалов дела, исполнительного производства, в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа.

В судебном заседании ФИО1 отказался нести расходы по производству оценки арестованного имущества, указал о несогласии с данным постановлением в связи с тем, что арестованное имущество ***** полностью принадлежит ИП ФИО3 на праве частной собственности. 

Вместе с тем данный довод, а также иные приведенные им в судебном заседании обстоятельства об аренде торгового павильона и ФИО3 и ФИО1, наличии договорных отношений о реализации товара между ним и ФИО3, являющимся индивидуальным предпринимателем, наличии товарных накладных, не могут повлиять на законность обжалуемого постановления об оценке, поскольку не являются предметом данного судебного разбирательства о собственнике арестованного имущества. 

Также не может повлиять на вывод суда о законности обжалуемого постановления, довод административного истца о неверном указании количества арестованного имущества в рукописном варианте описи, составленном продавцом, поскольку также не относится к предмету судебного разбирательства.

Кроме того суд учитывает пояснения административного истца о принадлежности арестованного имущества индивидуальному предпринимателю ФИО3, в связи с чем находит безосновательными доводы ФИО1, который самостоятельно не желает нести расходы по оценке арестованного имущества. 

При производстве исполнительских действий (наложении ареста и изъятии имущества) отсутствовали документы, подтверждающие права собственности ИП ФИО3 на арестованное имущество. Только в судебном заседании ФИО1 конкретизировал, на что, по его мнению, должен был быть обращен арест по его заявлению. 

Вместе с тем, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок оценки арестованного имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу части 3 статьи 85 указанного закона судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном заседании административный истец отказался от оплаты услуг оценщика, мотивируя принадлежностью имущества ФИО3, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. 

При этом, из содержания статьи 2 данного ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Также установлено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель имеет право накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

С учетом указанного, в связи с наличием в производстве возбужденного исполнительного производства, отсутствием добровольного его исполнения, судебный пристав-исполнитель в рамках своей компетенции, в пределах установленных законом, принял обоснованное решение о принудительном исполнении и вынес постановление об аресте имущества и об оценке имущества должника. 

Не подлежит удовлетворению требование административного истца об отмене предложения судебного пристава-исполнителя самостоятельно реализовать имущество, поскольку требования взаимосвязаны, административный истец вправе не реализовывать арестованное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 в результате оспариваемых действий со стороны административного ответчика не допущено, производится принудительное исполнение решение суда в рамках установленных законодательством, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 об отмене постановления об оценке имущества, отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев