Дело №12-5/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Малмыж 22 февраля 2019 года

Судья Малмыжского районного суда Кировской области Гизатуллина А.Р.,

при секретаре Коминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя региональной службы по тарифам Кировской области ФИО2 №307/2018 от 22.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя региональной службы по тарифам Кировской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо - директор ООО «Техно-М» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно указанному постановлению в вину ФИО1 вменено то, что он, являясь должностным лицом – директором ООО «Техно-М», по месту осуществления должностных полномочий (

<

адрес>) осуществлял регулируемый вид деятельности по перевозке пассажиров и багажа на переправе в отсутствие установленных тарифов. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его необоснованным и просит:

1) производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.25.4 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения;

2) в случае установления факта наличия события правонарушения, постановление по административному делу отменить и освободить его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения;

3) в случае принятия решения об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, на основании ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением;

4) в случае принятия решения об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение изменить постановление, назначив наказание в размере минимального штрафа, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ - 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование жалобы указано, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено без учета конкретных обстоятельств дела. По его мнению, совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда для охраняемых общественных правоотношений в области ценообразования, не представляет социальной опасности для субъектов данных правоотношений, совершено впервые, что свидетельствует о его малозначительности. 

Поскольку административное правонарушение совершено им впервые, при отсутствии последствий, предусмотренных п.2 ст. 3.4 КоАП РФ, имеются основания для замены административного штрафа предупреждением. Штраф в размере 50000 руб. является для него обременительным.

Кроме того, утверждает, что Порядок государственного регулировании тарифов в 

<

адрес>, утвержденный решением правления региональной службы по тарифам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и административный регламент предоставления региональной службой по тарифам 

<

адрес> государственной услуги по установлению тарифов перевозки пассажиров и багажа на переправах, утвержденный постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., не содержит обязанности предпринимателей и юридических лиц обращаться с заявлениями в региональную службу по тарифам для установления тарифов на перевозку пассажиров и багажа. В связи с чем имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Леванова Е.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. 

Региональной службой по тарифам Кировской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в удовлетворении жалобы просит отказать. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации №239 от 07.03.1995г. «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен» утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Согласно указанному Постановлению органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе вводить государственное регулирование тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа на местных авиалиниях и речным транспортом в местном сообщении и на переправах.

Постановлением Правительства Кировской области от 10.04.2007г. №91/162 «О государственном регулировании цен (тарифов) на территории Кировской области» утвержден Перечень товаров и услуг, государственное регулирование цен (тарифов) на которые на территории Кировской области осуществляют иные органы исполнительной власти области.

Согласно пункту 17 указанного Перечня услуги по перевозке пассажиров и багажа на переправах подлежат государственному регулированию; орган, осуществляющий регулирование – региональная служба по тарифам Кировской области; орган, осуществляющий согласование - органы местного самоуправления. 

Согласно п. 3.1.6.6 Положения о региональной службе по тарифам Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 01.09.2008г. № 144/365, тарифы по перевозке пассажиров и багажа на переправах устанавливает региональная служба по тарифам Кировской области. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должностного лица – директора ООО «Техно-М» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в региональную службу по тарифам Кировской области из УФСБ по Кировской области поступили материалы (прейскурант цен, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате переправы, дополнительно - протокол опроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.), из которых следует, что ООО «Техно-М» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа на переправе через реку Вятка в 

<

адрес> без утвержденных в установленном порядке тарифов. В вину должностного лица - директора ООО «Техно-М» ФИО1 вменено осуществление ООО «Техно-М» регулируемого вида деятельности – перевозки пассажиров и багажа на переправе по ценам и тарифам, не утвержденным региональной службой по тарифам Кировской области. 

Исходя из требований ч.1 ст. 1.5 и ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из положений ст. 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, указанный Кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность. Положения настоящего Кодекса распространяются на суда и плавучие объекты, предназначенные для использования в целях судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации.

Согласно ст.3 данного Кодекса плавучим объектом является несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост,

Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что переправа через реку Вятку в 

<

адрес> осуществляется по наплавному мосту, состоящему из пяти наплавных барж. 

Следовательно, отношения между пассажирами и ООО «Техно-М» по осуществлению перевозок регулируются в том числе и нормами указанного Кодекса.

Согласно ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования судна. 

В соответствии с п.1 ст.95 данного Кодекса перевозки пассажиров и их багажа осуществляются на основании договоров перевозок пассажиров. Сроки перевозок пассажиров и их багажа устанавливаются согласно расписанию движения судов, разрабатываемому перевозчиком в соответствии с правилами оказания услуг.

Согласно п.2 ст.95 указанного Кодекса перевозчик, который в силу закона или в соответствии с выданной ему лицензией осуществляет перевозки пассажиров и их багажа по обращению любого физического или юридического лица, признается перевозчиком общего пользования.

Из Устава ООО «Техно-М», утвержденного 24.11.2017г. следует, что общество осуществляет такие виды деятельности как: аренда и лизинг водных транспортных средств и оборудования; деятельность вспомогательную, связанную с сухопутным транспортом.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что директором ООО «Техно-М», является ФИО1( сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ.) 

В материалах дела имеются: 

- информация Управления ФСБ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.31);

- прейскурант цен ООО «Техно-М» на проезд через переправу транспортных средств, утвержденный директором ФИО1, согласно которому тарифы зависят от марки автомобиля и его грузоподъемности (л.д.32),

- копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому за переправу по адресу: 

<

адрес> уплачено ООО «Техно-М» 500 руб. (л.д.33);

- протоколом опроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она с ДД.ММ.ГГГГ. работает учителем в МКОУ ООШ 

<

адрес>. В связи с работой и в личных целях ездит в 

<

адрес> и обратно через реку Вятка, пользуясь услугами наплавного моста. 

<

адрес> по переправе взимается плата. Работодателем ей производилось возмещение командировочных расходов в размере более 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ. проживает и работает в 

<

адрес>. При поездках в 

<

адрес> и обратно, при проезде по переправе через реку Вятка производилась оплата за проезд автомобиля: 300 руб. - за автомобиль 

<

данные изъяты>, 500 руб. – за 

<

данные изъяты>. Оплату производил водитель автомобиля, ему выдавался чек. Она (ФИО3) ездила в этих автомобилях в качестве пассажира, с нее - как пассажира автомобиля - плата за проезд по мосту не взималась. Когда она ездила на рейсовом автобусе ( 

<

адрес>) стоимость билета составляла 250 руб., отдельно плата за проезд по мосту (переправе) с нее не брали. Уточнила, что ей возмещались командировочные расходы по оплате стоимости проезда на автобусе. У нее каких-либо чеков по оплате проезда через переправу не было. 

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм, прихожу к выводу о том, что в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения об осуществлении ООО «Техно-М» деятельности по перевозке пассажиров и багажа по наплавному мосту через реку Вятка, в том числе предусмотрен ли данный вид деятельности учредительными документами, имеется ли лицензия на данный вид деятельности. Установленный факт проезда по наплавному мосту автомобилей, а также копия чека об оплате 500 руб. не свидетельствует однозначно об осуществлении данным обществом деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Указанное нарушения является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное постановление как законное и обоснованное.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя региональной службы по тарифам Кировской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Техно-М» ФИО1 - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Техно-М» ФИО1 направить на новое рассмотрение в региональную службу по тарифам Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд. 

Судья А.Р. Гизатуллина