Дело № г.

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» октября 2020 г. 

<

адрес>

Мышкинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Дзисяк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристав-исполнителя ОСП 

<

данные изъяты> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 к ФИО3 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 84960 руб.. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

данные изъяты> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 обратилась в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество в виде земельного участка площадью 1588 кв. м., находящегося по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Доводы искового заявления сводятся к тому, что ответчик ФИО3 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа должником не исполнены. В ходе исполнительного производства выявлено наличие в собственности у должника ФИО3 указанного выше земельного участка. Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования основаны на ст. 278 ГК РФ. 

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

данные изъяты> УФССП России 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, объяснений по делу не представил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования судебного пристава-исполнителя поддержала. 

Изучив доводы искового заявления и дополнительные письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

данные изъяты> УФССП России 

<

адрес> ФИО2, оценив мнение третьего лица ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных доказательств. 

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ). 

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (ст. 44 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом п. 2 Постановления от 10.03.2016 г. № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП 

<

данные изъяты> УФССП России 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД (постановление об объединении ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника ФИО3, в котором находится и исполнительное производство №-ИП по решению 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 84960 руб.. 

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-СД на ДД.ММ.ГГГГ составляет 427489,62 руб. (на дату объединения 444118,60 руб.). 

В исполнительном производстве имеются сведения о наличии у должника ФИО3 движимого имущества: транспортных средств мотоцикла 

<

данные изъяты> и легкового автомобиля 

<

данные изъяты>., гладкоствольных охотничьих ружей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, и недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка 

<

данные изъяты>., расположенных по адресу: 

<

адрес>, жилого дома и земельного участка 

<

данные изъяты>., находящихся по адресу: 

<

адрес>. 

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП следует, что с должника ФИО3 объяснения в ходе данного исполнительного производства не брались, судебный пристав-исполнитель выходил по месту регистрации должника, однако ни разу его там не застал, по месту фактического проживания – 

<

адрес>, как следует из дополнительных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках этого исполнительного производства не выходил, наличие имущества по месту проживания не устанавливал. 

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП на принадлежащее ФИО3 имущество в виде земельного участка 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель в подтверждение своих требований представил выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчику на праве собственности принадлежит указанный земельный участок. Сведения о стоимости, в том числе рыночной указанного земельного участка судебным приставом- исполнителем не представлены. 

Как уже указал суд, в соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, ст. 69 ФЗ предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Суд установил, что на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3, расположен объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст.ст. 242, 243, 237 ГК РФ).

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым №, принадлежащего должнику ФИО3, составляет 484177,76 руб., кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым №, расположенного на земельном участке, составляет 163675 руб.. Сведения об иной стоимости данного земельного участка и жилого дома в материалах дела отсутствуют и истцом судебным приставом-исполнителем суду не представлены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обращение взыскание на земельный участок с находящимся на нем строением общей стоимостью 647852,76 руб. (484177,76 руб. + 163675 руб.) несоразмерно имеющемуся денежному долгу как перед взыскателем ФИО1 (сумма взыскания 84960 руб.), так и по сводному исполнительному производству (общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ 427489,62 руб.). 

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у должника ФИО3 другого имущества, в том числе движимого, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства. У должника имеется иное имущество (транспортные средства, оружие), на которое в настоящее время не обращено взыскание. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в отношении данного имущества с целью розыска предпринимались какие либо меры, материалы дела не содержат.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 41 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. 

По мнению суда, судебными приставами-исполнителями не осуществлен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа: не опрошен и не предупрежден об уголовной ответственности должник ФИО3, не осуществлен выход по месту его фактического проживания – 

<

адрес>, не установлено движимое имущество по месту жительства и регистрации, принадлежащее должнику, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В материалах дела и представленном суду материале исполнительного производства №-ИП отсутствуют сведения о том, что судебный пристав-исполнитель, кроме проверки наличия у должника денежных средств, предпринимал меры к розыску другого имущества ФИО3, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время предпринимаемые судебным приставом-исполнителем действия не привели к фактическому исполнению исполнительного документа. До настоящего времени в рамках исполнительного производства взыскание не производилось.

Принимая во внимание, что у должника ФИО3 имеется иное имущество, на которое возможно наложить взыскание с целью исполнения решения суда, а также не осуществление судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер и мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд считает, что обращение взыскания на спорный земельный участок является преждевременной мерой.

При таких обстоятельствах исковое требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок 

<

данные изъяты>, принадлежащий должнику ФИО3, не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы суда, а также подтверждающих принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, отсутствие другого имущества, принадлежащего должнику ФИО3, и принятие судебным приставом-исполнителем всех мер и исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

данные изъяты> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 ГК РФ, ст.ст. 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований судебного пристав-исполнителя ОСП 

<

данные изъяты> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 к ФИО3 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина