Дело № 1-87/2024 (1-924/2023) 

(74RS0028-01-2023-005278-55) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Щипковой Е.А. 

при помощнике судьи Алабжиной О.С., секретаре судебного заседания Багировой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Артемовой Д.Ф., помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Шаламовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Новокрещеновой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗЮЗИКОВА

Н.И., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

10.10.2023 в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 правомерно находился в квартире АДРЕС, куда был приглашен в качестве мастера для осуществления ремонта телевизора, проживающей в указанной квартире К.Т.И. Где в указанные дату, время и месте, у ФИО1 внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением материального ущерба в крупном размере.

Далее, ФИО1, реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением материального ущерба в крупном размере, а именно денежных средств принадлежащих К.Т.И., 10.10.2023 в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в квартире АДРЕС, воспользовавшись тем, что К.Т.И. не обладает специальными познаниями в области электронной техники, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику в крупном размере и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, сообщил К.Т.И. заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о стоимости ремонта телевизора, принадлежащего К.Т.И. в сумме 300000 рублей, при этом между собой К.Т.И. и ФИО1 достигли договоренности об оплате стоимости услуги в сумме 295000 рублей. После чего, К.Т.И., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, и будучи обманутая относительно стоимости оказанной услуги, передала последнему (ФИО1) в счет оплаты за оказанную услугу денежные средства в сумме 295000 рублей, таким образом, ФИО1 умышленно, в корыстных целях, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть путем обмана похитил денежные средства в сумме 295000 рублей, принадлежащие К.Т.И.

После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей К.Т.И. был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 295000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Дополнил, что принес потерпевшей извинения, вред возмещен, потерпевшая просила уголовное дело прекратить за примирением сторон, претензий к нему она не имеет.

Как следует из показаний ФИО1 от 13.10.2023 и 25.10.2023 (л.д. 97-102, 123-126), оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, осуществляет деятельность по ремонту бытовой техники, мебели через сайт Авито. Когда он получает заказ, он приезжает на адрес, осуществляет ремонтные услуги, получает оплату и уезжает. 10.10.2023, на сайт Авито пришло сообщение по заказу ремонта телевизора в г. Копейске. Знакомый по имени А.М.С. отвез его на адрес, указанный в заказе. Он постучался в дверь, ему открыла дверь бабушка, он поздоровался, прошел в квартиру, бабушка (К.Т.И.) пояснила, что сломался телевизор. Осмотрев телевизор, обнаружил поломку - отсутствие принимаемого телевизора, после чего произвел его ремонт, устранил поломку. В ходе разговора с бабушкой (К.Т.И.), он понял, что она имеет большую сумму наличности в квартире, а также имеет большую сумму денежных средств на банковском счете, при этом она жаловалась на родственников, поясняя, что никто ее не навещает, и что она собирается снять денежные средства со счета, так как не доверяет банку. За ремонт он просит сумму в размере 5000 рублей, но в этот момент он подумал, что сможет обмануть бабушку (К.Т.И.) и заполучить ее денежные средства, в связи с чем он решил сообщить ей сумму за произведенный ремонт в размере 200000 рублей, на что бабушка очень просто отреагировала, пояснив, что дома у нее имеется только 50000 рублей, и оставшуюся сумму необходимо снять со счета в банке. Поняв, что бабушка (К.Т.И.) не понимает происходящее, он сообщил, что сумма за ремонт будет составлять не 200000 рублей, а 300000 рублей, на что бабушка опять пояснила, что необходимо ехать в банк. После чего А.М.С. на автомобиле отвез его и бабушку (К.Т.И.) в отделение банка «Сбербанк», расположенное на пр. Победы г. Копейска. Затем А.М.С. довез его и бабушку домой, он поднялся вместе с ней до ее квартиры, где она отдала ему денежные средства, там была стопка купюр номиналом 5000 рублей, он пересчитал все и получил сумму в размере 295000 рублей. Бабушка (К.Т.И.) в этот момент ему пояснила, что больше у нее нет. После чего он с А.М.С. поехал на другой заказ, который находился в Ленинском районе г. Челябинска. Денежные средства он возвращать не собирался, хотел использовать по своему усмотрению. Финансово - кредитных взаимоотношений между ним и бабушкой (К.Т.И.) не было, и нет, ранее он с ней знаком не был. Он путем обмана похитил у бабушки (К.Т.И.) денежные средства в сумме 295000 рублей. Воспользоваться данными денежными средствами не успел, они так и остались у него, в связи с чем он готов вернуть их в полном объеме. При этом он хочет и желает принести свои искренние извинения перед бабушкой (К.Т.И.). В настоящий момент, причиненный им материальный ущерб погашен в полном объеме.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом устного заявления о преступлении, в котором К.Т.И., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10.10.2023 похитило денежные средства в сумме 295000 рублей (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира АДРЕС. В ходе осмотра изъяты следы рук, пульт от телевизора марки HUAYU RM-L939+, штекер телевизионный, фрагмент кабеля (л.д. 26-39);

- показаниями потерпевшей К.Т.И. от 17.10.2023 и 24.10.2023 (л.д. 49-54,69-72) оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 10.10.2023 ее телевизор перестал показывать. Она решила вызвать мастера. В почтовом ящике из объявлений по ремонту техники, позвонила по номеру НОМЕР, указано было имя Сергей, ей ответил мужчина, она объяснила, что у нее пропало изображение на телевизоре, мужчина сообщил, что мастер к ней приедет, она сообщила адрес ее места жительства. Приехал молодой человек, сказал, что он мастер по ремонту техники. Она рассказала ему, что проживает в квартире одна, что ее родственники ее не навещают, что у нее есть накопления, хранящиеся на сберегательном счете. Когда молодой человек ремонтировал телевизор, он сказал что модель ее телевизора очень дорогая по это причине ремонт телевизора очень дорогой. После ремонта, мужчина озвучил стоимость ремонта телевизора 200000 рублей, она согласилась, так как в магазин она не ходит, и расценок не знает, по ремонту техники. После ее согласия, мужчина еще раз осмотрел телевизор и озвучил стоимость ремонта телевизора 300000 рублей, она также согласилась. Далее она объяснила, что такой суммы денежных средств у нее нет, и необходимо доехать до отделения «Сбербанка», чтобы она сняла необходимую сумму с ее счета. Затем она с мужчиной на автомобиле с его знакомым доехали до отделения. В отделении «Сбербанка», она сняла со своего счета денежные средства в сумме 290000 рублей, так как думала, что дома у нее хранятся еще денежные средства. После чего направилась к автомобилю, на котором она приехал. Далее ее отвезли домой. В квартиру она поднялась с молодым человеком, который ремонтировал ей телевизор, находясь в квартире она пересчитала денежные средства и передала мужчине. После чего он также пересчитал их при ней, далее она пояснила, что денежных средств не хватает и передала мужчине еще 5000 рублей, и пояснила что больше денег нет, мужчина устроила сумма 295000 рублей которые она ему передала, после чего он покинул принадлежащею ей квартиру. Через два дня она разговорилась с соседями ее подъезда и рассказала соседям, что отдала за ремонт телевизора 295000 рублей, соседи сказали, что это очень дорого, ремонт телевизоров составляет 5000 – 10000 рублей, в этот момент она поняла, что ее обманули, по поводу стоимости ремонта телевизора, воспользовавшись тем что она не знакома о стоимости таких услуг, по этой причине она решила обратиться в полицию. В настоящий момент, причиненный ей материальный ущерб в сумме 295000 рублей погашен, материальных претензий никому не имеет. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1; 

- показаниями свидетеля С.А.В. от 18.10.2023 (л.д.73-76) оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 12.10.2023 от соседки из квартиры № 4 К.Т.И. стало известно, что телемастер похитил у нее денежные средства в сумме 295000 рублей. Он сказал К.Т.И., что об этом необходимо сообщить в полицию, так как К.Т.И., сама не знала как позвонить в Отдел полиции а сама дойти не могла, так как плохо ходит, он со своего телефона, сам позвонил в ДЧ г. Копейска и сообщил о хищении, обстоятельств хищения денежных средств принадлежащих К.Т.И. Знает, что к ней приходит опека, так как бабушка не выходит из квартиры, у нее проблемы со спиной;

- показаниями свидетеля А.М.С. от 22.10.2023 (л.д. 77-81) оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2021 г. он познакомился с ФИО1 Знает, что Н. занимается ремонтом техники, когда у него нет возможности доехать до заказчика, он просит его, помочь ему свозить его. 10.10.2023 в дневное время Н. позвонил, ему и попросил свозить его в г. Копейск на ул. Жданова. Сначала Н. попросил его довезти его до адреса, но когда они были на месте, Н. попросил его подождать. Н. позвонил ему и сказал, что необходимо съездить в «Сбербанк». Через некоторое время, Н. вышел из подъезда с ранее ему незнакомой бабушкой, они сели в принадлежащий ему автомобиль и они направились в ближайшее отделения «Сбербанка» расположенное на пр. Победы. Через некоторое время бабушка вышла из отделения «Сбербанка» села к нему в автомобиль и он их с Н. привез обратно на ул. Жданова. Н. с бабушкой прошли обратно в квартиру, он в это время уехал. Во время поездки Н. с бабушкой разговаривали о ремонте телевизора. От Н. ему стало известно, что в тот момент, когда он у бабушки ремонтировал телевизор, то похитил крупную сумму денежных средств;

- показаниями свидетеля Л.К.А. от 23.10.2023 (л.д. 82-84) оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2022 года работает в МУКЦСОН в должности социального работника. 15.02.2023 МУКЦСОН заключило договор с К.Т.И. на предоставление услуг, а именно: покупка продуктов питания, бытовой химии, оплата ЖКХ, и приобретение медикаментов, более никаких услуг МУКЦСОН не оказывает К.Т.И. Вышеуказанные услуги оказываются по причине того что К.Т.И., тяжело передвигается самой по улице. Охарактеризовать К.Т.И., может как добрую бабушку, адекватно отдающую отчет своим действиям. 12.10.2023 она находилась у К.Т.И., дома, приносила продукты питания, и от К.Т.И., ей стало известно, что приходил мастер, который осуществлял ремонт телевизора, за работу он взял 295 000 рублей, об этом она сообщила в полицию;

- заключением эксперта НОМЕР от 22.10.2023 согласно которому: следы рук размерами 20x14мм, 60x22 мм, 35x10 мм, 16x6 мм, 15x11 мм, 21x8 мм, 70x55 мм, 24x20 мм, 16x14 мм, 12x11 мм, 25x13 мм, 21x15 мм, 19x16 мм,18х15 мм, 22x13 мм, 21x16 мм, перекопированные на отрезке темных дактилоскопических пленок с размера сторон 48x37 мм, 88x70 мм, 90x50 мм, 53x50 мм, 48x28 мм, 49x27 мм, 117x99 мм, 95x49 мм, 47x34 мм, 60x47 мм, 48x40 мм, 73x60 мм, измятые при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕС, пригодны для идентификации личности. След руки, перекопированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 54x49 мм, изъятый там же, не пригоден для идентификации личности. След руки, перекопированный на дактилоскопическую пленку с размерами сторон 117x99мм, оставлены руками К.Т.И., ДАТА года рождения. Следы рук, перекопированные на дактилоскопические пленки с размерами сторон 47x34 мм, 60x47мм, 48x40мм, 73x60мм, пригодны для идентификации, оставлены руками ФИО1 ДАТА года рождения (л.д. 15-21);

- постановлением о производстве выемки предметов (документов) согласно которому у потерпевшей К.Т.И., изъят кассовый ордер, копия сберегательной книжки (л.д. 58-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) согласно которому осмотрен: кассовый ордер, копия сберегательной книжки (л.д. 61-63);

- протоколом осмотра предметов документов, согласно которому осмотрен: пульт от телевизора марки HUAYU RM-L939+, штекер телевизионный, фрагмент кабеля, возвращены законному владельцу потерпевшей К.Т.И. (л.д. 40-44).

Анализируя показания потерпевшей К.Т.И., свидетелей С.А.В., А.М.С., Л.К.А. суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа совершения преступления. В судебном заседании было установлено и то, что С.А.В. и Л.К.А. не знают ФИО1, чувство неприязни отсутствует, свидетель А.М.С. знаком с подсудимым, чувство неприязни также отсутствует.

Как со всей определенностью следует из показаний потерпевшей К.Т.И., 10.10.2023 через объявление она вызвала мастера отремонтировать телевизор, который перестал показывать. Приехал мужчина, она рассказала ему, что проживает в квартире одна, что родственники ее не навещают, что у нее есть накопления, хранящиеся на сберегательном счете. Когда мужчина ремонтировал телевизор, он сказал что модель ее телевизора очень дорогая по это причине ремонт телевизора очень дорогой. После ремонта, мужчина озвучил стоимость ремонта телевизора 200000 рублей, затем озвучил стоимость ремонта телевизора 300000 рублей, она согласилась. Вместе с мужчиной и его знакомым она доехала до отделения «Сбербанка», где сняла денежные средства в сумме 290000 рублей, так как думала, что дома у нее хранятся еще денежные средства. Доехав до дома, она передала мужчине денежные средства, которые сняла со счета и еще 5000 рублей, и пояснила что больше денег нет, мужчину устроила сумма 295000 рублей, после чего он покинул принадлежащею ей квартиру. Через пару дней она поняла, что ее обманули, по этой причине она решила обратиться в полицию. 

Показания потерпевшей подтверждаются допрошенными свидетелями, которые пояснили, что в рассматриваемый период времени:

- С.А.В. 12.10.2023 от соседки из квартиры НОМЕР К.Т.И. стало известно, что телемастер похитил у нее денежные средства в сумме 295000 рублей. Он со своего телефона позвонил в ДЧ г. Копейска и сообщил о хищении. Знает, что к К.Т.И. приходит опека, так как бабушка не выходит из квартиры, у нее проблемы со спиной;

- А.М.С. 10.10.2023 ему позвонил ФИО1 и попросил свозить его в г. Копейск на ул. Жданова. Затем Н. позвонил ему и сказал, что необходимо съездить в «Сбербанк». Через некоторое время, Н. вышел из подъезда с ранее ему незнакомой бабушкой, они направились в ближайшее отделения «Сбербанка» расположенное на пр. Победы. Через некоторое время бабушка вышла из отделения «Сбербанка» села к нему в автомобиль и он их с Н. привез обратно на ул. Жданова. Н. с бабушкой прошли обратно в квартиру. Во время поездки Н. с бабушкой разговаривали о ремонте телевизора;

- Л.К.А. 15.02.2023 МУКЦСОН заключило договор с К.Т.И. на предоставление услуг, а именно: покупка продуктов питания, бытовой химии, оплата ЖКХ, и приобретение медикаментов. Вышеуказанные услуги оказываются по причине того, что К.Т.И., тяжело передвигается самой по улице.

Показания вышеуказанных лиц, подтверждаются и материалами уголовного дела, в том числе и результатами осмотра места происшествия от 12.10.2023, протоколом выемки от 17.10.2023, протоколами осмотра предметов от 17.10.2023 и 19.10.2023.

При этом обращает на себя внимание и тот факт, что подсудимый ФИО1, не оспаривал показания вышеуказанных свидетелей.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, в присутствии адвоката, суд учитывает тот факт, что при допросах в качестве подозреваемого и далее в качестве обвиняемого 13.10.2023 и 25.10.2023 ФИО1 давал показания в присутствии адвоката и при разъяснении ему процессуальных прав, указал на обстоятельства совершенного преступления, что и подтвердил в последующем в ходе судебного заседания. Более того, как следует из протоколов допросов подозреваемого, а после и обвиняемого, допросы были проведены в соответствии со строгим соблюдением уголовно-процессуального закона, правильность показаний ФИО1 была подтверждена им, адвокатом, путем подписания каждой страницы этих процессуальных документов, какие либо замечания по поводу правильности составления протоколов со стороны вышеуказанных лиц, отсутствовали. 

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал на действительные обстоятельства дела, поскольку его показания в полном объеме согласуются не только с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, но также и пояснениями допрошенных по делу лиц. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1, а не кто-то другой, совершил мошеннические действия, похитил денежные средства, принадлежащие К.Т.И., путем обмана. 

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. При совершении преступления ФИО1 руководствовался корыстным мотивом.

Об умысле ФИО1 на завладение денежными средствами К.Т.И. путем обмана свидетельствуют фактически произведенные им действия, его поведение, ФИО1, заведомо знал, что сообщает потерпевшей заведомо ложную информацию по поводу стоимости его работы, а именно озвучил стоимость ремонта телевизора во много раз превышающее настоящую стоимость, а именно 295000 рублей, а на самом деле стоимость проделанной им работы составляла 5000 рублей, и, обманывая ее, получил денежные средства от К.Т.И., похитил их, распорядился ими по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, по смыслу закона, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо умалчиваемые сведения) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. 

При этом, в соответствии с п. 3 вышеназванного постановления, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе, и личными отношениями лица с потерпевшим. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым из обвинения, предъявленного ФИО1, исключить признак - совершения преступления «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства К.Т.И. были похищены именно путем обмана.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества в крупном размере следует из стоимости похищенного имущества. В соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Принимая во внимание, что преступными действиями ФИО1 было совершено хищение денежных средств на сумму 295000 рублей, что превышает двести пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем, в действиях ФИО1 достоверно установлен признак «в крупном размере».

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого ФИО1, признание изложенных в приговоре доказательств недопустимыми доказательствами и исключении их из перечня доказательств, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми. 

Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия его жизни. Также, суд учитывает его материальное и семейное положение, поведение на предварительном следствии и в судебном заседании и состояние здоровья.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд относит признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное добровольное возмещение ущерба по преступлению (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение потерпевшей извинений, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; имеет постоянное место жительства, является учащимся колледжа, его супруга находится в состоянии беременности. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 характеризуется месту жительства и учебы положительно.

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.

Суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает.

Что касается доводов подсудимого и стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон по ходатайству потерпевшей, которое имеется в материалах дела суд приходит к следующему, действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст. 25 УПК РФ) не предусматривает возможности прекращения уголовного преследования за примирением сторон по преступлениям, относящимся к тяжким, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ. Таким образом, законных оснований для рассмотрения указанного ходатайства не имеется и в его удовлетворении следует отказать. 

Исходя из соразмерности и эффективности назначения вида и размере наказания, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, принимая во внимание, приведенные выше данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания окажет наиболее эффективное воздействие на исправление виновного. При этом с учетом данных о личности, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде штрафа условное осуждение не применяется, в связи с чем, обсуждение этого вопроса не требуется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, которые предусмотрены пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, которое согласно санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 

<

***> КПП 745301001, наименование получателя УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, наименование Банка Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинска БИК 017501500 КБК НОМЕР ОКТМО 75728000.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 41 купюра номиналом по 5000 рублей, 90 купюр номиналом по 1000 рублей возвращенные потерпевшей К.Т.И. – оставить ей как законному владельцу; кассовый ордер, копия сберегательной книжки - оставить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий