Дело № 2-23/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., 

при секретаре Муравьевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 373841,73 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40493,75 руб., судебных расходов по оплате за проведение экспертизы 5250 руб., за уплату телеграммы 455,10 руб., за юридические услуги 10000 руб., за уплату государственной пошлины 7400 руб., возмещении компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., мотивирует его тем, что 21.08.2018г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под его управлением и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. ФИО2 управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО. В результате данного ДТП его автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил суду, что материальный ущерб до сих пор ответчиком не возмещен, хотя после ДТП ответчик, признав свою вину в данном происшествии, обещал возместить материальный ущерб добровольно, о чем собственноручно составил и передал ему расписку. С заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО «Динамо-Эксперт», он согласен. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, определенную указанной экспертизой, а также взыскать в полном объеме судебные расходы и компенсацию морального вреда. Вред здоровью ему не был причинен, однако, во время простоя его автомобиля, находящегося в ремонте, он был вынужден брать в аренду автомобиль, оплачивать за аренду, его работа связана с необходимостью передвижения на автомобиле. В связи с причинением механических повреждений его автомобилю, нахождении его на ремонте ему был причинен моральный вред. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще. просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 по доверенности от 04.01.2019г. суду пояснила, что ответчик исковое заявление признает частично. Не согласен с оценкой восстановительного ремонта, представленного ответчиком. Просит суд принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, не согласны с возмещением морального вреда, который не был причинён истцу, просит взыскать судебные расходы за юридические услуги в разумных пределах. В остальной части ответчик с иском согласен.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из постановления об административном правонарушении и назначении наказания № 18810003182040061960 от 21.08.2018г. следует, что 21.08.2018г. в19:10 час. в 

<

...> ФИО2, не выполнив требования п. 8.4 ПДД РФ, не предоставил преимущество транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Также, согласно постановлению об административном правонарушении и назначении наказания № 18810003182040061979 от 21.08.2018г., ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. 

В результате происшедшего ДТП при столкновении автомобилей причинены механические повреждения автомобилю истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, подтверждёнными исследованными материалами дела, справкой о ДТП, вышеназванным постановлением, объяснениями участников ДТП, схемой происшествия.

Согласно материалам дела, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит установленным, что виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. 

Истцом суду было представлено экспертное заключение №00080 НЭО «ДИЕКС», согласно которому определены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 373841,73 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 40493,75 руб., итого 414335,48 руб.

Согласно акту заключения судебной- автотехнической экспертизы № 329с от 10.01.2019г., проведенного ООО «Динамо-Эксперт», величина восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 311800,00 руб., величина утраты товарной стоимости-36900,00 руб., итого 348700,00 руб.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости ущерба согласно результатам проведенной экспертизы ООО «Динамо-Эксперт», поскольку данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, суд принимает во внимание согласие представителей сторон с результатами проведенной судебной экспертизы. 

Как указано выше, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, при этом в добровольном порядке последний ущерб не возместил, истец обоснованно обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, при этом автомобилю истца были причинены механические повреждения, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП 348700,00 рублей, а также судебные расходы.

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в части пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6687,00 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 455,10 руб., что подтверждается документально. 

При этом, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика расходов за проведение оценки истцом в размере 5250руб., поскольку проведенной судебной экспертизой опровергнута обоснованность проведенного истцом отчета оценки, следовательно, расходы за ее проведение взысканию не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд с учетом сложности дела, затраченного представителем времени считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3500 руб.

При этом, суд учитывает, что согласно договору об оказании юридических услуг, заключенного 03.10.2018г. между ФИО1 и ФИО7 последний обязан оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием, оказать услуги в полном объеме; стоимость, форма и сроки оплаты за оказанные услуги определяются сторонами в протоколе согласования стоимости услуг (Приложение № 2). 

В соответствии с протоколом согласования стоимости услуг, стоимость юридических услуг сторонами определена в 10000 руб. Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн, истцом в пользу ФИО5 переведена денежная сумма в размере 6500 руб., за что удержана комиссия в сумме 65,00 руб.

Как установлено в суде из показаний истца, ФИО5 изучил представленные заказчиком документы о факте ДТП, подготовил исковое заявление и подал его в суд. В судебных заседаниях ФИО5 участия не принимал. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип разумности, категорию сложности дела, затраченного представителем времени для подготовки иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца частично расходы за юридические услуги в размере 3500 руб.

Что касается искового заявления о возмещении морального вреда, в связи с затруднением поездок по личным и другим делам во время нахождения автомобиля на ремонте, вынужденности аренды другого автомобиля, то суд в этой части не находит законных оснований для его удовлетворения. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что истцу были причинены физические или нравственные страдания в данном ДТП.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взыскание материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 348700 руб., судебные расходы по оплате телеграммы в сумме 455,10 руб., по оплате за оказание юридических услуг в сумме 3500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6687,00 руб., итого 359342,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 348700 руб., судебные расходы по оплате телеграммы 455,10 руб., по оплате за оказание юридических услуг в сумме 3500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6687,00 руб., всего 359342,10 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Хаптахаева Л.А.