Дело № 2-3396/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед (Entertaiment One UK Limited) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

компания Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед (Entertaiment One UK Limited) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 400 рублей, на оплату стоимости спорного товара 440 рублей, на проведение экспертизы 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Компания Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед (Entertaiment One UK Limited) является обладателем исключительных авторских прав на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, срок действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ Также компания Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед (Entertaiment One UK Limited) является обладателем исключительных авторских прав на оригинальные изображения: 1.«Peppa Pig» («Свинка Пеппа»). Данное обстоятельство подтверждается ФИО2 Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne») от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, магазин «Дарья» был зафиксирован факт предложения к продаже и продажи от имени ФИО1 товара - игрушки с изображениями персонажей из мультсериала «PEPPA PIG», обладающего техническими признаками контрафактности. Факт реализации указанной продукции подтверждается товарным чеком без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 руб., а также спорным товаром и видеосъемкой, произведенной в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях и на основании самозащиты гражданских прав. На данном товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № и 1224441. Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в том числе в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на оригинальное изображение «Peppa Pig» («Свинка Пеппа), остальные требования оставлены в том же размере.

Представитель истца Р.Д. Пох, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи иск поддержал по изложенным в нем основаниях.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск признали в части реализации товара, с заявленным размером компенсации не согласились.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, так же личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" говорится, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (статья 1266) право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, - одним из правомочий в составе исключительного права (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежат исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а так же объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствие с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

В силу пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения (а также соответственно персонажа) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

На основании статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из представленных материалов дела Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед (Entertaiment One UK Limited) является обладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков

1) №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, срок действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ;

2) №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, срок действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец является обладателем исключительных авторских прав на оригинальное изображение «Peppa Pig» («Свинка Пеппа) (л.д.34-42).

20 октября 2016 г. в магазине «Дарья» по адресу 

<

...> был зафиксирован факт предложения к продаже и продажи игрушки, полиграфия которого содержит товарные знаки и художественные изображения из мультсериала «PEPPA PIG». 

В подтверждение заключения между представителем истца и ответчиком договора розничной купли-продажи, а также реализации ответчиком контрафактной игрушки стоимостью 440 руб. истцом предоставлен товарный чек от 20 октября 2016 г. (без номера), содержащий оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.23).

Сведения об ИНН указанные на печати индивидуального предпринимателя ФИО1 совпадают со сведениями об ИНН, содержащимися в выписке из ЕГРИП (л.д.54-56) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 54-56) ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 7 октября 2013 г. и прекратил указанную деятельность 16 апреля 2018 г.

Истцом в подтверждение своих доводов представлено заключение независимого эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленная на исследование (осмотра) продукция, а именно: детская игрушка – резиновая фигурка, никогда не производилась компанией-правообладателем Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед (Entertaiment One UK Limited). Представленная для исследования продукция обладает техническими признаками контрафактности по признакам, указанным в результатах исследования (осмотра). В представленной для исследования продукции, а именно: детская игрушка – резиновая фигурка используется средство индивидуализации выраженное в графическо-изобразительной форме визуально схожей до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № в виде образа персонажа «Peppa Pig» («Свинка Пеппа) по признакам, указанным в анализе тождества и степени смешения. Также в предоставленной продукции использован переработанный оригинальный образ персонажа (рисунка), а именно Свинка Пеппа (Peppa Pig).

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснений к ним, правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, стоимость контрафактного товара, то обстоятельство, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не носит грубый характер, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о целесообразности и разумности снизить размер требуемой компенсации, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных авторских прав до 5 000 руб. за каждое нарушение, всего 10 000 руб.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, факт несения которых истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (платежными документами), подлежит взысканию 400 руб. в возмещения расходов на уплату государственной пошлины (л.д.9), 440 руб. в возмещение расходов на приобретение товара (л.д.23), 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта (л.д.91).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед (Entertaiment One UK Limited) компенсацию за нарушение исключительных прав 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 400 руб., расходов на приобретение товара 440 руб., на оплату услуг эксперта 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья