Дело №2-2030/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года 

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием прокурора ФИО8,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, 

представителей ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Оборонэнерго» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Оборонэнерго» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> и услуг почтовой связи в размере 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что она работала у ответчика по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №ВЛГ12-А в должности ведущего специалиста отдела сбора и обработки информации по государственным контрактам филиала «Волго-Вятский» и была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора. Свое увольнение считает незаконным, поскольку работала у ответчика по срочным трудовым договорам с 2012 года, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имела поощрения, срок ее трудового договора был обусловлен сроком действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭХ, заключенного между ее работодателем и Министерством обороны РФ, действие которого дополнительным соглашением № было продлено до ДД.ММ.ГГГГ, что, по ее (истца) мнению означает продление срока трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ Однако в заключении трудового договора на новый срок ответчик ей отказал.

В возражениях относительно иска АО «Оборонэнерго» просило в его удовлетворении отказать, указав, что условиями заключенного с истцом срочного трудового договора №ВЛГ12-А не предусмотрено продолжение его действия в связи с изменением срока действия государственного контракта №-ЭХ, истец была уволена в установленный трудовым договором срок.

При рассмотрении дела истец и ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования, сослались на то, что ответчик обязан был подготовить и предложить истцу для подписания соглашение о продлении срока трудового договора, чего им сделано не было.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7 с иском не согласились.

Прокурор ФИО8 в заключении полагала в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Согласно части 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 ст. 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 ст. 58 ТК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В части 2 статьи 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

В соответствии с абзацем восьмым ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор в числе прочего заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 части 1 ст. 77 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс РФ предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Оборонэнерго» (ранее именовавшимся ОАО «Оборонэнерго») и ФИО1 был заключен трудовой договор №ВЛГ12-А, по которому последняя была принята на работу в филиал «Волго-Вятский» в качестве ведущего специалиста отдела сбора и обработки информации по государственным контрактам.

Трудовой договор заключен на основании заявления истца о приеме ее на работу на время действия государственного контракта №-ЭХ.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного трудового договора он заключен на период оказания работодателем услуг по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ, переданных ОАО «Оборонэнерго» на техническое обслуживание в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭХ, заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО «Оборонэнерго», трудовой договор прекращается ДД.ММ.ГГГГ (пункт 12.1 государственного контракта №-ЭХ).

Таким образом, истец без каких-либо замечаний и возражений подписала срочный трудовой договор, в котором предусмотрено, что он заключается на период оказания услуг по государственному контракту и в котором обозначена конкретная дата его прекращения.

Условие трудового договора о сроке его действия в дальнейшем не изменялось, трудовой договор в указанной части не оспаривался.

Приведенными выше положениями части 1 ст. 59 ТК РФ предусмотрена возможность заключения срочных трудовых договоров с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Суд считает, что работа, обусловленная трудовым договором, заключенным с истцом, является таковой, в связи с чем у ответчика имелись основания для заключения срочного трудового договора

ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись была уведомлена ответчиком о том, что трудовой договор прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Оборонэнерго» и Министерством обороны РФ было заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту от 27.05.2015г. №-ЭХ, в соответствии с которым срок окончания действия указанного государственного контракта был изменен на дату ДД.ММ.ГГГГ (вместо даты ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пункту 2 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом она ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае истец была уволена в срок, установленный трудовым договором, в связи с чем довод последней об увольнении ее ответчиком до истечения срока трудового договора несостоятелен.

Вопреки доводу стороны истца о том, что в связи с продлением срока действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭХ ответчик обязан был инициировать внесение изменений в трудовой договор в части продления срока его действия, последний такой обязанность не несет.

Так, в соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из приведенных положений следует, что инициатива изменения условий трудового договора может исходить от любой из его сторон. Между тем истец как заинтересованная сторона по вопросу продления срока трудового договора в период его действия к ответчику не обращалась. 

Отсутствие у истца дисциплинарных взысканий, наличие поощрений в период работы у ответчика правового значения для рассматриваемого спора не имеют, равно как и тот факт, что ранее истец работала у ответчика по срочному трудовому договору, заключенному в 2012 году. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ, поскольку, заключая трудовой договор, истец знала о его срочном характере, срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок.

Следовательно, требование истца о восстановлении на работе и, как следствие, производные требования о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда, оснований для взыскания истцу расходов по оплате юридических услуг и услуг почтовой связи также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к АО «Оборонэнерго» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг почтовой связи ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода Вернер Л.В.