Судья Поваренкова В.А.(дело № 5-857/2019) Дело № 7-124/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 октября 2019 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

названным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В рассматриваемой жалобе ФИО4 просит постановление отменить, как незаконное, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также недоказанность его вины во вменяемом правонарушении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени его рассмотрения ФИО4, просившего рассмотреть жалобу без его участия. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21 сентября 2019 г., 21 сентября 2019 года в 23 час. 30 мин. ФИО4, находясь в общественном месте – в помещении Гостевой дом «Респект Hotel», расположенном по адресу: 

<

...>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1., ФИО2, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Привлекая ФИО4 к административной ответственности, судья в качестве доказательств его вины указала на письменные объяснения ФИО1 и ФИО2 и иные материалы дела, что является существенным нарушением требований ст. 26.2 КоАП РФ, которыми предусмотрена возможность использования в качестве доказательств показания свидетелей.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ такие показания свидетелей могут быть получены непосредственно при рассмотрении дела должностным лицом или судьей. При этом свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В протоколе об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признал.

Тем не менее, судья не вызвала в суд свидетелей по делу ФИО1, ФИО2., сотрудника полиции ФИО3, не допросила их по обстоятельствам правонарушения. Свидетели по делу не допрашивались в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, письменные объяснения данных свидетелей, не подтвержденные ими в установленном законом порядке, являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут свидетельствовать о виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения.

Судьей не проверялись фактические обстоятельства дела, влияющие на объективную сторону состава административного правонарушения, а именно: не установлено в каком из помещений Гостевого дома «Респект Hotel» ФИО4 выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1., ФИО2., является ли это помещение общественным местом, в чей конкретно адрес выражался нецензурной бранью ФИО4, кто из граждан делал ему замечания. 

У лица, привлекаемого к административной ответственности, не выяснялись обстоятельства совершения административного правонарушения, поскольку протокол рассмотрения дела не велся. 

Обстоятельства, на которые в письменных объяснениях указывают свидетели ФИО1 и ФИО2., не соответствуют событиям административного правонарушения, изложенным в протоколе об административном правонарушении. В частности, свидетель ФИО2 вообще не указывает на то, что какими-либо действиями ФИО4 нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в чей-либо адрес. В объяснениях ФИО1 и ее заявлении отсутствуют сведения о том, что ФИО4 выражался нецензурной бранью в ее адрес. Однако, эти очевидные существенные противоречия судьей не устранены. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей не выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи, как незаконного и необоснованного с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменить, дело возвратить в Ленинский районный суд г. Смоленска на новое рассмотрение.

Судья А.Л. Штейнле