Дело № 1-17/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ульяновская область р.п. Чердаклы 22февраля 2019 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева Н.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичевой Е.В., 

подсудимого А.А.НА., 

законного представителя ФИО1 защитника – адвоката Аристовой И.В., представившей удостоверение № 1366 и ордер № 01 от 29.01.2019,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Французовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-17/19 в отношении

ФИО3, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и преступление совершено им на территории Чердаклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

13 июня 2017 года около 11 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

...>, на почве личных, неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

С целью реализации преступного умысла, в тот же день и время ФИО3, подошел к находящемуся у него в гостях и уснувшего после употребления спиртных напитков ФИО2, который спал на кровати в комнате и, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, стащил его с кровати на пол.После того как потерпевший оказался на полу, стоя на коленях и упираясь руками об пол, ФИО3, продолжая свои преступные действия, со значительной силой нанес не менее 3 ударов кулаком в область грудной клетки справа, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль. Затем ФИО3 нанес ФИО2 со значительной силой не менее 7 ударов рукой по различным частям тела, а именно: в лоб, лицо, туловище, по верхним и нижним конечностям, от которых потерпевший испытал сильную физическую боль. 

В результате преступных действий ФИО3 ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы 5 ребра справа по передне-подмышечной линии, 8 ребра справа по средне-подмышечной линии, 10 ребра справа по задне-подмышечной линии со смещением (наиболее значимое смещение отломков 10 ребра), осложнившиеся ограниченным правосторонним пневмотораксом, правосторонней подкожной эмфиземой, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибленная рана в лобной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; множественные кровоподтеки и ссадины на лице, туловище, верхних и нижних конечностях, которые кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и по обстоятельствам дела пояснил, что 13 июня 2017 года около 9 часов к нему пришел его знакомый ФИО2 и принес три бутылки водки. В это время у него дома была знакомая -Я.В.. Они сели за стол на кухне и распили втроем принесенные Михаилом две бутылки водки. После этого он проследовал в зал и лег спать. В тот же день проснулся, точное время не помнит и прошел в спальную комнату, где увидел на кровати,занимающихся любовью Я. и ФИО2. Последний был в плавках, в чем находилась в это время В.,он не помнит. Увидев его, Я. выбежала из комнаты, а он, взбешенный произошедшим в его доме событием, стащил ФИО2 с кровати и попытался того вытолкать из жилого помещения.Михаил уходить из дома добровольно не пожелал,стал упираться руками, удерживаясь в дверном проеме. В указанном месте на терраске рядом с входом в помещение находился холодильник, на котором стояли стеклянные банки. В процессе происходящего конфликта задели холодильник, скоторого на голову Михаила стали падать стеклянные банки, при этом ему телесные повреждения причинены не были. Несмотря на сопротивление ФИО2, ему удалось все- таки выставить последнего из дома, после чего за ним закрыл дверь и лег спать. К Михаилу он насилия не применял и ударов тому не наносил. Он мог способствовать причинению вреда здоровью ФИО2 только в результате падения на того банок. В последующем от соседки В.Л.А. узнал, что ФИО2 скорая медицинская помощь увезла в больницу.В ходе предварительного следствия следователем на него оказывалось давление. Он подписывал протоколы следственных действий по её указанию, не читая их лично, так как был без очков. Испытывая также проблемы со слухом, в повседневной жизни пользуется слуховым аппаратом, но поскольку на тот момент у него онотсутствовал, то прочитанные следователем протоколы допроса и следственного эксперимента на слух не воспринимал. Защитник обеспечивался ему по назначению, а поскольку у него отобрали телефон, он не имел возможности заключить соглашение с другим адвокатом. 

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении полностью доказана и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, в частности: 

Показаниями потерпевшего ФИО2, который в суде пояснил, что АраповаАлександра знает давно, неприязненных отношений к нему не испытывает, ранее он часто бывал у него в доме, приходил в гости. 

<

...> утром он позвонил ФИО3, проживающемув 

<

...>, и они договорились встретиться. В тот же день, поставив об этом в известность сожительницу П.Е.В., поехал к ФИО3, предварительно приобретя в магазине три бутылки водки и закуску. Прибыл он по месту жительства Араповаоколо 09 часов 30 минут, дома находился последний со своей сожительницей ФИО4. Разместившись втроем на кухне стали употреблять привезенное им спиртное. В ходе указанного мероприятия они общались, между ними никаких скандалов не происходило. Александр вел себя спокойной, адекватно, на самочувствие не жаловался. Сам он на тот момент телесных повреждений не имел. Распив в течение двух часов две бутылки водки, он опьянел и решил поспать. Арапов был не против, поэтому провел его в комнату и указал на место, где можно было поспать. Он в свою очередь разделся, оставшись в нижнем белье, а именно: трусах, носках и лег на кровать один. Арапов из комнаты вышел.ФИО4 в этот момент в комнате не было, за её перемещением не наблюдал, так как периодически она выходила во двор и занималась делами по огороду. Уснул быстро, так как накануне, был в гостях в г. Ульяновске, где спать лег поздно. Сколько по временипродолжался его сон не помнит, но проснулся от ударов по телу. При этом он уже находился в указанной комнате на полу стоя на «четвереньках», а ФИО3 молча и беспричинно в это время наносил ему удары в область тела с правой стороны. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, спросонья не мог понять происходящее, а также подняться с пола. Он сопротивления не оказывал, а от ударов, испытывал сильную физическую боль, так как Александр бил его со значительной силой. Точное количество нанесенных емуФИО3 ударов он не знает, но не менее 10 ударов по различным частям тела. Также подсудимый ударил его пустой банкой по голове, отчего она разбилась. От полученных им ударов потерял сознание, и очнулся уже в больнице с переломами трех ребер справа.На теле были множественные ушибы и ссадины, на лбу зашитая рана. Находился на излечении с 13.06.2017г по 26.06.2017г. В последующем Арапов приходил к нему в больницу и приносил принадлежащий ему сотовый телефон, который он оставил у того в доме. Оправдываясь за произошедшее и принося ему извинения Александр ему сказал, что просто перепил.

Показаниями свидетеляП.Е.В., которая в суде пояснила, что ранее она сожительствовала с ФИО2 и тот 13 июня 2017 года около 08 часов 10 минут зашел к ней на рынок в г. Ульяновске, где у неё имеется торговое место, при этом пояснил, что собирается в гости к своему приятелю ФИО3 в п. Мирный Чердаклинского района Ульяновской области.Последнего она знает со школы, так как училась с ним в одном классе. Михаил с ФИО3 так же общались с детства, между ними неприязненных отношений не существовало, поэтому она была не против его поездки в гости. Вечером этого же дня находилась дома и около 22 часов ей с незнакомого номера позвонили и сообщили, что Михаил с телесными повреждениями находится в Чердаклинскойрайонной больнице. Приехав в указанное лечебное учреждение, она обнаружила Чернецовав хирургическом отделении.На её вопроспо поводу случившегося, Михаил ей ответил, что его избил Арапов, но при каких обстоятельствах, не пояснял. 14 июня 2017 года она навестила ФИО3, который сидел на улице у дома, и стала спрашивать про вещи Михаила, так как в больницу Чернецовадоставили в одних трусах и носках. Арапов предложил ей зайти за вещами в дом и в процессе общения рассказал, что 13.06.2017 года напились у него дома, после чего Михаил пошел спать в комнату, где он помог тому раздеться и уложил спать. Затем приревновав ФИО2 к В. стал спящегоизбивать. Про шрам у Михаила на голове, также ей пояснил, что ударил банкой. В тот день у ФИО3 его сожительницы В. в квартире не было.Она, забрав вещи Михаила, уехала домой. Спустя несколько дней встретилась с В., от которой узнала, что после распития втроем спиртного Михаил ушел спать, В. сама пошла в огород, а Арапов оставался дома один. Потом Вера с огорода услышала шум и зашла домой, где увидела, как Арапов избивает Михаила нанося тому удары ногами по телу. Чернецов лежал на полу весь в крови, в россыпи осколков стекла. Увидев это,выбежала из квартиры. Утром 13.06.2017 года она видела Михаила без телесных повреждений, на самочувствие и плохое состояние здоровья тот не жаловался, единственное, что в то утро Михаил был с похмелья. 

Показаниями свидетеля Я.В.А., которая в суде пояснила, что ФИО3 её знакомый,знает того более 15 лет, неприязненных отношений к нему не испытывает. 13 июня 2017 года она находилась у Араповадома по адресу: 

<

...>. В дневное время в гости к ФИО3 приехал его друг ФИО2, который привез с собой спиртное и они все вместе стали его распивать. Они сидели на кухне, разговаривали, она периодически выбегала на огород, так как в это время полола картошку. Когда в очередной раз находилась на огороде, то услышала крики, которые доносились с крыльца дома ФИО3. Она сразу же побежала туда и увидела, как Арапов стоя в двери, выталкивал ФИО2 из квартиры.Сам Чернецов,будучи в одних трусах, в это время держался за косяк двери,и на лице у него была кровь.Александр при этом находился в состоянии агрессии, громко кричал. В этот момент к крыльцу так же подошли соседи и увели ФИО2, а Арапов закрыл дверь дома. Через некоторое время зашла в квартиру, Арапов спал. Она взяла свои ключи, телефон, обратила внимание навалявшиеся на полу осколки от разбитой стеклянной банки, которая стояла на холодильнике. Через несколько дней встретилась с ФИО3 и на интересующий её вопрос тот пояснил, что избил ФИО2, так как приревновал его к ней.Кроме ФИО3 и ФИО2 в тот день в доме никого не было, сама она находилась на огороде, телесные повреждения у ФИО2 на момент его визита, отсутствовали. 

Показаниями свидетеляК.Т.Г., из которых следует, что подсудимый ФИО3 доводится ей сыном. С детства Александр плохо слышал, поэтому отставал в речевом и умственном развитии. В повседневной жизни пользуется слуховым аппаратом. В медицинские учреждения не обращался, на инвалидности не состоит. Сын употребляет спиртные напитки, но не часто. В состоянии опьяненияведет себя спокойно. По характеру мягкий, добродушный,трудолюбивый. По обстоятельствам произошедшего 13 июня 2017 года с участием Александра,ей ничего не известно.Однако в тот день около 11-12 часов она, недалеко от дома сына, видела лежащего на земле в одних трусах ФИО2 с резаной раной в области головы, из которой шла кровь. Подошедшая вскоре В.Л., проживающая по соседству, ей сообщила, что сын вытолкнул из квартиры ФИО2 и закрыл за ним дверь. Потом приехала, вызванная ФИО6, скорая медицинская помощь и увезла Михаила в больницу. Посмотрев в окно дома, увидела спящего там сына и беспокоить его не стала. В последующем тот ей рассказал, что выгнал из дома ФИО2, отказывавшего уходить из него добровольно. 

Протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2018 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотра является 

<

...>./т. 2 л.д.20-25/

Протоколом следственного эксперимента от 10.01.2018 года, из которого следует, что подозреваемый ФИО3 в динамике продемонстрировал и пояснил, каким образом 13.06.2017г. он нанес ФИО2 у себя в квартире правым кулаком не менее 3-4 ударов в область правого бока ФИО2, а после выгнал его из квартиры./ т.1 л.д. 56-60/

Протоколом очной ставки от 29.05.2018г. между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО3, согласно которому ФИО2 подтвердил свои показания, пояснив, что 13 июня 2017г находясь дома в гостях у ФИО3, последний нанес ему удары по различным частям тела.Подозреваемый ФИО3 выслушав показания потерпевшего, воспользовался ст. 51 Конституции РФ./ т.1 л.д. 191-197/

Копией карты вызова скорой медицинской помощи №6449 от 13.06.2017, из которой следует, что бригада скорой медицинской помощи ГУЗ ФИО5 прибыла в 12 часов 25 минут 13 июня 2017г на место вызова в п. 

<

...>. /т.1л.д.114/

Заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 18.12.2017г., согласно выводам которой, у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: закрытые переломы 5, 8, 10 ребер справа со смещением с развитием правостороннего гематоракса (кровь в плевральной полости); ушибленная рана в лобной области слева; кровоизлияния, ссадины туловища, верхних и нижних конечностей. 

2. Закрытые переломы 5,8,10 ребер справа со смещением с развитием правостороннего гематоракса получены от воздействия тупого твердого предмета; индивидуальные и характерные особенности которого,в повреждениях не отобразились.

Ушибленная рана в лобной области слева; кровоизлияния, ссадины туловища, верхних и нижних конечностей получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого определить не представилось возможным ввиду недостаточно подробного описания повреждений в представленных медицинских документах.

3. Закрытые переломы 5,8,10 ребер справа со смещением с развитием правостороннего гематоракса; ушибленная рана в лобной области слева могли образоваться незадолго (несколько минут, часов, суток) до обращения в ГУЗ «Чердаклинская РБ» (дата и время обращения 13.06.2017 года в 12 часов 20 минут).

В связи с отсутствием описания морфологических признаков кровоизлияний, ссадин туловища, верхних и нижних конечностей в представленном медицинском документе, достоверно высказаться о давности их причинения не представляется возможным. Однако, учитывая средние сроки заживления подобных повреждений (10-15 суток), повреждения могли образоваться от несколько минут до 15 суток до обращения в ГУЗ «Чердаклинская РБ» (дата и время обращения 13.06.2017 года в 12 часов 50 минут).

Учитывая характер, механизм и давность образования повреждения, не исключается возможность их причинения 13.06.2017.

4. Закрытые переломы 5,8,10 ребер справа со смещением с развитием правостороннего гематоракса расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Ушибленная рана в лобной области слева расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно). 

Кровоизлияния, ссадины туловища, верхних и нижних конечностей расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»./т. 1 л.д.24-26/

Заключениями комиссионныхсудебно-медицинских экспертиз №...-П от 20.06.2018г., №...-Д от 16.10.2018г согласно выводам которых,у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие повреждения: 1. Закрытые переломы 5 ребра справа по передне-подмышечной линии, 8 ребра справа по средне-подмышечной линии, 10 ребра справа по задне-подмышечной линии со смещением (наиболее значимое смещение отломков 10 ребра), осложнившиеся ограниченным правосторонним пневмотораксом, правосторонней подкожной эмфиземой;ушибленная рана в лобной области;множественные кровоподтеки и ссадины на лице, туловище, верхних и нижних конечностях.

Открытой раны грудной клетки с повреждением кожи, мягких тканей и пристеночной плевры на момент поступления ФИО2 в ГУЗ «Чердаклинская РБ» (дата и время поступления 13.06.2017 года в 12 часов 50 минут) не имелось. 

2. Закрытые переломы 5 ребра справа по передне-подмышечной линии, 8 ребра справа по средне-подмышечной линии, 10 ребра справа по задне-подмышечной линии со смещением, осложнившиеся ограниченным правосторонним пневмотораксом, правосторонней подкожной эмфиземой, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Ушибленная рана в лобной области квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. 

Множественные кровоподтеки и ссадины на лице, туловище, верхних и нижних конечностях кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

3. Учитывая рентгенологические признаки выявленных переломов ребер, закрытые переломы 5,8,10 ребер справа со смещением могли быть причинены в срок от нескольких минут до нескольких первых суток ко времени поступления ФИО2 в ГУЗ «Чердаклинская РБ» (дата и время поступления 13.06.2017 года в 12 часов 50 минут).

Учитывая характер описанных морфологических признаков ушибленной раны в лобной области данная рана могла быть причинена незадолго (минуты-часы) до поступления ФИО2 в ГУЗ «Чердаклинская РБ» (дата и время поступления 13.06.2017 года в 12 часов 50 минут).

Учитывая данные представленных материалов дела, комиссия экспертов считает, что 13.06.2017 подпадает под отрезок времени, когда было возможно причинение выявленных переломов ребер и ушибленной раны лобной области. 

В представленных медицинских документах морфологические признаки ссадин, кровоподтеков (цвет кровоподтеков, наличие и характер корочки ссадин) не описаны, в связи с чем, достоверно установить давность, одновременность (разновременность) их причинения не представляется возможным. С учетом средних сроков заживления ссадин и кровоподтеков, множественные кровоподтеки и ссадины на лице, туловище, верхних и нижних конечностях могли быть причинены в срок от нескольких минут до 1-1,5 месяцев ко времени поступления ФИО2 в ГУЗ «Чердаклинская РБ» (дата и время поступления 13.06.2017 года в 12 часов 50 минут). Учитывая данные представленных материалов дела, комиссия экспертов считает, что 13.06.17 подпадает под отрезок времени, когда было возможно причинение множественных кровоподтеков и ссадин на лице, туловище, верхних и нижних конечностях или их части. 

4. Выявленные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, либо не были отражены в медицинских документах в период получения пострадавшим медицинской помощи. 

Закрытые переломы 5 ребра по передне-подмышечной линии, 8 ребра справа по средней-подмышечной линии, 10 ребра справа по задне-подмышечной линии со смещением могли быть причинены в результате трех воздействий травмирующего предмета, зоны приложения которого расположены в следующих областях:

- область 5 ребра справа по передне-подмышечной линии (правая передняя-боковая поверхность грудной клетки в средней трети),

-область 8 ребра справа по средне-подмышечной линии (правая боковая поверхность грудной клетки на границе средней и нижней третей),

- область 10 ребра справа по задне-подмышечной линии (правая задне-боковая поверхность грудной клетки в нижней трети).

Ушибленная рана в лобной области могла образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета в лобную область.

Установить точное количество и локализацию воздействия тупого твердого предмета, от действий которого образовались множественные кровоподтеки и ссадины на лице, туловище, верхних и нижних конечностях, не представляется возможным, из-за отсутствия в медицинской карте стационарного больного ГУЗ «Чердаклинская РБ» сведений о количестве и точной локализации ссадин и кровоподтеков.

Учитывая характер и локализацию выявленных повреждений, особенности механизма их образования и давность причинения, комиссия экспертов считает, что рука( кулак) подпадает под характеристику тупого твердого предмета с достаточно ограниченной травмирующей поверхностью, в результате ударного воздействия которой было возможно причинение выявленных повреждений( в том числе переломов ребер) или их частей; целая, неразбитая трехлитровая пустая банка подпадает под характеристику тупого твердого предмета, в результате ударного воздействия которой было возможно причинение таких повреждений в области головы, как ушибленная рана, ссадина, кровоподтек; область нанесения ударных воздействий, указанных ФИО3 соответствует зоне расположения переломов 8 и 10 ребер справа. Учитывая количество ударных воздействий, указных ФИО3 в части нанесения ударов в область правой боковой поверхности ( не менее 3- 4 ударов), комиссия экспертов не исключает возможность причинения перелома 5 ребра справа по передне- подмышечной линии, при условии, что один из 3-4 указанных ФИО3 ударов был локализован в область 5 ребра справа по передне- подмышечной линии( правую передне-боковую поверхность грудной клетки в средней трети).

5. Изучив представленные рентгенограммы КТ ОГК и медицинскую документацию, комиссия экспертов также пришла к заключению, что правосторонний пневмоторакс, имевшийся у ФИО2 и визуализируемый на рентгенограммах ОГК от 13.06.17, 15.06.17, 16.06.17 и 19.06.17 носит травматический характер, т.е. является травматическим и не является спонтанным, вторичным (патологическим), образовался в результате переломов 5,8,10 ребер справа. 

В представленных материалах дела и медицинских документах сведений, свидетельствующих об искусственном характере правостороннего пневмоторакса, а также иных патологических состояниях, которые могли бы осложниться развитием патологического пневмоторокса, не имеется. 

По предоставленным рентгенограммам достоверно определить характер экссудата (жидкости) в правой плевральной полости (гидроторакс или гемоторакс) невозможно, установление характера экссудата было возможно при проведении плевральной пункции на момент выявления экссудата. 

Однако, следует отметить, что жидкость в результате травмы грудной клетки и переломов ребер появляется на 2-3 день (возможно и позже), ее проявление может быть обусловлено неполной фиксацией грудной клетки (в результате переломов ребер), реакцией плевры на переломы ребер и повреждением плевры в зоне перелома ребра, в связи с чем, комиссия экспертов не исключает, что причиной формирования экссудата правой плевральной полости явились переломы 5,8,10 ребер справа./т. 1 л.д. 172-183, 237-254/

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 нашла своё подтверждение в судебном заседании. Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

Установлено, что ФИО3 имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес со значительной силой не менее 3 ударов кулаком в область грудной клетки справа, а также не менее 7 ударов по различным частям тела. В результате, своими противоправными действиями, причинил ФИО2 телесные повреждения в виде:закрытых переломов 5 ребра справа по передне-подмышечной линии, 8 ребра справа по средне-подмышечной линии, 10 ребра справа по задне-подмышечной линии со смещением (наиболее значимое смещение отломков 10 ребра), осложнившиеся ограниченным правосторонним пневмотораксом, правосторонней подкожной эмфиземой, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ушибленная рана в лобной области, причинилалегкий вред здоровьюФИО2 по признаку кратковременного расстройства здоровья; множественные кровоподтеки и ссадины на лице, туловище, верхних и нижних конечностях, которые кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не влекут, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, ненанесения потерпевшему ударов и получение телесных повреждений в результате падения стеклянных банок, суд находит не состоятельными поскольку опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО2, самого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия так и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО3 признавая вину в совершенном преступлении, исходя из показаний в качестве подозреваемого, пояснял, чтопо вышеуказанному адресу проживает один. Спиртные напитки употребляет, но редко. Имеет травму головы, а также хроническое заболевание- слабый слух с детства, поэтому не служил в армии, инвалидность не оформлял. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Наркотические и психотропные вещества не употребляет. Официально нигде не работает, имеет временные заработки.13 июня 2017 года утром ему позвонил друг детства ФИО2, и в ходе разговора он предложил тому приехать к нему в гости. Чернецов согласился, и около 09 часов 30 минут приехал к нему домой, привез с собой 3 бутылки водки емкостью по 0,5 литра и закуску. В это время у него дома была его знакомая Я.В.. Разместившись втроем на кухне стали распивать спиртное. В процессе указанного мероприятия было все спокойно, скандалов между ним не происходило, у Михаила никаких телесных повреждений он не видел. Втроем они распили 2 бутылки водки, а третью Михаил убрал, с намерением выпить её вечером. После этого Михаил решил поспать. Он проводил последнего в комнату, и после того как тот разделся и лег на кровать, вышел. Проследовав на кухню, вспомнил про бутылку водки, которую они не выпили, взял её и стал один распивать. Вера в тот момент вышла из дома в огород полоть картошку. После употребления большого количества спиртного, он стал ревновать Михаила к своей знакомой В., с которой у него близкие отношения. Предположив, что Михаил пытается его споить с намерением усыпить и вступить с Верой в интимную связь пошел в комнату, где разбудил Михаила и стал его выгонять. Последний уходить отказывался, тогда он схватил его за шею и стал выталкивать из квартиры. В свою очередь Михаил, оказывая ему сопротивление,и, находясь в положении стоя, пытался удержаться за косяк входной двери в прихожей. Тогда он правым кулаком нанес тому несколько ударов в правый бок, не менее 3-4 ударов, точное количество ударов сказать не может, так как был в сильном алкогольном опьянении. При нанесении им ударов в указанную область тела Михаил не падал, а продолжал стоять у косяка входной двери и держаться руками за него. Затем он взял трехлитровую пустую банку, которая стояла в коридоре на холодильнике, данной банкой нанес Михаилу еще один удар по голове, куда именно попал, сказать не может. Потом в дом забежала В., стала его отталкивать от Михаила, затем убежала к соседям, а Михаил в одних трусах вышел на улицу. Он в тот момент запер квартиру изнутри и лег спать. Проснувшись вечером, вышел на улицу, где от соседки тети Л. узнал, что его гостю она вызвала скорую помощь и того увезли в больницу. Спустя несколько дней к нему пришла Вера и рассказала ему об избиении им Михаила. Причинять тяжкий вред здоровью ФИО2 не хотел, просто был в сильном алкогольном опьянении и приревновал его к В.. Показания давал добровольно в присутствии своего адвоката, какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. /т.1 л.д. 53-55./

Кроме того, по обстоятельствам данного преступления подсудимый ФИО3 при проведении следственного эксперимента, непосредственно в ходе демонстрации, описал все свои действия, связанные с исследуемым событием, показал каким образом и в какой последовательности им наносились удары потерпевшему. 

Признавая вышеуказанные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания преступного деяния и направленности умысла существенных противоречий не содержат и должны быть положены в основу приговора. Обвиняемый показания давал по своему желанию и в присутствии назначенного по его согласию защитника. Правильность сведений, изложенных в протоколах, удостоверялись ФИО3 собственноручными записями. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств обвиняемый и его защитник не делали. Таким образом, вышеуказанные протоколы следственных действий с участиемФИО3, получены с соблюдением требований УПК РФ. Поскольку в них содержатся сведения о месте и времени совершения следственных действий, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, данные в отношении каждого лица, участвовавшего в следственном действии. Описаны все процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, указаны технические средства, примененные при производстве следственных действий, условия и порядок их использования, при этом разъяснено право делать подлежащие внесению в протоколы замечания о дополнении и уточнении. 

Давая показания на предварительном следствии относительно совершённого им преступления, подсудимый достаточно подробно рассказал об обстоятельствах, в последующем нашедших свое подтверждение.

При этом, показания ФИО3 на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего ФИО2 подтвердившего в суде о нанесении ему13 июня 2017 года ФИО3 со значительной силой не менее 10 ударов по различным частям тела. С показаниями свидетеляП.Е.В. узнавшей от ФИО2, Я.В.А., ФИО3 об избиении последним потерпевшего, при этом утром 13.06.2017г. до поездки в гости к подсудимому Чернецов телесных повреждений не имел. Показаниями свидетеля Я.В.А., указавшей в суде о том, что находясь в огороде напрополке картофеля, наблюдала как Арапов вталкивал из квартиры ФИО2 и в последующем Арапов ей пояснил, что избил потерпевшего так как приревновал его к ней. Показаниями свидетеляК.Т.Г.,увидевшей 13 июня 2017 года около 11-12 часов недалеко от дома сына, лежащего в одних трусах на земле ФИО2 с кровавой раной в области головы, а подошедшая к указанному месту ФИО6, ей сообщила, что сын вытолкнул из квартиры ФИО2 и закрыл за ним дверь.

К указанным выводам о виновности суд приходит исходя из анализа показаний ФИО3 данных им на предварительном следствии, и сопоставляя их с показаниями потерпевшего, свидетелей, приходит к выводу, что они в целом логичны и каких- либо существенных противоречий не содержат. Потерпевший, свидетели с подсудимым никогда ранее не конфликтовал, в неприязненных отношениях не состоял, соответственно основания для его оговора отсутствовали. 

Причем сообщенные подсудимым на стадии предварительного следствия сведения об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего. Согласно выводам судебных медицинских экспертиз закрытые переломы 5 ребра справа по передне-подмышечной линии, 8 ребра справа по средне-подмышечной линии, 10 ребра справа по задне-подмышечной линии со смещением (наиболее значимое смещение отломков 10 ребра), осложнившиеся ограниченным правосторонним пневмотораксом, правосторонней подкожной эмфиземой могли быть получены ФИО2 13 июня 2017 года и образовались от воздействия тупого твердого предмета в результате трех воздействий травмирующего предмета в области 5 ребра справа по передне-подмышечной линии (правая передняя-боковая поверхность грудной клетки в средней трети),области 8 ребра справа по средне-подмышечной линии (правая боковая поверхность грудной клетки на границе средней и нижней третей), области 10 ребра справа по задне-подмышечной линии (правая задне-боковая поверхность грудной клетки в нижней трети). В этой связи у суда не вызывает сомнений, что данные телесные повреждения были причинены лишь противоправными действиями ФИО3,в результате нанесения им ударов кулаком подпадающим в том числе, под характеристику тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.

При определении количества нанесенных ударов подсудимым и травмирующих воздействий на потерпевшего ФИО2 суд берет за основу указанные заключения судебно- медицинских экспертиз. 

Вышеперечисленные экспертизы проводились компетентными экспертами, имеющими большой стаж работы в своей области, выводы в них достаточно ясные и полны, поэтому ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда оснований не имеется. 

Нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В целом оценивая приведенные протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона. 

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против себя самого себя, поскольку оснований для самооговора не имелось. Отмечая последующее изменение ФИО3 своих показаний в суде, в том числе о фактических обстоятельствах содеянного, без приведения каких-либо убедительных доводов и мотивов о причинах указанных изменений, а так же представление им событий в судебном заседании иначе, чем они имели место в действительности, суд также расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать наказания за совершённое преступное деяние.

Ссылки подсудимого ФИО3 о незаконных методах ведения предварительного следствия, свое состояние здоровья и нарушение прав на защиту в ходе предварительного следствия, являются надуманными и направленны в том числе, на опорочивание органов предварительного расследования. Причем сведений о недозволенных методах ведения следствия суду не представлено, напротив допрошенная по делу в качестве свидетеля следователь ФИО7 пояснила, что осуществляла допрос подсудимого с участием защитника. ФИО3 добровольно давал свои показания в свободном рассказе, а потом лично читал протоколы и в них расписывался. По окончанию допроса никаких заявлений не поступало. Все заявленные ходатайства разрешались в установленном законом порядке. Сам подсудимый в ходе предварительного следствия указывал, что показания давал добровольно, какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Органами предварительного расследования процессуальных нарушений не допущено, препятствий к правильному рассмотрению дела и которые не могли быть устранены в судебном заседании, не имеется. 

Действия ФИО3 были умышленными и целенаправленными, нанося удар потерпевшему, он желал причинить тому тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, поскольку удары наносил в область расположения жизненно важного органа –грудную клетку. Мотивом совершения преступления явилась неприязнь подсудимого к потерпевшемуФИО2 

Таким образом, умысел ФИО3 доказан характером его действий. Рассматривать наступлений тяжких последствий от действий подсудимого как случайный результат, выходящий за пределы предвидения виновного, нет никаких оснований.

Не установлено также судом в действиях потерпевшего противоправности или аморальности поведения, послужившего поводом для совершения ФИО3 преступления. При этом ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не лишен был возможности адекватно воспринимать сложившуюся ситуацию, также в полной мере контролировать свои действия, а последовательное и детальное воспроизведение подсудимым обстоятельств совершенного преступления, не свидетельствуют о нахождении его в состоянии аффекта.

Таким образом, приведённые доказательства являются достоверными и достаточными для признания вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии и, исходя из фактических обстоятельств дела, суд его действия квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом обстоятельств совершения ФИО3 преступления, его поведения в суде, материалов дела, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подтверждением этому является заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы 

<

...>, согласно которой ФИО3 

<

...>т. 1 л.д.135-137/

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, данные об его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО3 администрацией МО « Мирновское сельское поселение» и УУП МО МВД России « Чердаклинский» характеризуется удовлетворительно, на комиссиях при администрации не обсуждался, жалоб на его поведение от односельчан не поступало. К административной ответственности не привлекался. По месту работы в должности подсобного рабочего ООО « СимбирскМетком» зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не имел, трудолюбив, исполнителен. 

На учете у врачапсихиатра не состоит, состоит с 2010 года на учете у врача нарколога ГУЗ Чердаклинская районная больница с диагнозом :пагубное употребление алкоголя. 

В свою очередь потерпевший ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей и жителей с. Лощина на него в администрацию не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: отсутствие судимости, частичное признание вины в суде и полное на следствие, его состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему. 

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характеризующие данные, повышенную опасность совершённого им преступления против личности, отношение подсудимого к содеянному, а также, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только с обязательной изоляцией его от общества, поэтому назначает наказание с применением ст. 62 ч.1 УК в виде лишения свободы, так как данный вид наказания наиболее эффективно сможет обеспечить достижение его целей. Достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит. Отсутствую основания и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления. 

Право на свободу и личную неприкосновенность, гарантируемое Конституцией Российской Федерации ( статья 22,часть1) и международно-правовыми нормами ( статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), в силу статьи 55( часть3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому учитывая тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие медицинских противопоказаний, а также в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную меру пресеченияФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить на содержание под стражей, поскольку закрепление в федеральном законе возможности применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отвечает указанным конституционным целям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) годас отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей и взять его немедленно под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять с 22 февраля 2019 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

Председательствующий Н.Н. Дементьев