Дело № 2 – 29 / 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А. 

с участием истца ФИО1,

помощника судьи Шестаковой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) «Сбербанк России» об обязанности возместить причиненные убытки в размере 9 204 руб. 50 коп., взыскании процентов за незаконное списание денежных средств с банковского счета в размере 78, 78 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., судебных расходов на оказание юридической помощи 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 611,33 руб. 

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк № от 02 апреля 2013 года, по которому на имя ФИО1 открыт расчетный счет № для рублевых зачислений на банковскую карту. 

13 августа 2019 года со счета истца № № было произведено списание денежных средств в размере 88 руб. 65 коп., 16 августа 2019 года в размере 8 257 руб. 91 коп., 06 сентября 2019 года в размере 517 руб. 91 коп., 16 сентября 2019 года в размере 10 руб. 42 коп., 18 сентября 2019 года в размере 276 руб. 84 коп.,, а также с расчетного счета № № 13 августа 2019 года списано 53 руб. 19 коп., а всего было списано 9 204 руб. 50 коп. В качестве оснований списания денежных средств по сообщению ответчика указан судебный приказ № 2-905-1102/2019 от 26.06.2019 мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района. Однако такой судебный приказ не принимался. Судебный приказ с указанным номером и датой принят мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района в отношении иного лица ФИО1, проживающей в 

<

...> о взыскании задолженности в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень», с которым у истца договорных отношений по указанному жилому помещению нет.

04 сентября 2019 года истица направила ответчику претензию о возврате ошибочно списанных денежных средств вместе с суммой процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанную претензию ответчик оставил без ответа.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в размере незаконно списанных с банковского счета денежных средств 9 204 руб. 50 коп., не возмещены проценты за необоснованное списание денежных средств со счета истца в размере 78,78 руб., причинен моральный вред в размере 3 000 руб. Для подачи заявления в суд ФИО1 обратилась за юридической помощью, оплатив стоимость оказанных услуг в размере 3 000 руб., а также оплатила государственную пошлину 611,33 руб. Указанные денежные средства истица просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования о взыскании с ответчика процентов за необоснованное списание денежных средств со счета истца в размере 78,78 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 611,33 руб., а также заявила требование о взыскании судебных расходов по оплате проезда к месту разбирательства дела в размере 2 962,8 руб. Исковые требования об обязанности возместить убытки в размере 9 204 руб. 50 коп. ФИО1 в судебном заседании не поддержала, указав, что указанные денежные средства были возвращены ей АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

В обоснование исковых требований истица дополнительно указала, что никогда не проживала и не пользовалась коммунальной услугой электроснабжения в п. Малиновский по адресу, указанному в судебном приказе от 26.06.2019, задолженности по оплате за электроэнергию не имеет. Ответчик имел возможность установить надлежащего должника по адресу, указанному в судебном приказе от 26.06.2019, который вынесен в другом районе в отношении другого лица, имеющего такие же как у истицы фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, но другое место жительства. 

В обоснование размера компенсации морального вреда ФИО1 указала, что является пенсионером по старости, получает пенсию в размере 15 837,82 руб., и выплату Фонда негосударственной пенсии 758,00 руб., в связи с чем необоснованно списанная сумма денежных средства является существенной для её личного бюджета. В связи с таким необоснованным списанием денежных средств она испытала нравственные и физические страдания, поскольку нервничала, переживала, из-за чего ухудшилось её физическое самочувствие.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», третье лицо АО «Газпром энергосбыт Тюмень», надлежаще извещены о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» исковые требования не признал. В возражениях против иска указал, что исполнил требования. содержащиеся в судебном приказе от 26.06.2019, перечислив со счета истицы денежные средства в размере 9 004, 50 руб. взыскателю АО «Газпром энергосбыт Тюмень», который является надлежащим ответчиком по иску. 

Идентификация физического лица производится на основании данных, указанных в исполнительном документе по фамилии, имени, отчеству, дате и 

месту рождения лица, в отношении которого выдан исполнительный документ, а место жительства может измениться и клиенты банк об этом не уведомляют.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда по мнению ответчика ничем не подтверждено, доказательств причинения физических и нравственных страданий истица не привела.

Возражая против требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг 3 000 руб., ответчик указал, что из представленных документов не усматривается, что истцом такие расходы были понесены, не представлены документы, подтверждающие такие расходы.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ.

Таким образом, последствия необоснованного списания банком со счета денежных средств, принадлежащих истцу, состоят в обязанности уплаты банком процентов в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 02.04.2013 заключен договор банковского счета путем выдачи дебетовой карты ( л.д. 20).

На основании судебного приказа от 26.06.2019 с истца в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» была взыскана задолженность в размере 9 204 рубля 50 коп. путем списания денежных средств со счета истицы в период с 13.08.2019 по 18.09.2019 ( л.д. 24-30, 79).

ФИО1 направила претензию о возврате необоснованно списанных со счета денежных средств, указав, что судебный приказ выдан в отношении другого лица, претензия получена ответчиком 04.09.2019 ( л.д.21-23). Также 

заявление ФИО1 о возврате необоснованно списанных по судебному приказу денежных средств получено ответчиком 19.08.2019 ( л.д. 31).

В удовлетворении заявления и претензии истице отказано ( л.д. 32-36).

На основании заявления АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за электроэнергию от 06.06.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО-Югры был выдан судебный приказ от 26 июня 2019 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Газпром энергосбыт Тюмень» задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2016 по 30.04.2019 в сумме 9 004 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.

Установлено, что персональные данные должника по судебному приказу и истицы совпадают, различается место жительства должника по судебному приказу ФИО1 в п. Малиновский Советского района ХМАО-Югры по ул. Первомайская, д. 15, кв. 9 и истицы ФИО1 в пгт. Куминский Кондинского района ХМАО-Югры по ул. Пришвина, д. 33. кв. 2.

Согласно информации ОСП по Кондинскому району от 16.10.2019 судебный приказ в отношении ФИО1 на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре не поступал ( л.д. 42).

Справкой АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от 25.10.2019 подтверждается отсутствие у истицы ФИО1 задолженности по оплате за электроэнергию ( л.д. 55-56).

Сведения о регистрации ФИО1 в МКУ «Советский МФЦ», отсутствуют ( л.д. 69). ФИО1 прописанной, выписанной на территории Советского района не значится ( л.д. 76).

Суд приходит к выводу, что судебный приказ от 26.06.2019, на основании которого со счета ФИО1 были списаны денежные средства, выдан в отношении не истица, а другого лица с идентичными фамилией, именем, отчеством, датой и местом рождения.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 данного закона, исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного Закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами. 

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 данного закона исполнять требования судебных актов на основаниипоступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

В процессе реализации полномочий по принудительному исполнению судебных актов о взыскании денежных средств на банки распространяются положения части 6 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 03.12.201 N 389-ФЗ), согласно которому в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию. Судом установлено, что истица не является должником по исполнительному документу, на основании которого обращено взыскание на ее денежные средства, находившиеся на счете, открытом у ответчика.

Банк обладает достаточными данными, позволяющими идентифицировать клиента, и при получении исполнительного документа должен проверять достоверность сведений о клиенте.

Таким образом, ответчик ПАО «Сбербанк России» при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в соответствии сведений о должнике и клиенте, со счета которого произведено списание.

Вопреки возражениям ответчика надлежащим ответчиком по иску о защите прав потребителя является ПАО Сбербанк, а не АО «Газпром энергосбыт Тюмень», поскольку услуги по банковскому счету истице оказывает ответчик.

По смыслу закона и в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсацииморального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Производя удержание денежных средств со счета истца на основании судебного приказа, выданного в отношении другого лица, ответчик нарушил требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также допустил необоснованное списание денежных средств в нарушение прав ФИО1 как потребителя.

Поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском счете не урегулирован вопрос о компенсации морального вреда потребителю, применению в этой части подлежит федеральный закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1099, 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Факт нарушения прав потребителя ФИО1 ответчиком незаконным списанием денежных средств со счета судом установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, значимость незаконного списания денежных средств со счета ФИО1, которая не имела задолженности по оплате электроэнергии, является пенсионером по старости, получает пенсию в размере, сопоставимым с прожиточным минимумом.

Пояснения ФИО1 о переживаниях, об ухудшении её самочувствия в связи с нарушением прав потребителя в судебном заседании не опровергнуты.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, выявленные нарушения прав потребителя ФИО1, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите потребителей» в соответствии с принципом разумности и справедливости 

полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. В остальной части иска следует отказать.

Требования истца о взыскании процентов в связи с отказом в удовлетворении требований истицы о возврате незаконно списанных со счета денежных средств являются обоснованными. Расчет взыскиваемой денежной суммы 78,78 руб. проверен судом, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и признан обоснованным, не оспорен ответчиком. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку предусмотренные законом требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 1 289 руб. 39 коп. ( 50% от суммы 2 500 + 78,78). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя. 

Истицей ФИО1 при обращении в суд оплачена государственная пошлина 611 руб. 33 коп. ( л.д. 10).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

В связи с указанным уплаченная в большем размере государственная пошлина 611 руб. 33 коп. подлежит возврату ФИО1

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом поддержанные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 2 578,78 руб., что составляет 83,75 % от суммы указанных исковых требований 3 078,78 руб.

Представленными проездными документами подтверждаются расходы истицы ФИО1 по проезду к месту разбирательства дела в пгт. Междуреченский (ст. Устье-АХА) и обратно к месту жительства в пгт. Куминский Кондинского района 25.10.2019, 30.10.2019, 25.12.2019, 26.12.2019, 28.01.2019 на сумму 2962 руб. 80 коп. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20 августа 2019 года истице ФИО1 подготовлены необходимые документы и составлено исковое заявление к ПАО «Сбербанк» о взыскании неправомерно списанных с банковского счета денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, дана консультация по правовым вопросам относительного материального спора. 

Стоимость услуг по договору составляет 3 000 руб., которые вносятся в том числе наличными средствами по акту получения денежных средств ( л.д. 11-13).

Вопреки доводам ответчика оплата денежных средств истцом в сумме 3 000 руб. по договору об оказании юридических услуг подтверждается Актом получения денежных средств от 20 августа 2019 года ( л.д. 16).

Суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд не усматривает правовых оснований для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер судебных расходов на сумму 3 000 руб. в полной мере отвечает принципам разумности и соразмерности, объему оказанных юридических услуг, выполненных представителем истца, а также категории и сложности гражданского дела.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и

распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая пропорционально удовлетворенную часть исковых требований 

истца (на 83,75 %), суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы на проезд к месту разбирательства дела

2 481 руб. 35 коп. (из расчета: 2 962 руб. 80 коп. x 83,75%), расходы на оплату услуг представителя 2 512 руб. 50 коп. ( 3 000 руб. х 83.75%).

Согласно ст. 103 УПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых 

требований.

С ответчика ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в доход бюджета Кондинского района государственная пошлина, от уплаты которой ответчик не освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (700 руб. х 83,33 %), в общей сумме 586 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 78 рублей 78 коп., компенсацию морального вреда 2 500 рублей, штраф 1 289 рублей 39 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 2 512 рублей 50 коп. судебные расходы по проезду к месту разбирательства дела 2 481 рублей 35 коп., а всего взыскать 8 862 рубля 02 коп.

Полностью возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину 611(шестьсот одиннадцать) рублей 33 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину 586 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 4 февраля 2020 года.

Судья Косолапова О.А.