Дело № 2а-1137/2025 

24RS0013-01-2024-005718-20 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», начальнику отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», начальнику отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» ФИО2, в котором просит признать незаконным действия начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» ФИО2, выраженное в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать уполномоченный орган администрации Емельяновского района Красноярского края принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» ФИО2 в пользу истца госпошлину в сумме 3000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию Емельяновского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду на 3 года для ведения огородничества в п. Элита площадью 1239 кв.м. с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с каталогом координат характерных точек испрашиваемого участка. сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УправЗем» отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на то, что без нарушения градостроительных норм м правил формирования, а также утверждение схемы размещения земельного участка не представляется возможным, поскольку испрашиваемый земельный участок согласно генеральному плану расположен в двух функциональных зонах (зеленых насаждений и придорожных полос), в данных функциональных зонах не предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка – ведение огородничества. С указанным решением истец не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, доверила представление своих интересов своему представителю ФИО3, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, требования просил удовлетворить. 

Представители административных ответчиков - администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», заинтересованного лица- администрации Никольского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Емельяновского района в лице структурного подразделения МКУ «УправЗем» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в п. Элита площадью № кв.м. для ведения огородничества, определенных каталогом координат представленной СРЗУ. 

По результату рассмотрения заявления МКУ «УправЗем» решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с тем, что без нарушения градостроительных норм и правил формирование, утверждение схемы расположения указанного земельного участка не представляется возможным, поскольку согласно п. 2,6 ст.2 Генерального плана МО Элитовский сельсовет, утвержденного решением Емельяновского районного совета депутатов Красноярского крап от ДД.ММ.ГГГГ №, схеме планируемого использования территории МО Элитовский сельсовет, испрашиваемый земельный участок, расположен в двух функциональных зонах (зеленых насаждений и придорожных полос), не предполагающих возможность размещения участков для ведения огородничества. Таким образом, формирование, а также утверждение схемы размещения земельного участка без нарушения действующего законодательства не представляется возможным. 

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно указанному принципу землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу требования ст.18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются: 2) генеральные планы поселений.

Статьей 23 указанного кодекса установлено, что Генеральный план содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов); 4) карту функциональных зон.

Согласно положениям п. 5.1 ст. 23, ч. 3 ст. 9, чч. 9 и 10 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ, ч.2 ст. 83 ЗК РФ должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки границам генерального плана, а не межселенной территории.

Порядок рассмотрения вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка регламентирован положениями статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных подпунктами 1-3 настоящей статьи.

В силу пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно положениям ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 14) разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В силу п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В силу п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

Согласно ст. 62 ч.1 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ст. 62 ч. 2 КАС РФ указывают, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки установленному положениями ст.62 КАС РФ бремени доказывания законности принятого решения административным ответчиком достаточные доказательства того, испрашиваемый истцом земельный участок относится к функциональным зонам, не предусматривающим ведение огородничества, не предоставлены. 

В соответствии с требованиями с пп. 8 п. 1 ст. 39.15 ЗК РФ истцом при подаче заявления указана цель использования земельного участка – ведение огородничества.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, установлено, что земельный участок имеющий целевое назначение для ведения огородничества, подразумевает осуществление отдыха и выращивание сельскохозяйственных культур, что в свою очередь отнесено к хозяйственной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции для собственных нужд (код 13.1 Классификатора).

Учитывая, что административным ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности формирования испрашиваемого истцом земельного участка по основаниям пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ для целей ведения огородничества путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка в п. Элита площадью № кв.м., суд находит требования административного истца о признании оспариваемого решения, выраженного в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истца, поступившее в орган местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ вх. №, незаконным, подлежащим удовлетворению. 

В качестве восстановительной меры прав административного истца суд полагает необходимым обязать МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно вернуться к рассмотрению заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ вх. № и направить заявителю мотивированный ответ; возложить на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» обязанность сообщить истцу и суду об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня его исполнения.

В силу требований ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца с МКУ «УправЗем» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб., понесенные административным истцом при подаче административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным решение МКУ «УправЗем» № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно вернуться к рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и направить заявителю мотивированный ответ.

Возложить на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» обязанность сообщить ФИО1 и суду об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня его исполнения.

Взыскать с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца (24.02.2025 г.).

Председательствующий К.П. Павлова