Дело № 2-924/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Радеж» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Радеж» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работник ООО «Радеж» ФИО4, работающий в должности контролера приемщика, причинил истцу материальный и моральный вред. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь при исполнении служебных обязанностей в магазине ООО «Радеж», причинил истцу телесные повреждения в виде кровоподтеков на нижней правой конечности, и похитил у него 700 рублей, что подтверждается приговором и постановлением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 

Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 700 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО1, который поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика ООО «Радеж» возражает против удовлетворения иска, представил письменные возражения, просит отказать в иске к ООО «Радеж». 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 55 минут, ФИО3 и ФИО5 находились в качестве покупателей и совершали покупки в магазине «Радеж» по адресу 

<

адрес>. В тот момент, когда они расплачивались за приобретенный товар, к ним подошел ФИО4, работающий в ООО «Радеж» качестве контролера приемщика и сообщил, что у ФИО5 имеется неоплаченный товар и предложил в служебное помещение для составления акта возврата неоплаченного товара. ФИО3 и ФИО5 прошли в служебное помещение, где ФИО3 по требованию ФИО4 достал из кармана 700 рублей. Увидев денежные средства, у ФИО4 возник умысел на их открытое хищение, а также на причинение телесных повреждений. После чего ФИО4 открыто похитил денежные средства ФИО3 в сумме 700 рублей, положив их себе в карман. Когда ФИО3 потребовал вернуть ему денежные средства, ФИО4 нанес ФИО3 один удар предметом похожим на палку по правой ноге в область колена, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека на нижней правой конечности, не причинившие вреда здоровью. 

Приговором Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено в связи с актом амнистии. 

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в ООО «Радеж» ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера-приемщика.

Из должностной инструкции контролера-приемщика усматривается, что в обязанности контролера-приемщика входит: контроль за перемещением товара в торговом зале; предупреждение возникновения конфликтных ситуаций в торговом зале. В случае обнаружения (сообщения продавцов, непосредственное обнаружение) лиц, которые по какой-то причине не оплатили товар, контролер-приемщик предлагает лицу произвести оплату за неоплаченный товар, в случае отказа оплатить товар вызывает ГБР ЧОП с помощью тревожной кнопки, в случае необходимости дополнительно вызвать наряд полиции.

Доказательства тому, что ФИО4 ознакомлен с данной должностной инструкцией, ответчиком не представлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. 

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч.2 ст.7 закона).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, судом установлено, что по вине контролера-приемщика ООО «Радеж» ФИО4, при исполнении им служебных обязанностей, потребителю ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 700 рублей, а также моральный вред, выразившийся в причинении истцу телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда ФИО3 возлагается на ООО «Радеж», которое обязано возместить вред, причиненный потребителю его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Доводы представителя ответчика том, что должностные обязанности ФИО4 не предусматривали совершение хищения имущества у потребителей и причинение им телесных повреждений, указанные действия ФИО4 совершены по мотивам, не имеющим отношение к ООО «Радеж», отвергаются судом, поскольку установлено, что ФИО4 совершил указанные действия при исполнении служебных обязанностей контролера-приемщика, а совершение им действий выходящих за пределы должностных полномочий, не является основанием для освобождения работодателя от ущерба, причиненного его работником.

Таким образом, с ООО «Радеж» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма 700 рублей. 

Факт причинения вреда здоровью ФИО3 при оказании ответчиком услуг нашел свое подтверждение материалами дела. Как потребитель истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает степень физических и нравственных страданий причиненных истцу (телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью), обстоятельства дела.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части иска надлежит отказать. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО3 представлял ФИО1 на основании нотариальной доверенности. Согласно квитанции об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплачено ФИО1 25 000 рублей.

С учетом характера спора, степени сложности дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, объема работы выполненной представителем истца, результата рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ООО «Радеж» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Радеж» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 700 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: Рожкова Е.Е.

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 марта 2017 года.

Судья: Рожкова Е.Е.