Дело № 2-898/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «Балтсервис» и покупателем ООО «Карина» заключен договор поставки №, в соответствии с которым, поставщик поставил в адрес покупателя товар, однако последним поставленный товар не оплачен. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между поставщиком и покупателем задолженность покупателя на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 994 рубля 75 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Балтсервис» и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательства должником ООО «Карина», в том же объеме, что и должник по договору поставки. 

В связи с невыполнением ООО «Карина» обязательств по оплате продукции, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием об оплате задолженности на сумму 116 994 рубля 75 копеек, пени 56 514 рублей 41 копейка, убытков в размере 6 205 рублей. 

Добровольно требования ООО «Балтсервис» не исполнены, задолженность по оплате товара не погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Балтсервис» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого, к ИП ФИО1 перешло право требования дебиторской задолженности в размере 179 714 рублей 16 копеек с ООО «Карина» по решению Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Балтсервис» на ИП ФИО1 по делу №.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору поставки в размере 116 994 рубля 75 копеек, неустойку 56 514 рублей 41 копейка, убытки в размере 6 205 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 391 рубль. 

Истец ИП ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Карина» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ. 

Представитель третьего лица ООО «Балтсервис» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений не представил. 

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из содержания части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «Балтсервис» и покупателем ООО «Карина» заключен договор поставки №, в соответствии с которым, поставщик обязался поставлять покупателю товар партиями в количестве, ассортименте, ценам и срокам, согласованным с покупателем, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и цене, согласно накладной и счет-фактуры. (п.1.1 договора). 

Датой поставки считается дата получения товара, указанная в накладной, заверенная подписью и печатью покупателя. (п.3.9 договора). 

Согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтсервис» поставил ООО «Карина» товар на сумму 116 994 рубля 75 копеек. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между поставщиком и покупателем задолженность покупателя на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 994 рубля 75 копеек.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными товарными накладными, подписанными обеими сторонами. 

Факт получения товара, отсутствие его оплаты, не оспорен. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ООО «Карина» в пользу ООО «Балтсервис» взыскана задолженность по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 994 рубля 75 копеек, неустойка 56 514 рублей 41 копейка, убытки в размере 6 205 рублей. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карина» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Балтсервис» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого, к ИП ФИО1 перешло право требования дебиторской задолженности в размере 179 714 рублей 16 копеек с ООО «Карина» по решению Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Балтсервис» на ИП ФИО1 по делу №.На основании части 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. (статья 362 ГК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №, между ООО «Балтсервис» и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательства должником ООО «Карина», в том же объеме, что и должник по договору поставки. 

В связи с невыполнением ООО «Карина» обязательств по оплате продукции, в адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Добровольно требования ООО «Балтсервис» не исполнены, задолженность по оплате товара не погашена. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4.5. договора поставки предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату полученного товара не позднее 14 календарных дней со дня его получения. 

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в следующем размере: 0,1% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты на срок от 1 до 30 календарных дней; 0,5% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки на срок от 31 календарного дня. (п. 6.1. договора). 

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение исполнения обязательства составляет 56 514 рублей 41 копейка. 

Размер договорной неустойки ответчиком не оспорен, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение исполнения обязательства по договору поставки в размере 56 514 рублей 41 копейка. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ООО «Балтсервис» при обращении с исковым заявлением к ООО «Карина» в Арбитражный суд Мурманской области уплатил государственную пошлину в размере 6 205 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная государственная пошлина взыскана с ООО «Карина». 

Учитывая, что ООО «Карина» прекратило свою деятельность, указанные расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Карина» не взысканы, требования истца о возмещении указанных убытков с поручителя обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 6 391 рубль.

При этом, исходя из размера удовлетворенных требований, сумма государственной пошлины составляет 4 794 рубля 28 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 596 рублей 72 копейки подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 94, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 994 рубля 75 копеек, неустойку 56 514 рублей 41 копейку, убытки в размере 6 205 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 794 рубля 28 копеек, а всего 184 508 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.А.Свиридова