Дело №12-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года пос. Покровское

Судья Покровского районного суда Орловской области Гончарова О.Н.,

с участием адвоката Семеонова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 19 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Покровского районного суда, расположенного по адресу Орловская область, пгт. Покровское, ул. 50-Лет Октября д. 4 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 28 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 28 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией спиртосодержащей жидкости в количестве 200 см.3 в пластиковой бутылке емкостью 1 литр с надписью на этикетке «Флеш Ап Макс». 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство прекратить в связи, с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обосновании доводов указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 25.7 КоАП РФ, так как не определен статус понятых, не разъяснены их права. Протокол об административном правонарушении и копия определения о возбуждении дела об административном производстве ему не вручались, что лишило его возможности на обжалование действий должностного лица. В протоколе об административном правонарушении не указано о приобщении вещественных доказательств, соответственно они не могут исследоваться в судебном заседании и служить доказательством вины. В нарушение ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, эксперт не был допрошен в судебном заседании, а также прямые свидетели И. и ФИО2 судьей не дано оценки указанным нарушениям норм и статей КоАП РФ. Не оценены противоречия в показаниях свидетелей Ф., С. и Ш. Считает, что С. находится в прямой зависимости от Ф., как работодателя и от участкового инспектора, контролирующего процесс перевоспитания осужденного. В судебном заседании не установлено кто выдал самогон. Не установлены понятые, которые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. В дополнении указал, что не виновен в совершении указанного правонарушения, так как не занимается продажей самогона. 18 октября 2017 года он находился дома, спал. 19 октября 2017 года ездил в г. Орел. ФИО4 Ш. приходил к нему 20 октября 2017 года и сообщил о составлении протокола об административном правонарушение за продажу самогона. Давать объяснения он отказался и воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Устно сказал участковому, что самогоном он не торгует. С Ф. у него неприязненные отношения, и он оговаривает его. Допрошенные свидетели С., И. находятся в зависимости от Ф., так как являются его работниками. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. 

Представители заявителя Семеонов А.А. и ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили постановление мирового судьи от 28 декабря 2017 года отменить и производство по делу прекратить. Просили суд признать недопустимыми доказательствами справку Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в п. Верховье, так как в ней указано, что она выдана на основании экспертизы, но в материалах дела заключения экспертизы отсутствует; протокол об административном правонарушении, поскольку в протоколе отсутствуют паспортные данные ФИО1; объяснения Э., так как надлежащим образом не установлена ее личность, отсутствуют паспортные данные, а объяснения отобраны за день до произошедших событий; протокол принятия устного заявления и объяснения С., поскольку не указаны паспортные данные; объяснения И., и Р., поскольку не указаны их паспортные данные; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку в нем указана статья, не имеющая отношения к рассматриваемому делу; квитанция об оплате штрафа, поскольку в ней определен вид наказания штраф. 

Заслушав заявителя, его представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения- статья 24.1 КоАП РФ. 

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Статья 14.17.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) - спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

Производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители (статья 11 вышеуказанного закона).

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2017 года участковым уполномоченным отделения Министерства Внутренних Дел (далее ОМВД) России по Покровскому району Орловской области Ш. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (л.д.3).

Согласно содержанию указанного протокола ФИО1 18 октября 2017 года в 21 ч., находясь по 

<

адрес>, осуществил розничную продажу спиртосодержащей жидкости (самогона) крепостью 40% в количестве 1 литра С. по цене 100 рублей за 0,5 литра самогона (л.д. 3). 

28 декабря 2017 года мировым судьей вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией спиртосодержащей жидкости в количестве 200см3. в пластиковой бутылке емкостью 1л с надписью на этикетке «Флеш Ап Макс», хранящейся в отделении Министерства Внутренних Дел России по Покровскому району Орловской области. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, а именно рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Покровскому району, согласно которому 18 октября 2017 года в дежурную часть поступило телефонное сообщение от помощника оперативного дежурного ОМВД России по Залегощенскому району Орловской области о звонке жителя 

<

адрес> Ф., который сообщил о торговле самогоном жительницей указанного населенного пункта М. (л.д.5).

Протоколом принятия устного сообщения от С., который будучи предупрежденный об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просил провести экспертизу спиртосодержащей жидкости, которую он приобрел 18 октября 2017 года у жителя 

<

адрес> ФИО1 (л.д.9),

Актом добровольной выдачи от 19 октября 2017 года, согласно которому С. в присутствии понятых добровольно выдал один литр спирта домашней выработки (самогон) находящегося в пластиковой бутылке емкостью 1 литр с надписью на этикетке «Флеш Ап Макс». Пояснив, что купил бутылку самогона за 200 рублей у жителя 

<

адрес> ФИО1 (л.д. 10). 

Справкой об исследовании №и от 24 октября 2017 года, в которой указано, что представленная на исследование жидкость является крепким спиртным напитком домашней выработки- самогоном, крепостью 40,0%. В своем составе имеет следующие микропримеси- ацетальдегид, этилацетат, 1-пропанол, изобутанол, изоамидол, этиллактат, бензальдегид, фенилэтанол(л.д.18).

Допрошенная специалист Щ., в судебном заседании пояснила, что на основании отношения с исходящим № от 20 октября 2017 года ОМВД России по Покровскому району ею было проведено исследование спиртосодержащей жидкости, находящейся в бутылке из полимерного материала, емкостью 1000 см.3 с этикеткой газированного напитка «Флеш Ап Макс». Представленный на исследование объект поступил в пакете из полимерного материала, верхняя часть обвязана бечевкой, заклеенная фрагментом белой бумаги, на котором имеется оттиск печати «Для пакетов 45». Упаковка нарушений не имела. В процессе исследовании жидкости использовались специальные методики, по результатам исследования было установлено, что представленная жидкость является самогоном. В дальнейшем данное исследование было направлено в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п. Верховье. 

Справкой Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п. Верховье № от 14 ноября 2017 года, согласно которой указанная по заключению эксперта №/и от 24 октября 2017 года спиртосодержащая жидкость является некачественным продуктом и опасная для здоровья и жизни человека при ее употреблении (л.д. 21). 

Показаниями свидетеля участкового уполномоченного Ш., который пояснил, что 19 октября 2017 года согласно рапорту о продаже спиртосодержащей жидкости он поехал в 

<

адрес>. Житель деревни Ф. пояснил ему, что его работники С. и И. накануне приобретали самогон у ФИО1 Находясь на 

<

адрес> 19 октября 2017 года С. в присутствии понятых добровольно выдал ему пластмассовую бутылку самогона. При этом он видел, как из дома ФИО1 выходили Р. и И., у которых был самогон. Они сказали, что купили самогон у ФИО1 После в присутствии понятых им был составлен протокол добровольной выдачи самогона, который упаковали и описали. Отобраны объяснения у С., Р., И., которые пояснили, что приобретали самогон у ФИО1 19 октября 2017 года он сразу пошел к ФИО1, однако его не оказалось дома. На следующий день он приехал снова, попросил ФИО1 дать объяснения, однако тот отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В дальнейшем спиртосодержащая жидкость на основании отношения была направлена на исследование в ЭКЦ, затем результаты исследования были направлены Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п. Верховье. 30 ноября 2017 года в присутствии ФИО1 и двух понятых был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, протокол не вручался. При составлении протокола об административном правонарушении он забыл указать вещественное доказательство бутылку с самогоном. В ходе получения объяснений свидетелей, он устанавливал личности опрашиваемых по данным информационной базы данных. 

Показаниями свидетеля Ф. оглы, который пояснил, что ФИО1 занимается продажей самогона около 10 лет. 18 октября 2017 года его работники Р. и И. находились в состоянии алкогольного опьянения. Он отстранил их от работы и забрал самогон. Вечером они, а также С. продолжили употреблять спиртное. Он забрал у них 1,5 литра самогона. Через некоторое время С. пожаловался, что ему плохо и пояснил, что купил самогон у ФИО1 В связи, с чем он позвонил в полицию и сообщил о продаже самогона. На следующий день приехал участковый уполномоченный Ш., которому его работник С. добровольно выдал самогон. Документы составлялись на улице, около его дома, присутствовали понятые Л. и К. Также была Р., у которой участковый потребовал отдать самогон, но она не отдала. ФИО4 отбирал объяснения у С., был составлен акт добровольной выдачи, в котором расписались понятые. Кроме понятых, также присутствовали и другие граждане. Давление на С. он не оказывал, неприязненных отношений с ФИО1 у него нет. При этом С. ему рассказал, что М. ему угрожала. 

Показаниями свидетеля Э., которая пояснила, что 18 октября 2017 года работник супруга С. находился в состоянии алкогольного опьянения сказал, что ему плохо. Супруг Ф. позвонил в полицию и сообщил о продаже самогона, но попал в п. Залегощь или п. Верховье. На следующий день приехал участковый, которому С. отдал пластмассовую бутылку с самогоном объемом 1 литр. Оформление документов происходило на улице, около автомобиля участкового находилось много людей. Рядом находились Р. и И., которые сказали участковому, что купили самогон у ФИО1 Затем участковый отобрал у нее объяснения, и она ушла в дом. 

Показаниями свидетеля К., которая пояснила, что 19 октября 2017 года она была приглашена участковым Ш. в качестве понятой. Ей показали пластмассовую бутылку с жидкостью, по запаху похожей на самогон. На 

<

адрес> кроме нее находились Э., Р., И. ФИО4 составил акт добровольной выдачи, который зачитал, затем она расписалась в нем. 

Показаниями свидетеля Л., который пояснил, что 19 октября 2017 года ехал на автомобиле в 

<

адрес>. Его остановил участковый и попросил быть понятым. Ему показали бутылку с жидкостью, по запаху похожей на самогон. Кроме него также находились Ф., Э., Р. и И. ему зачитали документ, в котором он расписался. 

Показаниями свидетеля Ч., который пояснил, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по Покровскому району. В сентябре или октября 2017 года он приехал в 

<

адрес> и присутствовал в ходе проверки по факту приобретения самогона у ФИО1 ФИО4 уполномоченный Ш. в его присутствии опрашивал С., который пояснил, что ходил к ФИО1 и приобрел самогон за 100 рублей. Также были опрошены Р. и И., которые также показали, что купили самогон у ФИО1 Выданная бутылка самогона была в присутствии понятых сразу опечатана. Опрашиваемые С., Р., И. находились в состоянии алкогольного опьянения, но давать показания могли, адекватно оценивали окружающую обстановку. 

Суд считает показания свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они были даны после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуются с представленными материалами дела. Каких-либо данных, ставящих под сомнение достоверность изложенных указанными лицами сведений и указывающих об их заинтересованности в исходе дела либо предвзятого отношения к ФИО1, материалы дела не содержат и в настоящей жалобе не представлены.

Письменными объяснениями Р., которая указала, что она работала у Ф. и проживала в одном доме с И. и С. Они неоднократно приобретали самогон у жителя 

<

адрес> ФИО1 18 октября 2017 года примерно в 21 час С. и И. покупали самогон у ФИО1 за 200 рублей. 19 октября 2017 года она и И. купили самогон у ФИО1 за 100 рублей. 

Данные объяснения суд признает достоверными и допустимым доказательством, поскольку Р. давала их после разъяснения ей ст. 51 Конституции Российской Федерации и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Они согласуются с показаниями свидетелей Ф., Э., И. и другими письменными материалами дела. 

Письменными объяснениями С., который пояснил, что работал у Ф. с 01 октября 2017 года, проживал в одном доме с Р. и И. Он ранее неоднократно покупал у ФИО1 самогон, поэтому 18 октября 2017 года он пошел именно к ФИО1, у которого приобрел самогон за 200 рублей. Ему не понравился запах и он попросил Ф. позвонить в полицию и сообщить о покупке самогона. После прибытия участкового полиции, он добровольно выдал бутылку с самогоном, которую купил у ФИО1 

Данные объяснения суд признает достоверными и допустимым доказательством, поскольку С. давал их после разъяснения ему ст. 51 Конституции Российской Федерации и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Они согласуются с показаниями свидетелей Ф., Э., И., Р. и другими письменными материалами дела. 

Свои объяснения С. подтвердил в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции. 

Оценивая заявление С. о том, что он отказывается от своих показаний, ссылаясь на оказываемое на него давление и высказывания угроз со стороны Ф., суд считает, что оно само по себе не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку С. ни при даче объяснений, ни при допросе у мирового судьи не заявлял об оказании на него давления, либо о высказывании в его адрес угроз со стороны Ф. Объяснения С. получены участковым уполномоченным после разъяснения ему ст. 51 Конституции Российской Федерации и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мировой судья также предупреждал С. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом С. в судебном заседании не указал о том, что на него оказывали давление. При таких обстоятельствах, суд считает, что объяснения и показания С. являются допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Письменными объяснениями И., в которых он указал, что работал у Ф. и проживал в одном доме с Р. и С. 18 октября 2017 года примерно в 21 час С. и он купили самогон у ФИО1 за 200 рублей. Самогон был в пластмассовой бутылке емкостью 1 литр с надписью на этикетке «Флеш Ап Макс». Ранее он также несколько раз покупал самогон у ФИО1 19 октября 2017 года он тоже приобрел самогон у ФИО1 

В судебном заседании свидетель И., показал, что 19 октября 2017 года его опрашивал участковый Ш. Никаких показаний он не давал. Ему дали подписать объяснения, которые он не читал и ему их не оглашали. Он написал в объяснении, что с его слов записано, верно, и расписался. В тот день он находился в состоянии опьянения. Самогон у ФИО1 он не покупал.

Оценивая данные в судебном заседании показания свидетеля И., суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Ш., Ч., которые пояснили, что И. давал объяснения по факту приобретения им, С. и Р. самогона у ФИО1 К тому же его письменные объяснения согласуются с другими письменными материалами дела. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Представленным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

По указанным выше обстоятельствам довод жалобы заявителя о том, что мировой судья не оценила представленные доказательства, не дала правовой оценки противоречиям в показаниях свидетелей, суд считает необоснованным. 

Защитник заявителя Семеонов А.А. просил суд признать справку Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п.Верховье № от 14 ноября 2017 года недопустимым доказательством, в связи с тем, что она выдавалась на основании заключения эксперта, которое не проводилось. 

Допрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты> Я. пояснил, что в справке имеется описка о представлении заключении эксперта, поскольку им было направлено экспертное исследование. На основании данного исследования, ими была дана справка № от 14 ноября 2017 года об оценке лабораторного исследования на соответствие нормативным документам. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания справки Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п. Верховье № от 14 ноября 2017 года, недопустимым доказательством. 

Не может повлечь отмену состоявшегося по делу об административных правонарушениях судебного постановления довод жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 25.7 КоАП РФ, так как не определен статус понятых, не разъяснены их права. 

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 ноября 2017 года, ФИО1 отказался от подписи в указанном протоколе. В качестве понятых участвовали У., Ж., которые будучи допрошенными в судебном заседании, пояснили, что 30 ноября 2017 года сотрудники полиции пригласили их быть понятыми. В их присутствии ФИО1 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении. 

В протоколе об административном правонарушении в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ имеется, заспись об участии при его составлении понятых. Статья КоАП РФ не содержит указаний о том, что понятым при их участии должны разъясняться какие либо права. В связи, с чем указанный довод жалобы суд считает необоснованным. 

Не является основаниям для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по основаниям отсутствия указания в нем паспортных данных ФИО1, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 присутствовал при составлении данного документа, от подписи в нем отказался, каких либо замечаний по его составлению не выражал. Не отрицал того факта что именно в его присутствии участковый уполномоченный Ш. составлял протокол об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что в нарушение требования ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования копия определения не направлена, не являются существенными нарушениями процессуальных требований законодательства об административном правонарушении и сами по себе не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 имел возможность получить данные документы и реализовать свои права. Данных о том, что при рассмотрении дела ФИО1 было отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, а также получении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 копия протокола об административном правонарушении не вручена, не являются основанием для отмены принятого по делу постановления. Как следует из протокола об административном правонарушении от 30 ноября 2017 г. ФИО1 присутствовал при составлении вышеуказанного протокола, от подписи и объяснений отказался в присутствии понятых О. и Ж., чем воспользовался своим законным правом по своему усмотрению. При этом он не был лишен возможности получить копию протокола по делу об административном правонарушении, поскольку присутствовал при его составлении или мог обратиться с соответствующим заявлением в административный орган. Указанные в протоколе об административном правонарушении понятые были допрошены в судебном заседании, при этом они пояснили, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и отказался от дачи объяснений и от подписи. При таких обстоятельствах и довод жалобы о том, что не были установлены понятые, присутствующие при составлении протокола является необоснованным. 

Ссылка автора жалобы на то, что бутылка самогона в установленном законом порядке не признана вещественным доказательством и не приобщена к материалам дела об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого судебного решения, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно была признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Довод жалобы о том, что заявитель не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, суд считает необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено экспертом Щ. о том, что экспертиза по делу об административном правонарушении не проводилась, поскольку согласно отношению по делу было проведено исследование. 

Согласно акту добровольной выдачи от 19 октября 2017 года С. добровольно выдал пластмассовую бутылку с надписью на этикетке «Флеш Ап Макс» емкостью 1литр с спиртосодержащей жидкостью. В ходе дачи объяснений после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний С. подтвердил факт добровольной выдачи бутылки с самогоном и пояснил, что купил ее у ФИО1 Факт того, что именно С. добровольно выдал бутылку с самогоном в судебном заседании также подтвердили и свидетели Ш., Э., Ф.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что не было установлено лицо, которое выдало самогон, суд считает необоснованным.

Не внесение паспортных данных в объяснения допрошенных лиц не является основаниям для признания данных объяснений недопустимыми доказательствами. При получении объяснений у Ф., С., И., Р., Э. никто из перечисленных граждан не сделали замечание о том, что их личности не установлены, данные записи об этом в их объяснениях отсутствуют. Допрошенный участковый уполномоченный Ш. указал, что Э. была опрошена им гораздо позже остальных свидетелей, при заполнении бланка была сделана описка в указании даты объяснений. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми отсутствуют. 

Описка в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также приложение квитанции об оплате штрафа не является основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является процессуальным документом, который выносится с целью осуществления по делу экспертизы или иных процессуальных действий, требующие значительных временных затрат. Само по себе она не подтверждает или не опровергает виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Иные доводы стороны защиты не содержат оснований для отмены принятого мировым судьей постановления в отношении ФИО1

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности не усматривается, следовательно, жалоба заявителя основная и дополнительная подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 28 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 14.17.1 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу основную и дополнительную ФИО1 без удовлетворения.

Судья Гончарова О.Н.