Дело № 2-927/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Павловой И.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО5 с иском о взыскании денежных средств по договору, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности за пользование гаражным боксом после прекращения договора аренды с учетом сроков исковой давности за период с 07.07.2015 года по 13.11.2017 года в размере 256700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11071,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5878 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях к иску. Полагали, что сумма, указанная в п.3.6 договора аренды гаражного бокса от 12.04.2014 года, заключенного между сторонами является суммой за пользование гаражом после прекращения договора аренды.

Ответчик ФИО5,, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд представителей.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4, возражали против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из положений ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (ч. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

ФИО1 является членом 

<

данные изъяты> и владельцем гаражного бокса № в данном кооперативе по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> о чем ему выдан ордер №.

12.04.2014 года между ФИО1 и ФИО5 был подписан договор аренды гаражного бокса, по условиям которого ФИО1 передает, а ФИО5 принимает в аренду гараж по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>» №, 

<

данные изъяты>. Срок аренды установлен с 12.04.214 года по 12.04.2015 года. Согласно п. 1.2 помещение будет использоваться для хранения вещей. В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи согласно прилагаемому расчету в сумме 1500 руб. Арендатор своевременно, не позднее каждого месяца (конкретное число месяца не указано) аренды, производит оплату за электропотребление, согласно фиксированных данных электросчетчика, указанных в приложениях №1.

Согласно п.3.6. по истечение срока договора и отсутствия заключения нового договора арендатор обязуется освободить помещение в исправном состоянии, за каждый день невыезда обязуется выплачивать 300 руб. (л.д.8-9).

Договор аренды государственную регистрацию не проходил, каких-либо приложений к договору не составлялось. 

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, в отсутствие государственной регистрации, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, стороны приняли на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Как следует из договора аренды, существенные условия сторонами были оговорены, договор сторонами исполнялся. Согласованность размера арендной платы в размере 1500 руб. в месяц следует из комплексного толкования п.п. 3.1, 3.2 договора, где речь ведется о ежемесячной оплате, в том числе электроэнергии, а также о множественности арендных платежей. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, допрошенной в качестве свидетеля Л.М.М., СМС переписки сторон (л.д.25-28) ответчик ФИО5 хранил в арендованном гараже принадлежащие ему вещи, наличие договорных отношений до обращения истца с иском в суд не отрицал, производил оплату за пользование гаражом, при освобождении гаража от принадлежащих ему вещей 12.11.2017 года составил собственноручную расписку в которой обязался выплатить истцу в срок до 01.12.2017 года в счет аренды гаражного бокса 46000 руб. (л.д.10), кроме того, ФИО5 в сентябре 2017 года перечислял на карту истца денежные средства в размере 10000 руб. в счет пользования гаражом.

При таких обстоятельствах доводы представителей ответчика о не заключенности договора аренды суд находит несостоятельными. Суд соглашается с истцом, что указание дат заключения договора и срока его действия с использованием шариковой ручки от руки с поверх напечатанных цифр года «2013» не влечет недействительность договора, а является особенностью заполнения договора сторонами на имеющемся бланке, где указанный год был уже отпечатан. Вопреки доводам представителей ответчика, суд не расценивает данный способ заполнения договора в качестве неоговоренных исправлений.

Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил о составлении передаточного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Исходя из этого, стороны вправе включить в договор аренды условие о том, что он является одновременно передаточным актом. Из буквального содержания формулировок договора аренды, следует, что непосредственно сам договор является доказательством передачи имущества арендатору. При этом, суд учитывает, дату заключения договора 12.04.2014 года и срок начала действия договора, которые являются идентичными. 

Доводы представителей ответчика о том, что истец не является собственником гаражного бокса и не вправе был передавать его в аренду, суд находит не имеющими правового значения, учитывая частичное исполнение сторонами условий договора, в том числе по передаче гаражного бокса ФИО5 Правоотношения собственности в этой связи касаются прав и обязанностей ФИО1 и ГСК «Гарант», при этом последний не утрачивает права предъявления соответствующих требований к ФИО1, в случае наличия на то правовых оснований. 

Таким образом, суд, вопреки доводам представителей ответчика, не усматривает правовых оснований для признания договора аренды незаключенным.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика денежных средств, предусмотренных п. 3.6 договора аренды, в размере 300 руб. в день за каждый день невыезда из гаража, суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 622 ГК РФ, расценивает указанные денежные средства в качестве неустойки за неисполнение обязательств по передаче имущества арендодателю. Вопреки доводам истца указанные денежные средства не могут быть платой за пользование гаражом, поскольку размер арендной платы был согласован сторонами, а в соответствии со ст. 622 ГК РФ, истец сверх арендной платы за просрочку возврата имущества может требовать только неустойки либо убытки. Доказательств причинения истцу каких-либо убытков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд находит неверными расчеты истца, полагает верным следующий расчет по исчислению неустойки: период с 08.06.2015 года (07.06.2015 года - воскресенье) по 11.11.2017 года (12.11.2017 года обязательство исполнено), что составляет 888 дней*300 руб.=266400 руб.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, поведения сторон в спорном правоотношении, длительности не обращения истца за защитой нарушенного права, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 50000 руб. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами, как и неустойка, являются мерой ответственности за нарушение обязательства. Поскольку судом взыскана соответствующая неустойка с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика не подлежат. Иное приведет к двойной ответственности ответчика за нарушение одного обязательства, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку обязательства по освобождению гаража и выплате неустойки являются длящимися, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный положениями ст.ст. 195-208 ГК РФ, подлежит применению в отдельности к каждому периоду неисполнения обязательства. В то же время суд не усматривает правовых оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности в настоящем споре, поскольку истец при расчете исковых требований самостоятельно ограничил период взыскания неустойки тремя годами, предшествующими подачи иска (08.06.2018 года). 

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в судебном заседании установлено не было, в пользу истца судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета размера неустойки, уменьшенной судом по основаниям ст.333 ГК РФ.

Суд фактически были признаны обоснованными требования на сумму 256700 руб., что составляет 95,8% от числа заявленных.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5631,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 денежные средства в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5631 рубль 12 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года