Дело № 2-82/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Находка 

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Велдер» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 15.06.2016 на основании трудового договора он был принят в ООО «Велдер» на должность сварщика для выполнения сезонных работ в условиях Крайнего Севера. Подписание трудового договора, договора подряда на выполнение сварочных работ и передача трудовой книжки состоялись в офисе организации в г. Москва. Согласно п. 3.1 трудового договора размер заработной платы составлял 80 000 рублей в месяц. В соответствии с условиями договора подряда от 17.08.2016 оплата работы истца составляла 40 000 рублей, всего истец получал ежемесячно 120 000 рублей посредством зачисления денежных средств на банковскую карту. Истец был направлен на работу на строительный объект, расположенный в п. Сабетта Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа, фактически приступил к исполнению обязанностей 19.08.2016. 17.10.2016 истец уехал в г. Находка в межвахтовый отпуск, работодатель должен был вызвать его на строительный объект для продолжения работы, а также оплатить ему перелет, однако этого не сделал, с истцом не связался. Таким образом, работодатель нарушил условия трудового договора, предусмотренные п. 6.1. При этом уволен истец не был, уведомлений об этом ему не приходило. 20.04.2017 истец направил работодателю заявление об увольнении, однако, письмо адресатом получено не было, возвращено адресату в связи с истечением срока хранения. В настоящее время истец не имеет возможности устроиться на работу в связи с тем, что трудовая книжка находится у работодателя, иных подтверждающих трудовой стаж и квалификацию документов у истца не имеется. Таким образом, действиями работодателя истцу причинен материальный ущерб в размере суммы неполученного заработка в течение 13 месяцев с 17.10.2016 по 01.12.2017, что составляет 520 000 рублей. Кроме этого, работодатель ограничил право истца на достойную жизнь, оплату труда, что повлекло причинение истцу нравственных страданий. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 84.1, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд возложить на ответчика обязанность выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика не полученный заработок в размере 520 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей. 

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, ссылался на доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что работодатель оплатил ему перелет до г. Москва, с 19.08.2016 по 17.10.2016 выполнял трудовые обязанности в должности сварщика на объекте на полуострове Собет Ямало-Ненецкого автономного округа. По телефону истец связывался с представителем ответчика, просил вернуть трудовую книжку, в устной форме ему был обещан возврат документа. Заработная плата составляла 460 рублей в час, рабочая смена длилась 10 часов, всего ему было выплачено 230 000 рублей, 10 000 рублей работодатель остался должен. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу, указанному в договорах, а также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако, все конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 15.06.2016, работал в ООО «Велдер» на основании срочного трудового договора № 1 в должности сварщика. По условиям договора работник осуществляет трудовую функцию вахтовым методом в районах Крайнего Севера, в местностях с особыми климатическими условиями, работа с вредными, опасными и иными особыми условиями труда с особенностями рабочего времени: сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени, учетный период один год. Датой окончания работы будет являться окончание выполнения работ на объекте и на основании расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия. Доставка работника на вахту до объекта и обратно осуществляется работодателем с места его проживания. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается и выплачивается заработная плата в размере 80 000 рублей в месяц с учетом всех доплат, включая северные надбавки, сверхурочные, ночные, доплату за работу во вредных условиях, командировочные и иные поощрительные выплаты. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 15 числа аванс и 30 числа остальная причитающаяся сумма. Режим рабочего времени устанавливается согласно графику сменности и отдыха на работе, вместе с тем в любом случае режим рабочего времени составляет 6 дней в неделю, т.е. 260 часов в месяц, выходной воскресенье.

17.08.2016 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение сварочных работ, по условиям которого подрядчик ФИО2 обязался в установленный договором срок провести сварочные работы в соответствии с технической документацией в п. Собета Ямало-Ненецкого автономного округа, проект «Ямал СПГ», а ООО «Велдер» обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ по договору составляет 40 000 рублей ежемесячно. Срок выполнения работ составляет 60 или 90 календарных дней по договоренности сторон. 

Из искового заявления, а также пояснений истца, данных суду при рассмотрении дела, следует, что он выполнял трудовые обязанности в должности сварщика на строительном объекте, расположенном в п. Сабетта Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа, в период времени с 19.08.2016, 17.10.2016 он покинул объект, ему был предоставлен межвахтовый отпуск. За отработанное время работодатель выплатил ФИО2 230 000 рублей. После отъезда к работе его больше не привлекали, трудовой договор с ним не расторгнут, трудовая книжка до настоящего времени не возвращена.

20.04.2017 истец направил в адрес работодателя заявление об увольнении, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком ФГУП «Почта России». Данное письмо ответчиком не получено, возвращено адресату в связи с истечением срока хранения. 

Основанием для обращения ФИО2 в суд послужило неисполнение работодателем обязанности по надлежащему расторжению трудового договора с истцом, а также по выдаче трудовой книжки работнику, что привело к нарушению его права на труд.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения названных норм конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в гражданском процессе обязаны проявлять активное поведение на всех стадиях процесса, однако, возражения на иск ответчик не представил.

Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу п. 35, п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Предусмотренная ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации и п. 35, п. 36 указанных Правил, выдача работнику при увольнении трудовой книжки является обязанностью работодателя, от ответственности за неисполнение которой работодатель освобождается только в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения и работодатель направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ч. 6 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность для работодателя по возмещению работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, предусмотрена ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой. Законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с виновным поведением работодателя, расценивая как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.

В силу ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласно ч. 1 ст. 65 названного Кодекса при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Не выдача истцу ответчиком при увольнении трудовой книжки с записями о работе (в том числе, у других работодателей) привела к нарушению права истца свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 Конституции Российской Федерации), поскольку истец был лишен возможности трудоустроиться и получать заработную плату с учетом не только его профессионального образования, но и стажа работы, в том числе, в случаях, когда его наличие является обязательным условием для поступления на работу.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы, суд исходит из наличия в действиях ответчика нарушения конституционного права истца (работника) на свободное распоряжение способностями к труду (ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что в адрес ФИО2 направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Вместе с тем, то обстоятельство, что работодатель не привлекал истца к работе, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения продолжать трудовые взаимоотношения с работником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика выдать истцу трудовую книжку и взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Рассчитывая размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истец руководствовался средним размером заработной платы, которую получают работники за выполнение трудовой функции в должности сварщика. Исходя из расчета истца сумма не полученного им заработка за период 13 месяцев с 17.10.2016 по 01.12.2017 составляет 520 000 рублей. Данный расчет судом проверен и признан математически верным, иного расчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что работодатель, не имея на то уважительных причин, в одностороннем порядке отказался от исполнения возложенных на него обязанностей, а, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании неполученного заработка за период с 17.10.2016 по 01.12.2017 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что действиями работодателя были нарушены трудовые права истца. Суд принимает доводы ФИО2 в части причинения ему по вине работодателя нравственных страданий. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 30 000 рублей, признается судом необоснованным. Принимая во внимание обстоятельства причинения истицу морального вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию размер денежной компенсации по возмещению морального вреда истцу в размере 10 000 рублей и считает необходимым в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа, подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой необходимо определить в соответствии со ст. 333.19 НК РФ - с учетом требований имущественного и неимущественного характера. Взысканию подлежит госпошлина в размере 8 700 рублей (8 400 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера, т.е. морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Велдер» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Велдер» (ИНН 

<

***>; юр. адрес: 101000, 

<

...>; дата регистрации в качестве юридического лица 23.05.2016) обязанность выдать ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцу 

<

.........>, трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГ..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велдер» (ИНН 

<

***>; юр. адрес: 101000, 

<

...>; дата регистрации в качестве юридического лица 23.05.2016) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, сумму неполученного заработка в размере 520 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велдер» (ИНН 

<

***>; юр. адрес: 101000, 

<

...>; дата регистрации в качестве юридического лица 23.05.2016) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 8 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 26.02.2018