по делу №

УИД 16RS0031-01-2023-000790-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

15 августа 2023 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО8 к Галилееву ФИО9, ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском в Тукаевский районный суд, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15 мая 2023 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак «№», принадлежащему истцу автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак «№», причинены повреждения, стоимость устранения которых без учета износа, согласно заключению №332-23-НО, составляет 194 463,68 рублей, гражданская ответственность правообладателя автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак «№» не была застрахована, вина ФИО3 установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

В иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 194 463,68 рублей, в возмещение расходов по экспертизе 4500 рублей, по оплате государственной пошлины 5 089 рублей.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО5

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать заявленные требования с надлежащего ответчика.

ФИО19 требования не признал, указывая на то, что на дату дорожно-транспортного происшествия правообладателем транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак «с352ао716рус» являлся не он, так как транспортное средство было продано ФИО3, в последующем в связи с не возможностью переоформления ФИО5, просил в иске в отношении себя отказать.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, указал, что во время дорожно-транспортного происшествия правообладателем транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак «с352ао716рус», был он, транспортное средство и документы на него (ПТС), ключи, были переданы ему вместе с транспортным средством, в связи с наличием осложнений в перерегистрации транспортного средства в ОГИБДД, в последующем был оформлен договор на его жену ФИО5 

Представитель ФИО3, ФИО5 по доверенности ФИО7 требования в части ФИО3 признал, в части ФИО5, указывая на то, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не находилось в ее владении, просил в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут напротив 

<

адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак «с352ао716рус», произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак «№», причинены повреждения.

Стоимость устранения повреждений автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №» без учета износа, согласно заключению №-НО, подготовленному ООО «Независимая оценка» определена в 194 463,68 рублей.

Гражданская ответственность правообладателя автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак «№ не была застрахована.

Вина ФИО3 установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление виновником дорожно-транспортного происшествия не оспорено.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В суд ответной стороной предоставлены договора:

- купли-продажи от 27 августа 2021 года, по которому ФИО19 продал ФИО3 автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак «№» за 180 000 рублей;

- купли-продажи от 1 февраля 2022 года, по которому ФИО19 продал ФИО5 автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак «№» за 180 000 рублей;

- купли-продажи от 21 апреля 2023 года, по которому ФИО5 продала ФИО3 автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак №» за 180 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из норм статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, право собственности покупателя на автомобиль, как на движимое имущество, возникает с момента ее передачи.

В связи с чем, с даты заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи транспортного средства ФИО3, ФИО19 утратил право распоряжения транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак «с352ао716рус», и предоставленные ответной стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО19 и ФИО5, в последующем между ней и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными в силу закона.

Фактическая передача спорного автомобиля ФИО3, как и право владения им спорным транспортным средством, также подтверждается сведениями о привлечении его к административной ответственности.

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в пределах заявленной суммы, в установленном законом порядке не оспоренным ответчиком (в ходе судебного заседания признавшего требования в заявленном размере).

В силу статей 15, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ФИО3 подлежат возмещению расходы истца 4500 рублей по оплате услуг эксперта, 5 089 рублей по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 194 463 (сто девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 68 копеек, возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, государственной пошлины 5 089 (пять тысяч восемьдесят девять) рублей, всего 200 052 (двести тысяч пятьдесят два) рубля 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16 к Галилееву ФИО17, ФИО1 ФИО18, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: