РЕШЕНИЕ

<

адрес> 5 марта 2025 г.

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Ферапонтов Н.Н.,

с участием заявителя 

<

ФИО>5,

при ведении протокола секретарем 

<

ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нанесенная на государственный регистрационный знак прозрачная клеящая пленка является материалом, а не устройством, препятствующим идентификации, и кроме того, была нанесена только на один государственный регистрационный знак. Кроме того, указывает, что о наличии пленки ему известно не было, поскольку автомобиль принадлежит не ему, а его знакомому.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В соответствии с пунктом 1 ст. 19 указанного закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 «О Правилах дорожного движения», на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Приложением к Основным положениям установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень). Согласно пункту 10.1 Перечня, одним из таких условий является то, что государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 23 часа 33 минуты около 

<

адрес> по пер. Ульяновский 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на переднем государственном регистрационном знаке которого было нанесено пленочное покрытие, затрудняющее его идентификацию.

В этой связи действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом УМВД России по 

<

адрес> по ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

<

дата> составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела 

<

дата> судьей в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств: рапортами инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7 фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, являются достоверными и допустимыми, и в своей совокупности, достаточными для разрешения дела.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об умышленных действиях ФИО1 по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные судьей.

При производстве по рассматриваемому делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы заявителя о том, что ему не было известно о нанесении покрытия, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, суд не может признать обоснованными, поскольку они высказаны вопреки положениям п. 2 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которым обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, каковым являлся ФИО1, поскольку управлял транспортным средством и был обязан эксплуатировать его с учетом требований Основных положений и Перечня.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. С учетом этих положений, использование пленочного покрытия на государственном регистрационном знаке было обоснованно квалифицировано как должностным лицом УМВД России по 

<

адрес>, так и мировым судьей как применение устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, в связи с чем доводы жалобы заявителя о необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны обоснованными.

Высказанные в судебном заседании доводы заявителя ФИО1 о том, что установленные на автомобиле государственные регистрационные знаки не имели признаков нечитаемости, указанных в Примечании к ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд отклоняет как необоснованные, поскольку признак нечитаемости государственных регистрационных знаков не является необходимым элементом объективной стороны вмененного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере дорожного движения, в минимальном размере. Судьей учтены все обстоятельства и требования закона, имеющие значение для правильного назначения наказания, в связи с чем оснований для его снижения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Ферапонтов