ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе судьи Щербина А.В. при секретаре Ельцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Труновского муниципального округа 

<

адрес>, просит признать за ним право собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в районе автостанции, 

<

адрес>: нежилое здание, назначение – торговый павильон; кадастровый №, инвентарный №, общей площадью 15,5 кв.м., в силу приобретательной давности. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи купил у ООО «Хлебозавод» указанное нежилое здание. В ноябре 2024 года обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о регистрации права собственности на этот объект, но ему было отказано в связи с тем, что не представлены документы и заявления о регистрации права собственности на объект за продавцом и о переходе права собственности. Однако ООО «Хлебозавод» ликвидировано с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он владеет приобретенным у ООО «Хлебозавод» павильоном открыто, непрерывно, добросовестно, что является основанием для признания за ним права собственности на основании ст. 234 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились. 

На основании статей 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главы Донского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Хлебозавод» был выделен земельный участок в размере 24 кв.м. для строительства торгового павильона в районе автостанции села Донского и дано архитектурно-планировочное задание, в 2002 году заключен договор аренды указанного земельного участка между Донским сельсоветом 

<

адрес> и ООО «Хлебозавод», ДД.ММ.ГГГГ выдано градостроительное заключение №, в соответствии с которыми ООО «Хлебозавод» было построено здание торгового павильона площадью 15.,5 кв.м. 

Право собственности на возведенное здание ООО «Хлебозавод» не зарегистрировано.

Признаки самовольной постройки отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного павильона между ООО «Хлебозавод» и ФИО1

С 2009 года и по настоящее время истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет приобретенным торговым павильоном, что подтверждается 

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании за ним права собственности на указанный земельный участок и жилой дом на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина России серии №) к администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание: торговый павильон, кадастровый №, инвентарный №, общей площадью 15,5 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в районе автостанции, здание торгового павильона №. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербин