<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Крайковой А.В.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1710/2023 по иску ООО «ДЛ-Транс» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ДЛ-Транс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102593 рублей 52 копейки, расходы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3252 рублей, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого 

<

данные изъяты>- г.р.з. № под управлением ФИО2 при въезде на перекресток с круговым движением не предоставил преимущество и допустил столкновение с правой передней частью тягача 

<

данные изъяты> г.р.з. № в сцепке с полуприцепом 

<

данные изъяты> г.р.з. №, владельцами которых является ООО «ДЛ-Транс», под управлением ФИО1 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО2 нарушил пункт 13.11.1 Правил дорожного движения - «При въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку», тем самым совершил административное нарушение, предусмотренное ч. 2 ст 12.13 КоАП РФ. В результате указанного ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. № получило повреждения правой подножки, правого крыла, правой накладки на фару, правой фары, правой АКФ. Автогражданская ответственность водителя ООО «ДЛ-Транс» была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем ООО «ДЛ-Транс» обратилось для прямого урегулирования убытков в данную страховую компанию. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату истцу в размере 87 312,66 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец произвел ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № в ООО «ТДС». Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта составила 189 906,18 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта в размере 189 906,18 руб. была оплачена ООО «ДЛ-Транс» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, страховой выплаты по ОСАГО, рассчитанной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ не хватило для покрытия расходов на фактический ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Стоимость ремонта превышает страховую выплату на 102 593 рублей 52 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДЛ-Транс» сумму материального ущерба в размере 102593 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3252 руб.

Представитель истца ООО «ДЛ-Транс» в судебное заседание не явился, от представителя истца имеется ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ДЛ-Транс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого 

<

данные изъяты>- г.р.з. №, под управлением ФИО2 при въезде на перекресток с круговым движением не предоставил преимущество и допустил столкновение с правой передней частью тягача 

<

данные изъяты> г.р.з. № в сцепке с полуприцепом 

<

данные изъяты> г.р.з. №, владельцами которых является ООО «ДЛ-Транс».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушил п.13.11.1 Правил дорожного движения - «При въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку», тем самым совершил административное нарушение, предусмотренное ч. 2 ст 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно материалам дела, приложения к постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем 

<

данные изъяты>- г.р.з. № является ФИО2

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в суде добыты доказательства того, что именно нарушение ФИО2 Правил дорожного движение привело к дорожно-транспортному происшествию.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям тягач 

<

данные изъяты> г.р.з. № в сцепке с полуприцепом 

<

данные изъяты> г.р.з. № и 

<

данные изъяты>- г.р.з. №, причинены механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО «ДЛ-Транс» была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила компенсационную выплату ООО «ДЛ-Транс» в размере 87 312 рублей 66 копеек. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» регламентировано, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом приведенных выше норм и подтверждения вины ФИО2 материалами дела в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, сверх страхового возмещения и без учета износа лежит на ответчике ФИО2

Как следует из материалов дела, для устранении повреждений, причиненных автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № в сцепке с полуприцепом 

<

данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «ТДС».

Согласно заказу –наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 189906, 18 руб.

Материалами дела установлено, что ООО «ДЛ-Транс» оплатил стоимость ремонта в размере 189 906, 18 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд полагает, что оснований не доверять указанным документам не имеется, в связи с чем они могут быть положены в основу решения. При этом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Как указывалось выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 87312, 66 рублей, следовательно, стоимость ремонта автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № в сцепке с полуприцепом 

<

данные изъяты> г.р.з. № составила 189906,18 рублей, таким образом сумма ущерба составляет 189906, 18 – 87 312, 66 = 102593 рубля 18 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ДЛ-Транс» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 102 593 рубля 18 копеек подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2, в пользу ООО «ДЛ-Транс» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3252 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ДЛ-Транс» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ДЛ-Транс» (ИНН №) сумму ущерба в размере 102593 (сто две тысячи пятьсот девяносто три) рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ДЛ-Транс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3252 (три тысячи двести пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 г. 

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>