Дело №2-6406/2025

24RS0048-01-2025-000230-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А., 

при секретаре Пилюгиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.12.2024 №У-24-111385/5010-007 по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения от 01.12.2024 года №У-24-111385/5010-007 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено указанное решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 55 957 рублей. Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку в заключении ООО «Гермес» от 19.11.2024 года № У-24-111385-004, положенного в основу решения финансового уполномоченного неверно определена стоимость годных остатков автомобиля «Diahatsu Move Conte» г/н №, так как эксперт произвел расчет стоимости годных остатков расчетным методом в соответствии с гл.3,4 и пп.5.6-5.10 Положения №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а не путем определения их стоимости путем проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке (аукционе), как то предусмотрено Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.6-12).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 13.01.2025 года в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4 (л.д.2-5). 

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая по доверенности от 31.01.2025 года (л.д.132), исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 23.09.2024 года просил отказать в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах», решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.130), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами, отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором АО «Почта России» (л.д.133-138, 140-141).

АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.139), поскольку суд располагает доказательствами того, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.119). 

В ходе судебного разбирательства финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил письменные пояснения относительно заявленных требований, согласно которых просил в удовлетворении требований отказать, дополнительно пояснил, что оценка годных остатков при помощи торгов не отражает полной и достоверной стоимости, в связи, с чем принято решение об определении стоимости годных остатков путем расчетного метода (л.д.91-94). 

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.5.4, 5.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Судом установлено, что 10.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г/н № под управлением ФИО11, и автомобиля «Daihatsu Move» г/н №, принадлежащий ФИО1, вследствие действий водителя ФИО11 был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Daihatsu Move» г/н № (л.д.17-18).

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом страхования серии ХХХ №0365101400 сроком дей1тсвия с 00 часов 00 минут 06.01.2024 года по 23 часа 59 минут 05.01.2025 года (л.д.105).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным полисом страхования серии ХХХ №0362174765 сроком действия с 00 часов 00 минут 07.12.2023 года по 24 часа 00 минут 06.12.2024 года (л.д.16). 

26.07.2024 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (л.д.13-15).

02.08.2024 года СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (оборот л.д.20-21). 

Согласно калькуляции №721-75-5077638/24-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daihatsu Move» составляет без учета износа 1 129 349 рублей, с учетом износа – 598 830 рублей, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 577 410 рублей.

Стоимость аварийного ТС (годных остатков) согласно обязывающему предложению (оферте) от 13.08.2024 года №15575 составляет 233 367 рублей. 

14.08.2024 года СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 уведомление об установлении полной гибели ТС, принятии решения по выплате страхового возмещении в денежной форме в размере 344 043 рубля, а также о том, что стоимость ТС в аварийном состоянии по данным специализированных торгов составляет 233 367 рублей и возможности реализации ТС по указанной стоимости (л.д.34).

14.08.2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 344 043 руб., что подтверждается платежным поручением №790607 (оборот л.д.33).

21.08.2024 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление от ФИО1 об отказе воспользоваться офертой №15575 в связи с дальнейшим ремонтом и использованием ТС (л.д.36). 

25.09.2024 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия заявителя об организации повторного проведения независимой экспертизе, доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 10 500 рублей (л.д.38). 

09.10.2024 года СПАО «Ингосстрах» направила в адрес ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии и сохранении ранее изложенной позиции (оборот л.д.45). 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-111385/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 55 957 рублей. Для решения вопроса заявителя финансовым уполномоченным назначена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Гермес» от 19.11.2024 года № У-24-111385/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующий деталей составляет 1 258 800 рублей, с учетом износа – 661 500 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТА – 496 700 рублей, стоимость годных остатков – 80 883 рублей. Стоимость годных остатков ТС при подготовке Экспертного заключения определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и п.5.6-5.10 Единой Методики (л.д.80-85).

Не согласившись с указанным решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. 

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания исследовательской части экспертного заключения ООО «Гелиос» от 19.11.2024 №У-24-111385/3020-004 усматривается, что действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги».

Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам ГК РФ.

В силу п.п.1,2 ст.447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Как следует из п.п.3,6 ст.448 ГК РФ, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно ст.209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона, таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника.

Эксперт-техник вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам ст.ст.447 и 448 ГК РФ.

В этой связи определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было представлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов. 

Эксперт техник не наделен правом самостоятельного обращения с заявлением о проведении торгов от имени собственника автомобиля. 

Кроме того собственник ТС с заявлением о проведении специализированных торгов не обращался, а наоборот выразил намерение провести дополнительную оценку поврежденного ТС. 

В связи отсутствием возможности достоверно оценить стоимость годных остатков путем специализированных торгов, их стоимость определена экспертом расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 - 5.10 Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом-техником методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Оснований не доверять результатам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, у суда не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела им не заявлялось.

Кроме того, автомобиль находился у собственника, который его на продажу не выставлял, вправе распорядиться годными остатками по своему усмотрению, у него отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства, в связи с чем, обязывающее предложение, на основании которого СПАО «Ингосстрах» установлена стоимость годных остатков, не является для потребителя обязательным.

Указанная позиция также согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.202 года. 

Финансовый уполномоченный при принятии решения исходил из наиболее полного и достоверного установления размера ущерба поврежденного транспортного средства, таким образом, законных оснований к отмене решения Финансового уполномоченного от 01.12.2024 года № У-24-111385/5010-007, суд не находит, в связи с чем, в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.12.2024 №У-24-111385/5010-007 по обращению ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова 

Дата изготовления решения в окончательной форме – 13.08.2025 года.