судья Сыров С.В. 

дело № 22К-1167/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

обвиняемого П., 

адвоката Асташина С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Асташина С.Б. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2020 года, которым

П., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 5 апреля 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Я., судебное решение в отношении которого не обжалуется. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого П. и адвоката Асташина С.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

31 января 2020 года следователь следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении П. срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 9 апреля 2020 года, которое судьей частично удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Асташин С.Б. просит принятое в отношении П. решение отменить и избрать ему меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста. В обоснование указывает на отсутствие в материалах дела подтверждения того, что П. скроется от следствия и суда, а также окажет влияние на свидетелей по делу. Отмечает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Перми, о которых органам предварительного следствия сообщал. Считает ошибочными выводы о том, что П. пытался обмануть суд и скрыть свое место жительства. Обращает внимание на проведение с П. с момента избрания меры пресечения только одного следственного действия. Полагает, что у суда были основания для изменения П. меры пресечения, поскольку медицинские документы и сведения о его состоянии здоровья, гарантии предоставления жилого помещения для исполнения домашнего ареста и для залога, суду предоставлены. Кроме того, П. не судим и характеризуется положительно. Отмечает, что обвиняемый готов сотрудничать со следствием и заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Указывает и на то, что он непосредственного участия в производстве наркотических средств не принимал. Обращает внимание на отсутствие в постановлении мотивов принятого решения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление правильным.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

По делу П. эти положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела 11 декабря 2019 года следственным отделом УФСБ России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с рядом других дел, так же возбужденных по фактам незаконного оборота наркотических средств.

В этот же день П. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

13 декабря 2019 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

Принимая указанное решение судья учитывал данные указывающие на причастность к совершению преступления; основания, изложенные в ст. 97 УПК РФ; принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, наказание, которое в случае признания виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также сведения о личности П.

18 декабря 2019 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

30 января 2020 года срок следствия по делу продлен руководителем следственного органа до четырех месяцев, то есть до 5 апреля 2020 года.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении П. срока содержания под стражей мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных действий связанных с производством судебно-химических и психиатрических экспертиз, ознакомлением с заключениями эксперта участников уголовного судопроизводства, проведением очных ставок между обвиняемыми, сбором необходимых характеризующих сведений, предъявлением обвинения и выполнением требования ст.ст. 217, 220 УПК РФ.

Таким образом, в ходатайстве, помимо формальных оснований, приведены фактические процессуальные мероприятия, которые необходимо выполнить для завершения досудебного производства по делу. 

На момент обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, существо предъявленного П. обвинения не изменилось. Он обвиняется в особо тяжком преступлении – производстве наркотического средства в особо крупном размере. Кроме того, в материалах дела имеются данные об отсутствии у него источника дохода и возможности оказания воздействия на свидетелей обвинения.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что П. может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. 

Ходатайства защиты об изменении меры на домашний арест либо залог рассмотрены надлежащим образом, доказательства представленные в их обоснование надлежащим образом исследованы, получили оценку и обоснованно расценены судом как недостаточные для обеспечения целей, указанных в ст. 97 УПК РФ. 

Продлевая действие ранее избранной меры пресечения, суд принял во внимание срок, на который продлено расследование уголовного дела, объем следственных действий, которые предстоит провести по делу. Указанный срок, принимая во внимание сложность уголовного дела с учетом количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и проведения по делу несколько экспертиз, следует признать разумным.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, не установлено.

Доказательств невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья при имеющихся у него хронических заболеваниях, либо оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора, нуждаемости его в высокотехнологичной медицинской помощи, суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2020 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асташина Сергея Борисовича – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись