Судья Середа А.Н. дело № 22–762–2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 05 ноября 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего – судьи Делок М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО4

осужденного Косиненко ФИО7 при помощи системы ВКС

его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, которым

КОСИНЕНКО ФИО8 судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 8 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по апелляционному постановлению 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 10 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

– ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК–11 УФСИН России по Республики Адыгея;

– осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; постановлено меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок наказания, время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки возмещены за счет федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и полагавшего приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат ФИО5 просит изменить приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его несправедливым и назначить ФИО1 наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование указывает, что ФИО1 на протяжении всего дознания давал признательные последовательные показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, что свидетельствует о том, что он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное, в связи с чем, для достижения целей наказания было достаточно назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. Несмотря на смягчающие обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, что связано исключительно с наличием простого рецидива, хотя согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается только при опасном и особо опасном рецидиве. Считает, с учетом перечисленных обстоятельств, приговор в отношении его подзащитного подлежит изменению, с применением положений ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) суд учел все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 согласился с обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего участники процесса не возражали. Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и принял законное решение о постановлении обвинительного приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 157 УК РФ, исходя из предъявленного ему обвинения, с которым согласились осужденный и его адвокат.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой степени тяжести в период неснятой и непогашенной судимости, согласно характеристике имеющейся в материалах уголовного дела, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, состоит на учете у врача психиатра–нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от наркотических веществ (опий)» с 2008 года, не трудоустроен.

Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступления.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и сделаны, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и данных о личности осужденного и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы судом обоснованно определено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного ФИО1 и чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах, приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.М. Делок