Дело № 2-152/2021 (2-1912/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., ответчика ФИО1, при секретаре Холиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

у с т а н о в и л:

27.08.2020 в суд поступило направленное 24.08.2020 через отделение почтовой связи исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АА 105835287. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1119444,91 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. По административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии МММ № 5007503229 в ООО СК «Диамант». Невозмещенная сумма составила 3719444,91 руб. (1150950,56руб. /сумма восстановительного ремонта ТС согласно счету/ –– 31505,65 руб. /сумма, исключенная, как не относящаяся к страховому случаю/ - 400000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО/), которую истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах», а также судебные издержки в сумме 3500 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10394,45 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением; по просьбе, изложенной в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал факт ДТП и свою вину в его совершении и причинении имущественного ущерба второму участнику ДТП. С оценкой ущерба не согласен, однако представлять доказательств иного размера ущерба, в том числе заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы отказался. Просил снизить размер расходов по оплате юридических услуг. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно представленным суду истцом документам и копии постановления Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.03.2019 по делу №1-215/2019, ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, 04.09.2018 на 196 км.+005 м. автодороги МБК «А-108», был невнимательным, вел транспортное средство без учета сложных дорожных условий, в виде расположенного на данном участке дороги регулируемого перекрестка, а также стоящего впереди него на его полосе движения автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.Ю.С., совершил маневр левого поворота. В нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак №. От удара легковой автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Фольксваген 7НС Caravelle», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ю.П.В. В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген 7НС Caravelle, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей и законным представителем несовершеннолетних потерпевших на основании ст.25 УПК РФ.

Автомобиль Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АА 105835287 (полис премиум)(КАСКО).

В связи с обращением страхователя Ю.П.В. к истцу с заявлением о страховом случае, был произведен восстановительный ремонт Автомобиль Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак № подрядчиком ООО «Рольф Моторс».

Заказ-нарядами, счетами на оплату определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства в размере 1150950,56 руб., из которых 31505,65 руб. были исключены из расчета, как не относящиеся к страховому случаю. В подтверждение произведенной оплаты суду представлено платежное поручение № 18877 от 16.01.2020 на сумму 1119444,91 руб..

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ч.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права к истцу, как к выплатившему страховое возмещение страховщику, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец требует взыскания с ФИО1 возмещения вреда в размере 719444,91 руб. с учетом лимита выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 3500 руб. по оплате юридических услуг.

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Материалами дела подтверждено, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» заключен договор №1455-4 от 13.03.2020 об юридических услуг, с дополнительными соглашениями. В рамках данного договора ООО «БКГ» исполнил указанную работу, которая истцом оплачена, что подтверждено актом платежным поручением №341966 от 27.03.2020.

В соответствии с положениями ст. ст.94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., которую суд, с учетом сложности дела и объема выполненной работы находит разумной, а указанную истцом сумму в размере 3500,00 руб. необоснованно завышенной.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 10612,54 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 741253 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10612 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. 00коп., всего на общую сумму в размере 753 866 руб. 52 коп.

В части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. 00 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

В окончательной форме решение судом принято 10 марта 2021 года.

Судья: Астапова О.С.