Дело №2-3750/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Муравьевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 26 256 руб. В обоснование иска ссылается на то, что решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 30.08.2016г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к МВД РФ, ГУ МВД России по НСО о взыскании убытков. В соответствии с решением суда в пользу ФИО2 были взысканы с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет средств казны убытки в размере 16 856,27 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 26 256,27 руб. Апелляционным определением от 07.12.2016г. решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 30.08.2016г. – оставлено без изменения. 14.02.2017г. согласно платежному поручению № 561145 ФИО2 были возмещены убытки в размере 26 256,27 руб. Не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску о привлечении к административной ответственности, ФИО2 обжаловал его в суде. Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностным лицом ИАЗ ГИБДД Управления по г.Новосибирска ФИО1 не были разъяснены ФИО2 права лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО2 в графе разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности его прав и обязанностей, протокола об административном правонарушении от 22.12.2015г. Исходя из положений ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок составления протокола об административном правонарушении был нарушен, поскольку при его составлении, лицу в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, не были разъяснены его права, которым оно обладает в рамках административного производства. Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 11.04.2015г. постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления по г.Новосибирску ФИО1 от 22.12.2015г. в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено. В результате незаконных действий инспектора ИАЗ ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску ФИО1 требования ФИО2 удовлетворены частично. По данному факту ГУ МВД России по Новосибирской области была проведена служебная проверка, 11.05.2016г. и.о. начальника управления МВД России по г.Новосибирску утверждено заключение по материалам служебной проверки по факту отмены постановления п делу об административном правонарушении. По результатам данной служебной проверки установлены нарушения требований 

<

данные изъяты> КоАП РФ, выразившееся в не разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении инспектором ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску младшим лейтенантом полиции ФИО1 

В судебном заседании представитель истца МВД России – ФИО3, действующая на основании доверенностей исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения по иску.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что не имеется ее вины в причинении ущерба, решением суда вина не установлена.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. 

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла ст. 1081 ГК РФ следует, что право регресса – это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с апреля 2015г. в должности инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску.

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 08.04.2016г. ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 

<

данные изъяты> полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

22.12.2015г. инспектором ИАЗ младшим лейтенантом ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2, вынесено постановление УИН № согласно которому последний привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб. 

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 явилось то, что 22.12.2015г. в 14-30 час. при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> 2, г/н № у дома 

<

адрес> ФИО4 нарушил правила стоянки транспортных средств, в нарушение п. 1.3 ПДД совершил стоянку транспортного средства в зоне действий дорожного знака 6.4 «парковка» и таблички 8.17 «инвалиды», в результате чего, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Новосибирска. 

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 11.04.2016г. постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД РФ по г.Новосибирску ФИО1 от 22.12.2015г. в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании 

<

данные изъяты> КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В судебном решении указано, что отменено постановление по делу об административном правонарушении инспектора ФИО1, а не инспектора ФИО1, определения об исправлении описки в материалы дела не представлено, данное обстоятельство ставит под сомнение доводы стороны истца от том, что решением суда отменено постановление вынесенное инспектором ГИБДД ФИО1

По данному факту ГУ МВД России по Новосибирской области была проведена служебная проверка, по результатам которой установлены нарушения ФИО1 требований 

<

данные изъяты> КоАП РФ, выразившееся в не разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении инспектором ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску младшим лейтенантом полиции ФИО1 и за которое ФИО1 объявлено устное замечание.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 30.08.2016г., взысканы с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет средств казны убытки в размере 16 856,27 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскано 26 256,27 руб. 

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 07.12.2016г., решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 30.08.2016г. – оставлено без изменения. 14.02.2017г.

Данным решением судом было установлено, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Во исполнение решения мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 30.08.2016г межрегиональное операционное УФК (МИНФИН России) перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 26 256,27 руб., что подтверждается копией платежного поручения № № от 14.02.2017г.

Федеральным законом от 21.11.2011 № 329-ФЗ статья 1081 ГК РФ была дополнена пунктом 3.1, согласно которому Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение."

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в рамках административного судопроизводства возможность взыскания таких издержек не предусмотрена, лицам, добившимся отмены постановления о привлечении их к административной ответственности и понесшим в связи с этим расходы на юридическую помощь, предоставляется возможность данные расходы взыскать в порядке гражданского судопроизводства на основании норм материального права об убытках. 

По смыслу приведенных разъяснений для взыскания судебных расходов такого рода в порядке гражданского судопроизводства достаточным является сам по себе факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности и факт несения судебных издержек.

При вынесении названных решений, суды лишь констатировали факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 и прекращении производства по делу, однако вопросы вины и противоправности действий (бездействий) должностных лиц при вынесении этого постановления, данными судами не рассматривались, как и не рассматривался вопрос о наличии оснований для возмещения вреда по правилам главы 59 ГК РФ. Выводы о совершении должностным лицом при вынесении постановления виновного, противоправного деяния данные судебные постановления не содержит.

При этом каких-либо доказательств о наличии противоправных виновных действий (бездействий) ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат. Само решение суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении содержит сведения о вынесении отмененного постановления инспектором ФИО1, а не инспектором ФИО1, что не может подтверждать незаконность действий инспектора ФИО1

В ходе производства по делу об административном правонарушении ответчик действовал в рамках своих должностных полномочий, совершал необходимые процессуальные действия, давал оценку собранным сотрудником полиции доказательством, порядок вынесения постановления им нарушен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае постановление было вынесено ответчиком на основании данных, установленных протоколом об административном правонарушении, и доказательств, собранных сотрудником отдела полиции.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении был нарушен порядок составления протокола, а не законность при применении административного наказания.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса, так как факт отмены вынесенного ответчиком и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности, о наличии виновных противоправных действий ответчика не свидетельствует. Недопустимых произвольных властных действий ответчика не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, в порядке регресса – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3750/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь И.И. Муравьева

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г

Судья