Дело № 2-786/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Иваново 

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В., 

секретаря Ворониной К.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - ФИО10, также представляющего интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аргумент-Аудит»,

представителя ответчиков ТСЖ «Постышева 42», ФИО11 -ФИО12,

представителя ответчика ТСЖ «Постышева 42» - ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9 к ТСЖ «Постышева 42», ФИО11, ФИО17 о признании недействительными решений годового общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО15 обратились в суд с иском к ФИО11, ФИО17, ТСЖ «Постышева 42» о признании недействительным решения годового общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, мотивировав его следующим.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-2733/2017, а именно 13.09.2017, истцу ФИО1 стало известно о протоколе № годового общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования 30.04.2017. Согласно протоколу собрания на нем было принято одно из решений (п. 9), которым отмены все решения, принятые внеочередным общим собранием членов ТСЖ от 28.02.2017, проведенного в очной форме. Истцы считают принятие указанного решения нарушающим как нормы законодательства РФ, так и интересы собственников, при этом был нарушен порядок извещения о собрании, отсутствовал кворум. Фактически решением общего собрания от 30.04.2017 изменены права и обязанности третьих лиц, при этом решение общего собрания и договор, заключенный в соответствии с принятым решением, исполнены.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным решение годового общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом № от 30.04.2017, а именно решения? принятого по пункту 9 повестки дня общего собрания собственников: «отмена всех решений, принятых внеочередным общим собранием членов ТСЖ от 28.02.2017, проведенного в очной форме».

В ходе рассмотрения дела в порядке процессуального соучастия в процесс вступили истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18, от имени которых действует представитель ФИО10, истец ФИО16, от имени которого действует представитель (истец) ФИО15

Впоследствии истец ФИО18 от иска отказалась, нотариально удостоверенную доверенность, выданную ею представителю ФИО10, отозвала в установленном законом порядке, в связи с чем определением суда от 10.05.2018 производство по делу в части ее требований к ответчикам было прекращено.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены истцами: они просят суд просят признать недействительными все решения годового общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, принятого Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и представитель истцов, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аргумент-Аудит» ФИО10 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, их устных и письменных пояснениях по делу, указав, что наличие кворума собрания членов ТСЖ «Постышева 42» от 30.04.2017 ими не оспаривается согласно произведенному истцом и представителем истца ФИО15 расчету (59,93%), однако кворум является пороговым, кроме того, основаниями для оспаривания собрания служат: нарушение порядка извещения членов ТСЖ о проведения собрания, в том числе истца ФИО1 (согласно Уставу ТСЖ они должны были быть извещены под роспись, чего сделано не было); не извещался собственник муниципальных квартир в МКД; в уведомлении о проведении собрания не раскрыты вопросы повестки дня; отсутствует акт о невозможности проведения голосования в очной форме; кроме того, решение собрания, являющееся по своей сути оспоримой сделкой, не может быть отменено иначе, чем в судебном порядке путем признания его недействительным; оспариваемое решение по пункту 9 фактически принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания; в настоящее время полномочия Правления ТСЖ, которое являлось инициатором оспариваемого собрания, прекращены в силу признания недействительным решения о его избрании. В настоящее время имеется действующий, заключенный истцом ФИО1 во исполнение решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 28.02.2017 договор на проведение аудита с ООО «Аргумент-Аудит», который оплачен заказчиком, однако исполнитель не может оказать услуги в полном объеме из-за наличия оспариваемого решения собрания и отказа ТСЖ в передаче документов для проведения аудита.

Истцы ФИО15, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах и объяснениях его представителя и представителей ТСЖ «Постышева 42».

Представитель ответчиков ФИО11, ТСЖ «Постышева 42» ФИО12, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что ФИО11 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваются решения органа управления юридического лица, следовательно, надлежащим ответчиком является только само юридическое лицо; истец ФИО5 не является членом ТСЖ, соответственно, не может оспаривать решение собрания его членов; члены ТСЖ «Постышева 42» были оповещены надлежащим образом о проведении собрания согласно сложившемуся в ТСЖ порядку оповещения; доводы истцов о ненадлежащем способе извещения членов ТСЖ о проведении собрания несостоятельны, поскольку примененный порядок извещения является сложившейся в ТСЖ практикой, что подтверждается также протоколом № от 31.08.2016 собрания собственников МКД, а в настоящее время – еще и измененной редакцией Устава ТСЖ; кворум оспариваемого общего собрания имеется и составляет 62,56% согласно прилагаемому ею расчету, голоса истцов в совокупности не могут повлиять на принятие решений; легитимность Правления ТСЖ подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ № от 10.03.2017; истцами пропущен шестимесячный срок исковой давности для оспаривания решения собрания, поскольку они должны были узнать о нем не позднее 10.05.2017, поскольку ТСЖ соблюден 10-дневный срок извещения об итогах проведения собрания, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ; с решениями оспариваемого собрания в части изменения с апреля 2017 года сметы расходов и тарифов на содержание общего имущества (п.5 повестки дня) истцы ФИО15, ФИО1, ФИО4, ФИО16, ФИО9 фактически согласились, оплатив выставленные ТСЖ квитанции на коммунальные услуги, совершив акцепт услуг. На основании изложенного ответчики полагают необходимым отказать истцу в иске. 

Представитель ответчика ТСЖ «Постышева 42» ФИО14 (являющаяся управляющей ТСЖ «Постышева 42» в соответствии с заключенным с ней договором) против удовлетворения исковых требований возражала по вышеизложенным представителем ответчиков ТСЖ «Постышева 42» и ФИО11 ФИО12 основаниям, в своих письменных возражениях дополнительно пояснив следующее. Внеочередное общее собрание членов ТСЖ, инициированное ФИО2 и проведенное 28.02.2017, решения которого отменены оспариваемым истцами решением годового общего собрания членов ТСЖ от 30.04.2017, не имело кворума, подсчет голосов на нем надлежащим образом не осуществлялся, поскольку фактически оно завершилось нападением на представителя ТСЖ ФИО12 и причинением ей материального ущерба, вследствие чего она вынуждена была даже обратиться в суд (о чем имеется информация в дискуссионной группе дома, созданной в социальной сети «Вконтакте»); уведомление об итогах проведения собрания осуществлено в ненадлежащей форме; протокол собрания не представлен в ТСЖ, не вывешен для всеобщего ознакомления, инициатор собрания отказалась представить его в ТСЖ, в связи с чем управляющий ТСЖ вынуждена была обратиться в правоохранительные органы за помощью в предоставлении данного документа; истцами (их инициативной группой) неоднократно были инициированы попытки срыва проведения неугодных им собраний, срыва их кворума путем вынимания бюллетеней для голосования из почтовых ящиков членов ТСЖ, вывешивания на досках объявлений (не сомневаясь в правильности такого порядка уведомления) дублирующих уведомления ТСЖ о проведении собраний уведомлений о проведении иных собраний, в связи с чем ТСЖ вынуждено было печатать свои бюллетени в целях защиты от подделки на желтой бумаге и заверять печатью; истец ФИО1 манипулирует людьми, пользуясь своим служебным положением врача поликлиники №, где обслуживаются жители дома; истец ФИО15 обращалась за ознакомлением с документами ТСЖ, но не явилась, несмотря на сообщение о том, где и когда она может это сделать, а затем необоснованно обратилась в суд; обращение с настоящим иском в суд также является необоснованным и надуманным, поскольку ФИО14, как управляющая ТСЖ, лично вывешивала уведомления о проведении оспариваемого собрания на досках объявлений, звонила членам ТСЖ по телефону, в том числе напоминала о них истцам. Ответчик полагает, что фактически имеет место противостояние истцов ФИО1, ФИО15 и ряда привлеченных ими членов ТСЖ против действующего руководства ТСЖ в целях его смены на им угодных лиц, при этом необходимости в проведении какого-либо аудита не имеется, учитывая, что деятельность ТСЖ проверена как созданной в нем ревизионной комиссией (информация о проверке размещена на вышеуказанном сайте группы в социальной сети), так и рядом контрольно-надзорных и правоохранительных органов (Службой Ивгосжилинспекции, ОБЭП УВД г.Иваново, УВД, ИФНС по г.Иваново, прокуратурой Ленинского района г.Иваново), а также депутатом Ивановской городской Думы ФИО19; по результатам проведенных проверок нарушений в деятельности ТСЖ и его руководства не выявлено. ООО «Аргумент-Аудит» является ангажированной и зависимой от ФИО1 компанией, поскольку руководитель компании и ее муж являются пациентами истца ФИО1, они значительно уменьшили цену оказываемых услуг по сравнению с иными аудиторскими компаниями, в связи с чем такой аудит не может являться объективным.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. В письменном отзыве на иск, представленном в ходе рассмотрения дела ее представителем ФИО20, ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу; истцами пропущен срок давности на обращение в суд; оспариваемое истцами решение годового общего собрания членов ТСЖ ими исполняется: оплачиваются коммунальные услуги по утвержденным им тарифам; порядок извещения о проведении собрания соблюден, кворум его имелся; возможность проведения его в очно-заочной форме предусмотрена законом и Уставом ТСЖ; в случае отмены оспариваемого решения будет иметь силу решение, нарушающее права и законные интересы собственников многоквартирного дома в связи с возложением на них обязанности по оплате дополнительных расходов по проведению аудита.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К его компетенции относятся: 1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; 2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; 3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; 4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; 5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; 6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; 7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; 8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; 8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; 8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; 9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; 11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; 13) другие вопросы, предусмотренные Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.ч.3,4 ст.145 ЖК РФ Уставом товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) к компетенции общего собрания членов товарищества помимо вышеуказанных также может быть отнесено решение иных вопросов, в том числе общее собрание членов ТСЖ имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Как следует из искового заявления и объяснений истцов и их представителей, предметом спора являются решения годового общего собрания членов ТСЖ «Постышева 42», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом годового общего собрания членов ТСЖ «Постышева 42» № 2 от 30.04.2017 (далее – оспариваемые решения, оспариваемое собрание).

В соответствии со ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

На порядок проведения общего собрания членов ТСЖ, если иное не установлено разделом VI ЖК РФ, распространяются положения статей 45-48 ЖК РФ, следовательно, форма проведения оспариваемого собрания является допустимой.

Отсутствие акта о невозможности проведения голосования в очной форме, о чем упоминают истцы, не свидетельствует о нарушении порядка созыва и проведения собрания, проведенного в очно-заочной форме.

В уведомлении о проведении общего собрания членов ТСЖ указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов ТСЖ не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (ч.2 ст.146 ЖК РФ).

Истцами заявлено о нарушении порядка извещения членов ТСЖ о проведения собрания, поскольку Уставом ТСЖ «Постышева 42» предусмотрено извещение о проведении собрания членов ТСЖ под роспись, чего организаторами собрания сделано не было; о том, что не была раскрыта повестка дня проводимого собрания.

Как следует из подпункта 13.10.1 Устава ТСЖ «Постышева 42», утвержденного протоколом № от 09.01.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не позднее, чем за 10 (десять) дней до даты его проведения направляется каждому члену товарищества заказным письмом или вручается ему под расписку.

Ответчиками не оспаривалось, что соответствующие уведомления о проведении оспариваемого собрания под расписку не вручались, а заблаговременно были вывешены на информационных стендах, расположенных в каждом подъезде многоквартирного дома (далее – МКД), согласно сложившейся практике уведомления о проведении собраний, подтвержденной решением общего собрания собственников помещений МКД, и исходя из экономии денежных средств на почтовых расходах.

Оценив доводы сторон, суд полагает, что указанное несоблюдение установленного Уставом ТСЖ порядка уведомления о проведении оспариваемого собрания само по себе не может служить основанием для признания его решений недействительными в силу несущественности данного нарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что практика уведомления о проведении собраний членов ТСЖ путем вывешивания объявлений на информационных стендах в подъездах дома действительно сложилась. Факт наличия данных стендов и размещения на них объявлений о проведении собраний истцами не опровергнут (в том числе не оспаривался истцом ФИО1) и подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей как по инициативе ответчиков (ФИО21, ФИО32, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25), так и по инициативе истцов (ФИО26, ФИО27). При этом показания свидетеля ФИО26 о том, что указанные информационные стенды (доски объявлений) появились лишь в 2014 году, не опровергают указанного обстоятельства, поскольку даже с 2014 года до оспариваемого собрания прошло значительное время, достаточное для признания практики уведомления о проведении собраний в МКД сложившейся. Показания иных допрошенных по делу свидетелей существенного значения для выяснения юридически значимых обстоятельств дела не имели.

Кроме того, ответчиками представлен суду протокол № внеочередного общего собрания собственников в МКД от 31.08.2016 (л.д.65-69 том 1), в котором отражено решение, принятое собственниками помещений по восьмому вопросу повестки дня, о том, что ими утвержден порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, а также о принятых общим собранием решениях путем размещения объявления на информационных стендах, расположенных в каждом подъезде, который соответствует сложившейся практике уведомления о проведении собраний (что является допустимым в силу норм ч.4 ст.45 ЖК РФ).

При этом суд учитывает, что согласно представленному ответчиками реестру членов ТСЖ по состоянию на момент проведения оспариваемого собрания (с 21.04 по 30.04.2017) членами ТСЖ не являлись только собственники и пользователи 17 квартир (в том числе 4 муниципальных) из 76, следовательно, собственники помещений МКД, большинство из которых являются членами ТСЖ, согласились с таким порядком уведомления их о проведении общих собраний.

Указанный подход к оценке данных обстоятельств согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества; при этом общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из объяснений представителей ответчиков, показаний свидетелей, не оспариваемых истцами и проверенных судом, следует, что ТСЖ «Постышева 42» имеет свою страницу и созданную группу в социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/club132820927), где размещается актуальная информация о деятельности ТСЖ и уведомления о проводимых мероприятиях.

Доводы истцов о том, что о проведении собрания не извещался собственник муниципальных квартир, также не могут служить основанием для оспаривания решений собрания членов ТСЖ «Постышева 42», поскольку орган местного самоуправления членом данного ТСЖ не является, и оспаривается не собрание собственников помещений в МКД, а собрание членов ТСЖ. 

В представленном ответчиками Уведомлении о проведении очной части оспариваемого собрания (л.д.6), содержание которого полностью совпадает с содержанием такого уведомления, представленного в материалы дела Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области, имеется информация о вопросах повестки дня, в том числе по основному оспариваемому истцами девятому вопросу, а также иная предусмотренная ч.2 ст. 146 ЖК РФ информация: сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, месте и времени проведения собрания.

Таким образом, доводы истцов о том, что повестка дня оспариваемого собрания не раскрыта, подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд также не может согласиться и с доводами истцов о том, что вопросы повестки дня оспариваемого собрания выходят за пределы компетенции общего собрания членов ТСЖ, что подтверждается сравнительным анализом указанных в ней вопросов и норм ч.2 ст.145 ЖК РФ. При этом вопрос № 9 об отмене всех решений, принятых внеочередным общим собранием членов ТСЖ от 28.02.2017, проведенного в очной форме, мог быть отнесен инициатором оспариваемого собрания к другим вопросам, допустимым законом для рассмотрения соответствующим собранием, в том числе в силу следующего.

Одним из оснований для оспаривания решения годового общего собрания членов ТСЖ по вопросу № 9 повестки дня истцы указывают на невозможность отмены решений собраний участников гражданско-правового сообщества иначе, чем путем признания его недействительным либо ничтожным в судебном порядке, ссылаясь на ст.ст.181.4-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания оспоримости и ничтожности собраний предусмотрены ст.181.4-181.5 ГК РФ.

Так, в силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оценивая доводы истцов о невозможности отменить результаты общего собрания членов ТСЖ путем принятия его членами такого решения, суд полагает их несостоятельными, противоречащими принципам гражданского права, поскольку осуществленная волеизъявлением членов ТСЖ «Постышева 42» отмена решений собрания того же самого гражданско-правового сообщества – членов ТСЖ «Постышева 42» - является их безусловным правом, при условии, что такое волеизъявление признается законным и достаточным для того, чтоб стать общеобязательным для всех членов соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Оно само по себе является решением соответствующего гражданско-правового сообщества – членов ТСЖ «Постышева 42», т.е. решением собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия; порождающим правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п.2 ст.181.1 ГК РФ).

При этом решение собрания, вопреки доводам истцов, не является гражданско-правовой сделкой; это самостоятельный правовой институт, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 9.1 ГК РФ.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К одним из таких оснований относятся решения собраний в случаях, предусмотренных законом, в связи с чем, с учетом предусмотренного законом права членов ТСЖ принимать решения путем проведения общих собраний, наличия у Правления ТСЖ обязанности по созыву и проведению собрания его членов, в том чтсле годового (п.8 ст.148 ЖК РФ), оспариваемое истцами решение собрания по пункту 9 повестки дня об отмене ранее принятых внеочередным собранием членов ТСЖ решений может порождать правовые последствия для членов соответствующего гражданско-правового сообщества.

Иное толкование полномочий членов гражданско-правового сообщества также не согласуется с предоставленным им законом правом (п.2 ст. 181.4 ГК РФ) подтвердить решение собрания, которое оспаривается по основаниям, связанным с нарушением порядка его принятия, путем принятия аналогичного решения последующим собранием членов того же гражданско-правового сообщества в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу изложенной правовой позиции доводы истцов об обратном со ссылкой на нормы ст.ст. 181.4-181.5 ГК РФ и п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат отклонению. 

Истцы изначально также ссылались на ничтожность оспариваемых ими решений собрания по основаниям п.2 ст.185.5 ГК РФ: в связи с отсутствием необходимого кворума собрания, однако впоследствии согласились с расчетом кворума, произведенным истцом ФИО15 (л.д.136-137 том 3), согласно которому он составляет 59,93%.

Ответчики ТСЖ «Постышева 42» и ФИО11 полагают, что кворум оспариваемого собрания составляет 62,56% согласно прилагаемому ими расчету отзывам (л.д.74-79 том 4). 

В силу ч.3 ст.146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Согласно ч.4 ст.146 ЖК РФ решения общего собрания членов ТСЖ по вопросам, отнесенным Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п.п.2,6,7 ч.2 ст.145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Таким образом, учитывая, что сторонами не оспаривается наличие на оспариваемом собрании членов ТСЖ, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества, и суд, проверив расчеты сторон, приходит к такому же выводу, кворум при проведении оспариваемого собрания имелся.

Суд при этом соглашается с правильностью расчета кворума ответчиками, поскольку он произведен с учетом обоснованных доводов истца ФИО15 о необходимости исключения из расчета голосов лиц, не являющихся членами ТСЖ: ФИО28 (

<

адрес> - 13,95 голосов), ФИО29 (

<

адрес> - 20,559 голосов). Голоса членов ТСЖ ФИО26 (

<

адрес> - 65,50 голосов), ФИО30 (

<

адрес> - 32,70 голосов), ФИО13 (

<

адрес> -31,20 голосов) верно учтены ответчиками в общем количестве голосов членов ТСЖ, но не включены в расчет кворума правомерно, поскольку доказательств участия их в принятии решений оспариваемого собрания и голосования по вопросам повестки дня материалы дела не содержат. Правомерность участия в оспариваемом собрании иных членов ТСЖ, голоса которых учтены в общем количестве голосов членов ТСЖ и в расчете кворума, в том числе представителей несовершеннолетних и недееспособных граждан (ФИО3 – опекун ФИО31, ФИО32 – опекун ФИО33), подтверждается представленными в материалы дела документами.

В расчете ответчиков лишь ошибочно указано количество голосов по 

<

адрес> (50,40 вместо 50,50 - исходя из площади, указанной в выписке из ЕГРН по данной квартире), что незначительно (на 0,1 голос) влияет на общее количество голосов членов ТСЖ и крайне незначительно – на результат расчета кворума, поскольку собственник данной квартиры (член ТСЖ ФИО34) в голосовании не участвовала, ее голоса при расчете кворума не учитывались.

Решения собрания по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов (более 50% голосов по каждому вопросу); решений, требующих принятия квалифицированным большинством, повестка дня не содержит. 

Вместе с тем, суд отмечает, что решение по наиболее спорному для истцов вопросу № 9 (равно как и по остальным вопросам) принято более чем двумя третями голосов участвующих в собрании членов ТСЖ, что свидетельствует о безусловной легитимности указанного решения и четкой позиции большинства участников гражданско-правового сообщества по вопросу необходимости проведения аудиторской проверки деятельности ТСЖ. 

Суд при этом, учитывая сложившуюся в ТСЖ ситуацию, когда часть членов ТСЖ оппозиционно настроена к его руководству, и имеет место активное инициирование со стороны членов ТСЖ проведения внеочередных общих собраний, полагает, что граждане, являющиеся жителями данного МКД и выступавшие свидетелями по делу, в том числе в силу возраста или состояния здоровья, могли забыть или перепутать когда, где и за что они голосовали, при этом оснований для исключения их голосов из расчета кворума оспариваемого собрания, если они в суде подтвердили свою позицию по поставленным на голосование вопросам и свою подпись в решении по вопросам повестки дня, суд не усматривает.

К доводам истцов о том, что оспариваемые решения годового общего собрания членов ТСЖ «Постышева 42» от 30.04.2017 недействительны в силу того, что данное собрание инициировано Правлением ТСЖ, решение об избрании которого отменено впоследствии решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 25.04.2017 (что следует из представленного суду в последнем судебном заседании протокола № внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 25.04.2017), суд относится критически, учитывая, что, согласно объяснениям представителей ответчиков ТСЖ «Постышева 42» и ФИО11, ответчикам о проведении данного внеочередного собрания ничего до сих пор известно не было; протокол данного собрания в ТСЖ «Постышева 42» не представлен; что означает, что Правление ТСЖ фактически более года осуществляет свою деятельность, не зная об отсутствии у него полномочий, и это не вызывает возражений у инициаторов отмены решения о его переизбрании; кроме того, данное решение ответчики намерены оспаривать.

Суд полагает, что и в случае подтверждения действительности отмены решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Постышева 42» от 25.04.2017 решения общего собрания членов ТСЖ от 01.03.2017 об избрании Правления ТСЖ в составе, которым было инициировано проведение оспариваемого собрания, следует исходить из того, что Правление ТСЖ в указанном в протоколе оспариваемого собрания составе продолжало осуществлять свои функции; бесспорных доказательств невозможности уведомления ТСЖ о проведенном 25.04.2017 внеочередном общем собрании членов ТСЖ суду истцами не представлено; иной состав Правления функций по управлению ТСЖ не выполнял; истцами заявлено о наличии данного обстоятельства на завершающей стадии исследования юридически значимых обстоятельств по данному делу, что вызывает у суда сомнения в добросовестности их процессуального поведения и в отсутствии злоупотреблений ими, как членами ТСЖ, своими гражданскими правами.

Доводы истцов и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аргумент-Аудит» о том, что договор на проведение аудита заключен и не может быть исполнен, чем нарушаются права последнего, являются несостоятельными, поскольку указанный договор заключен от имени ТСЖ истцом ФИО1, которая в установленном законом порядке на его заключение уполномочена не была, следовательно, для ТСЖ правовых последствий он не порождает; ответчики прав третьего лица не нарушали. Частично оплаченные истцом ФИО1 денежные средства могут быть возвращены ей, как неосновательное обогащение, возникшее у указанного третьего лица.

Оснований, по которым истцы полагают недействительными решения по вопросам №№ 1-8 повестки дня оспариваемого собрания (кроме первоначального заявления их об отсутствии кворума собрания, не поддерживаемого ими впоследствии), суду не приведено; указанные решения входят в компетенцию общего собрания членов ТСЖ; приняты большинством голосов при наличии кворума собрания, в связи с чем недействительными признаны быть не могут. Доводы ответчиков о том, что они фактически признаны большинством истцов в результате оплаты ими коммунальных услуг по принятым на оспариваемом собрании тарифам, суд считает обоснованными.

Заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, поскольку соответствующий шестимесячный срок исковой давности (срок, когда истцы должны были узнать о принятых на оспариваемом собрании решениях) следует исчислять не позднее, чем с 10.05.2017 (когда истек 10-дневный срок извещения об итогах проведения собрания, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ, который ТСЖ соблюден), заслуживает внимания, однако бесспорных доказательств того, что истцы (оспаривающие их надлежащее уведомление о проведении собрания) имели такую возможность, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истцов рассмотрены судом по существу путем исследования всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, доводы ответчиков ФИО11 и ФИО17 о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, являются верными, поскольку привлечение их в качестве ответчиков обосновано истцами лишь тем обстоятельством, что они были избраны председателем и секретарем оспариваемого собрания, что не свидетельствует о нарушении ими прав истцов.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика ТСЖ «Постышева 42» о том, что поскольку истец ФИО5 не является членом ТСЖ, соответствующего заявления не подавала, она не вправе оспаривать результаты собрания членов ТСЖ, соглашаясь с тем, что поскольку права указанного истца в рассматриваемом случае не нарушаются, следовательно, необходимость в их судебной защите отсутствует.

В силу п.4 ст.181.4 ГК РФ 4 решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Голоса истцов, не принимавших участия в оспариваемом собрании, не могли повлиять на его результаты, поскольку их 472,899 голоса (в совокупности) даже при голосовании ими против принятия решения по восьмому вопросу (где самое меньшее количество голосов «за» - 1375,95) не изменило бы результата голосования: количество голосов «против» с учетом их голосов составило бы 647,799 (174,90+472,899), а вместе с голосами воздержавшихся – 994,279 (647,799+346,48) - против 1375,95 голосов «за». По остальным вопросам количество голосов «за» было больше, чем по восьмому вопросу повестки дня, следовательно, результаты голосования по ним (в случае участия истцов и голосования их против принятия решений по ним) все равно были бы в пользу принятия положительных решений.

Достаточных доказательств возникновения для истцов существенных неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемого решения (возникновения убытков, лишения права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничения или лишения их возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества) суду не представлено.

Несогласие истцов с деятельностью руководства ТСЖ не является основанием для проведения аудиторской проверки, если большинство членов ТСЖ против этого возражает, что подтверждают результаты оспариваемого собрания. 

Таким образом, оснований, предусмотренных нормами ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ, наличие которых могло бы повлечь признание оспариваемых истцами решений годового общего собрания членов ТСЖ «Постышева 42» от 30.04.2017 недействительными, судом не установлено, в удовлетворении их исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд проигравшей стороне не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9 к ТСЖ «Постышева 42», ФИО11, ФИО17 о признании недействительными решений годового общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, оформленных протоколом годового общего собрания членов ТСЖ «Постышева 42» № 2 от 30.04.2017, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2018