Карабудахкентский районный суд РД судья Казаватов А.А. № дела первой инстанции 5-137/25 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 

<

дата>, по делу №, г. Махачкала 

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности Махачкалинского транспортного прокурора ФИО4 на постановление судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Афганистан ФИО1, 

установила:

<

дата> младшим инспектором СОООП ЛОП в аэропорту Махачкала ФИО3 в отношении физического лица – гражданина Республики Афганистан ФИО1, 

<

дата> года рождения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, который для рассмотрения направлен в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан (л.д. 4-5). 

Постановлением судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации (л.д. 13-14).

Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> по жалобе ФИО1 названное Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменено с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции (л.д. 53-55).

Постановлением судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 67-68).

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, исполняющий обязанности Махачкалинского транспортного прокурора ФИО4 на основании положений статьи 25.11 КоАП РФ обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с протестом на предмет отмены судебного акта, ссылаясь на его незаконность, указывая на допущенные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заместителем Махачкалинского транспортного прокурора ФИО4 до начала судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции направлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры, при этом доводы протеста он поддержал и просил удовлетворить. 

В суде апелляционной инстанции защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат ФИО5, возражал относительно доводов протеста, ссылаясь на законность судебного акта.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - гражданин Республики Афганистан ФИО1, содержащийся в Специальном учреждении для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации при МВД по РД, извещен о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции, ходатайств об отложении не заявил. При таком положении дело рассмотрено в его отсутствие.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

В силу части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии или возвращении конверта в суд.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление судьи районного суда вынесено 

<

дата>, протест прокурора на постановление судьи подан через районный суд 

<

дата>, с учетом чего следует признать протест поданным в течение установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока (л.д. 67-68, 70).

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы протеста, выслушав пояснения явившихся лиц, считаю протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не были выполнены.

Административная ответственность по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ наступает в связи с нарушением иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, - что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из протокола об административном правонарушении, установлено, что гражданин Республики Афганистан ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

дата> в 16 часов 00 минут сотрудниками пограничной службы в зоне прилета терминала «В» аэропорта Махачкалы выявлен иностранный гражданин – гражданин Республики Афганистан ФИО1, который в нарушение пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 

<

дата> № 144-ФЗ нарушил правила въезда в Российскую Федерацию, выразившиеся в несоответствии заявленной цели въезда в визе №, в которой цель въезда указана «гостевая», а фактически ФИО1 осуществил въезд на территорию Российской Федерации с целью незаконного пересечения Российско-Белорусской границы и дальнейшего следования на территорию Европейского союза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 

<

дата> младшим инспектором СОООП ЛОП в аэропорту Махачкала ФИО3 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, который для рассмотрения направлен в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан (л.д. 4-5). 

Однако, судья районного суда, вынося обжалуемый судебный акт, исходил из того, что данные обстоятельства надлежащим образом не установлены, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 67-68).

Определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, КоАП РФ относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1).

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе производства по делу доказательств.

Исходя из положений статьи 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалы дела не позволяют признать, что судьей районного суда требования приведенных выше положений КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления выполнены должным образом.

На отсутствие всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела в их совокупности) ранее указывалось и судьёй Верховного Суда Республики Дагестан в решении от 

<

дата> при отмене постановления судьи районного суда от 

<

дата> с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 53-55).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление судьи немотивированно, не приведены суждения и нормы закона, на основании которых судья пришел к выводу о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, а также ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении суда отсутствуют обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела.

В постановлении судьи приведен лишь перечень доказательств. В нарушение требований ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка представленных по делу доказательств, на основании которых судьей установлены обстоятельства правонарушения и вина иностранного гражданина в его совершении.

Судья районного суда ограничился оценкой только доказательств, представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в нарушение процессуальных требований, установленных ст. 29.7 КоАП РФ, и не исследовал весь объем доказательств по делу.

Судья районного суда сослался только на пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, указывая на то, что он последовательно подтверждал въезд на территорию Российской Федерации именно с целью посещения своего дяди, проживающего в 

<

адрес>, по приглашению которого прибыл в Российскую Федерацию. 

Между тем, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей совершения ФИО1 административного правонарушения указаны свидетели ФИО6 и ФИО7, однако указанные лица судьёй районного суда в суд не вызваны и им по обстоятельствам совершения ФИО1 административного правонарушения не опрошены.

Кроме того, доводы стороны защиты о наличии родственных связей между ФИО1 и лицом, от имени которого он якобы был приглашен в Российскую Федерацию не проверены, документарные подтверждения тому в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, соблюдены не были.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, а принятое судьей районного суда решение является преждевременным.

Вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу сделан без учета требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Доводы защитника ФИО5 об отсутствии у транспортного прокурора полномочий на принесение протеста на обжалуемый судебный акт несостоятельны. 

Так, прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия (п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно положениям части 3 статьи 36 Федерального закона от 

<

дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" протест на решение судьи по делу об административном правонарушении может быть принесен прокурором города, района, вышестоящим прокурором и их заместителями.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1, 30.2, ч.ч. 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Приказом Генерального прокурора РФ от 

<

дата> № образована Южная транспортная прокуратура. В соответствии со ст. 11 Закона о прокуратуре она является специализированной и приравнена к прокуратуре субъекта Федерации. Соответственно, на нее возложены полномочия прокуратуры среднего звена с особенностями специфики, которая присуща системе транспортных прокуратур.

В настоящее время в ее состав входят 26 транспортных прокуратур (на правах районных), в том числе и Махачкалинская транспортная прокуратура. 

Компетенция Южной транспортной прокуратуры обозначена в п. 3 Приказа Генерального прокурора РФ от 

<

дата> N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур", п. 3 Приказа Генерального прокурора РФ от 

<

дата> N 211 "Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере" и в п. 3 ранее отмеченного Приказа Генерального прокурора РФ от 

<

дата> N 70, согласно которым Махачкалинский транспортный прокурор вправе опротестовать не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении данной категории, а также и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором.

Ввиду допущенных процессуальных нарушений обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным, поскольку данное нарушение не позволило объективно рассмотреть дело, и повлекло принятие постановления, которое подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье районного суда.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, всем имеющимся по делу доказательствам дать соответствующую правовую оценку, по итогам которой вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, известив в установленном порядке всех участников процесса о месте и времени слушания дела, проверив доводы жалобы, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решила:

протест исполняющего обязанности Махачкалинского транспортного прокурора ФИО4 – удовлетворить. 

Постановление судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Афганистан ФИО1, - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан. 

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО8