Дело № 2-3580/2018

32RS0027-01-2018-003764-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Дуданец А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Кулабухова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.12.2017 года по адресу: 73 км а/д Курск-Борисоглебск произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и автомобилем «МАН» регистрационный знак №... под управлением истца.

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» для урегулирования убытков, в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ.

Заявленный случай ООО «СК «Согласие» признан страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба истцу выплачено страховое возмещение в размере 295900 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился к ИП Л. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Л. №08/18 от 23.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАН» регистрационный знак №... составила 697208,60 руб., а с учетом износа составляет 398600 руб. 

24.05.2018 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки с 13.03.2018 года, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате аренды седельного тягача, расходов по оплате эвакуатора, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности.

Претензия истца была удовлетворена частично, выплачено страховое возмещение в размере 64 400 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 41300 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 94305 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., оставшуюся часть расходов по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию возникших разногласий в размере 7000 руб., частично расходы по оплате эвакуатора от суммы 63000 руб. (до лимита страховой выплаты) в размере 1400 руб., расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1600 руб., моральный вред в размере 10000 руб., финансовую санкцию в размере 600 руб., штраф от суммы, взысканной судом в размере 50%; взыскать с ответчика ФИО3 оставшуюся часть реального ущерба в размере 298608,60 руб., убытки по аренде седельного тягача в размере 40000 руб., оставшуюся часть убытков по оплате эвакуатора в размере 61600 руб.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Определением суда в интересах ФИО3 был назначен адвокат, в связи с тем, что согласно сведениям УВМ УМВД России по Липецкой области отдела адресно-справочной работы ФИО3, 

<

дата> г.р. зарегистрированным не значится.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО3 не явились. 

Истец ФИО4 о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 о дате и месте проведения судебного заседания извещался по имеющемуся у суда адресу. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 исковые требования не признала, полагала, что обязательства страховщика выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя, а также сумму компенсации морального вреда полагала завышенной. Просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный к взысканию размер неустойки и штрафа, а также отказать в удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции и расходов по оформлению доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Кулабухов Е.П. исковые требования не признал. Суду пояснил, что заявленные требования к ФИО3 не подтверждены. 

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 22.12.2017 года по адресу: 73 км а/д Курск-Борисоглебск произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и автомобилем «МАН» регистрационный знак №... под управлением истца.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №... (срок действия с 10 апреля 2017 года по 09 апреля 2018 года). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №....

Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2018 года, протоколом об административном правонарушении 46 АА №609382 от 05.02.2018 года.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобиль «МАН» регистрационный знак №... был поврежден, а его владельцу причинены убытки. 

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» для урегулирования убытков, в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ.

ООО «СК «Согласие» произвело истцу ФИО4 страховую выплату в размере 295 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 02.03.2018 года и платежным поручением от 12.03.2018.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона от 25 апреля 2012 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.

Согласно экспертному заключению №08/18 от 23.05.2018 года ИП Л., представленного истцом, по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «МАН» регистрационный знак №..., величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 697208,60 руб., с учетом износа – 398600 руб.

Возражения на экспертное заключение №08/18 от 23.05.2018 года ИП Л. ответчиками не представлены. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлены.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству истца экспертное заключение №08/18 от 23.05.2018 года ИП Л. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 102 700 рублей (398 600 руб.- 295 900 руб.).

Согласно материалам дела, страховой случай имел место 22.12.2017 года, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец 24.05.2018 года обратился с претензией в страховую компанию о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 61 400 руб., что подтверждается платежными поручениями №135432 и №135215 от 07.06.2016 года.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований. Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При определении размера ущерба судом в основу положено экспертное заключение №08/18 от 23.05.2018 года ИП Л. В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения в размере 41 300 рублей (398600 руб. (ущерб с износом) – 357300 руб. (страховая выплата)), обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Фактический размер ущерба, причиненный транспортному средству истца 697208,60 рублей (без учета износа), определенный независимым экспертом ИП Л. ответчиками не оспаривался.

Поскольку автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 298608, 60 рублей, в виде разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (фактический размер ущерба) 697208,60 рублей и страховым возмещением (с учетом износа) 398600 рублей суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО4 в адрес ООО «СК «Согласие» 24.05.2018 года была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 102 700 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки рассчитать от суммы 102700 руб. начиная с 13.03.2018 года и произвести выплату по день фактической выплаты, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по аренде сидельного тягача в размере 40000 руб., расходы по эвакуатору в размере 63000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1600 руб. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа в размере 20 650 рублей (41 300/50%), оснований для снижения его размере суд не усматривает.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании в его пользу неустойки, согласно приведенного истцом расчета: 89349 руб. (сумма неустойки от общей сумма недоплаченного страхового возмещения) +4956 руб. (сумма неустойки от суммы 41300 руб. по состоянию на 19.06.2018)= 94 305 рублей. 

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчиком ООО «СК «Согласие» в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком ООО «СК «Согласие» обязательств, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойки до 40 000 рублей. Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что до обращения в суд ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, решение об отказе в производстве страховой выплаты ответчиком не принималось, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 также понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 63 000 рублей, что подтверждается актом на выполненные работы к договору заказ-наряда №5059 от 23.12.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №328 от 23.12.2017 года, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» понесенных им расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 400 рублей (до лимита страховой выплаты), с ФИО3- 61600 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании убытков по аренде сидельного тягача, так как они не подтверждены материалами дела. Представленный акт №000192 от 26.12.2017 ООО «Клен2» не может служить доказательством понесенных убытков в размере 40000 руб. по аренде тягача сидельного, так как заказчиком данной услуги является индивидуальный предприниматель ФИО4, сведений о том, что данные расходы понесены в связи с рассматриваемым ДТП не имеется. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» расходов за проведение оценки ущерба в сумме 933,5 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №05 от 23.05.2018 года.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение от 23.05.2018 года об оказании услуг. За оказание услуг истцом переданы денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской от 23.05.2018 года. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» понесенных ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам. 

С ООО «СК «Согласие» пропорционально в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 298,72 руб., так как данная доверенность выдана на представление интересов истца по настоящему делу.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском к страховой компании, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 939 рублей. 

На основании изложенного, суд находит исковые требования к ООО «СК «Согласие», ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 41 300 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, сумму штрафа в размере 20 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 933,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 298,72 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 298608,60 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 61 600 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 939 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года.