Р Е Ш Е Н И Е

9 апреля 2025 года г.Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - индивидуального предпринимателя ФИО1, его защитника – адвоката Наумовой К.В., прокурора г.Жигулевска Суханова Н.А.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Жигулевска 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Жигулевский городской суд, ФИО1 просит постановление отменить, приводя доводы о их незаконности, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его защитник – адвокат Наумова К.В. просили производство прекратить в связи с изменениями, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исключившие из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность по статье 7.32.

Прокурор г.Жигулевска не возражал против прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ (норма, приведена в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. ст. 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного закона.

Как следует из материалов данного дела, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил действия, повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не повлекшие уголовной ответственности, именно в рамках подготовки к новому учебному году 2024-2025 муниципальным казенным учреждением «ЖигулевскСтройЗаказчик» с ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт по капитальному ремонту ГБОУ СОШ № г.Жигулевска на сумму 36 млн руб., со сроком окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены на 50%, ни один вид работ не сдан, акты выполненных работ не подписаны. В связи с бездействием ФИО1 на начло учебного года 2024-2025 образовательный процесс в здании ГБОУ ООШ № г.Жигулевска сорван и не может осуществляться ни в каком объеме. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 названного кодекса.

Вывод судебной инстанции о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем принятое по делу судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 названного Кодекса).

В ст. 54 Конституции Российской Федерации указано, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 500-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее ФЗ-500 от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением статьи 2 настоящего Федерального закона, статья 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ-500 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, должны пересмотреть в соответствии с главой 30 КоАП РФ вынесенные ими до ДД.ММ.ГГГГ и неисполненные постановления о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 КоАП РФ, в целях приведения указанных постановлений в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных сведений, на момент признания утратившей силу ст. 7.32 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), а также на настоящий момент, обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Жигулевска 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 24.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу защитника Наумовой Е.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.И. Калгин