Копия Дело № 2-1536/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что12 июля 2012годаФИО1 обратилась с анкетой-заявлением в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» для получения кредитной карты. Рассмотрев указанную анкету-заявление, банк одобрил кредитный лимит, который представляет собой максимальный размер кредита. В уведомлении установлены персональные сведения о кредитной карте: сумма кредитного лимита - 8 500 рублей, номер карты - №, договор по карте - №, процентная ставка по кредиту - 22% годовых, минимальный платеж по кредиту - 5% от ссудной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заемщику выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 8500 рублей сроком на 36 месяцев под 22% годовых, открыт счет № и №. Однако ответчик не исполняет свои обязательства. В связи с чем, ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 51 863 рубля 82 копейки, в том числе: просроченная задолженность в размере 2 143 рубля 57 копеек, задолженность по процентам в размере 302 рубля 63 копейки, задолженность по процентам по просроченной задолженности в размере 611 рублей 95 копеек, плата за пропуск минимального платежа в размере 48 805 рублей 67 копеек. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 755 рублей 91 копейки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в заявленном объеме, при этом выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, направленной заказным письмом. Согласно уведомлению почтового отделения адресат за получением заказного письма согласно извещению о получении корреспонденции, не явился. Суд расценивает действия ответчика как отказ от принятия судебного извещения, и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по 

<

адрес> на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной телефонной, электронной или иной связи, позволяющий достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерении лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по договору), под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по договору), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с заявлением о получении кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АИКБ «Татфондбанк» выдало ответчику кредитную карту № с суммой кредитного лимита 8500 рублей под 22% годовых и заключил с ФИО1 договор по карте №. Акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия истца по открытию банковского счета № и №. 

Из уведомления об индивидуальных условиях кредитования следует, что минимальный платеж по кредиту составляет 5% от ссудной задолженности.

Пунктом 3.6 стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предусмотрено, что средства со счета могут быть использованы только для расчетов по операциям, оплаты услуг банка по совершенным операциям и погашения задолженности клиента, возникшей в связи с предоставлением клиенту кредита в форме овердрафта по счету. 

В соответствии с пунктом 3.9.1 стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк» банк зачисляет на счет денежные средства, вносимые как держателем, так и третьими лицами, в наличной форме и в безналичном порядке.

Согласно пункту 3.10 стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк», клиент обязуется обеспечить расходование денежных средств по счету в пределах платежного лимита и лимита по операциям.

В соответствии с пунктом 3.14 договора комиссии и иные суммы, предусмотренные условиями, взимаются в сроки, установленные условиями. При недостаточности денежных средств на счете для списания комиссий и иных сумм в сроки, установленные условиями, банк списывает указанные суммы при поступлении денежных средств на счет.

В силу пункта 3.16 договора банк начисляет проценты на остаток денежных средств, размещенных на счете, по процентной ставке и в срок, определенные условиями.

На основании пункта 1.20 договора минимальная сумма ежемесячного платежа - обязательный ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту в случае, если клиент не воспользовался льготным периодом. Клиент обеспечивает поступление средств на счет не менее суммы минимального платежа, рассчитанного в счет-выписке, не позднее последнего календарного дня платежного периода. Сумма минимального платежа рассчитывается и устанавливается на каждую дату формирования счет-выписки и указывается в счет-выписке. Порядок определения размера суммы минимального платежа устанавливается в условиях.

Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае, если в срок, указанный в счет-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа либо не погасил сумму предоставленного кредита в полном объеме, то в соответствии с договором такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом: за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с условиями.

Из пункта 6.9 договора следует, что ввиду того, что клиент пропускает минимальный платеж, банк вправе осуществить блокирование карты. Такое блокирование карты может быть произведено за днем, следующим после окончания платежного периода, в который согласно счет-выписке должен быть оплачен минимальный платеж. При этом блокирование карты может бать осуществлено по усмотрению банка после любого по счету пропуска минимального платежа.

Пунктом 6.12 договора установлено, что банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме (предъявить требование о возврате кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме) в том числе в случае нарушения клиентом срока уплаты минимального платежа по договору.

Требование банка о возврате кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме должно быть исполнено клиентом в течение 30 календарных дней со дня его направления клиенту (пункт 6.13 договора).

На основании пункта 7.1 договора в случае установления по заявлению клиента лимита овердрафта банк при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете предоставляет клиенту для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованной в расписке лимита овердрафта.

Из пункта 7.2 договора следует, что на сумму овердрафта банк начисляет проценты в размере, согласованном в расписке, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно. 

Согласно 7.11 договора, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей природе является кредитным.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия были согласованы в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Заемщик с существенными условиями договора был ознакомлен, до момента активации кредитной карты вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена.

Плата за пропуск минимального платежа: впервые 300 рублей, второй раз 500 рублей, третий раз 1000 рублей, четвертый и последующее разы 2000 рублей; проценты за сверхлимитную задолженность по картсчету - 30%. 

Истец свои обязательства по соглашению о кредитовании выполнил в полном объеме, сумму кредита ФИО1 предоставил путем перечисления денежных средств.

Судом установлено, что ответчиком активирована кредитная карта, денежные средства в доступном лимите предоставлены в пользование ответчика, ответчиком совершены расходные операции по счету с помощью карты. 

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства и проценты за пользование кредитом не выплачивает в полном объеме. 

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 863 рубля 82 копейки, в том числе: просроченная задолженность в размере 2 143 рубля 57 копеек, задолженность по процентам в размере 302 рубля 63 копейки, задолженность по процентам по просроченной задолженности в размере 611 рублей 95 копеек, плата за пропуск минимального платежа в размере 48 805 рублей 67 копеек.

Расчет, предоставленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, а также размеру платежей, поступивших от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> РТ в принятии заявления публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отказано. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2 143 рублей 57 копеек, процентов в размере 302 рублей 63 копеек и просроченных процентов в размере 611 рублей 95 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно расчету истца размер неустойки по кредиту составляет 48 805 рублей 67 копеек.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере 7,50% годовых.

Как усматривается из кредитного договора, заключенного с ФИО1, размер неустойки за просрочку минимального платежа составляет 5% в день, что значительно превышает установленный размер ставки рефинансирования и ставки банковского процента.

С учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер неустоек и определить их размер не менее ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 7,50% годовых на основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", взыскать с ФИО1 неустойку за просрочку минимального платежа необходимо определить в сумме 20000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755 рублей 91 копейки. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 2 143 рубля 57 копеек, задолженность по процентам в размере 302 рублей 63 копеек, задолженность по процентам по просроченной задолженности в размере 611 рублей 95 копеек, плату за пропуск минимального платежа в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755 рублей 91 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> А.М.Гумирова