Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22-2234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Галкиной Н.В.,

переводчика ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о зачете времени задержания и содержания под стражей в срок лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выступление осужденного ФИО1, адвоката Галкиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 12.04.2019 по ч. 2 ст. 162 (4 преступления), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12.04.2019 с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей с 28.09.2017 по 11.04.2019 включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 28.09.2017 по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 07.05.2019.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в СИЗО № 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в СИЗО № 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в СИЗО № 

<

адрес>, из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 12.04.2019 должен был вступить в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и он должен был быть направлен в исправительную колонию для отбывания наказания, однако, осужденными по данному уголовному делу ФИО5 и ФИО6 были поданы заявления об ознакомления с материалами уголовного дела для подачи апелляционных жалоб. Он с таким заявлением не обращался, но находился в условиях содержания следственного изолятора до октября 2021 года, пока осужденным ФИО5 и ФИО6 не были возвращены апелляционные жалобы. Считает, что приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 12.04.2019 не мог вступить в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осужденные ФИО5 и ФИО6 в это время знакомились с материалами уголовного дела и готовили апелляционные жалобы. Просит постановление суда изменить, его ходатайство удовлетворить, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Кропотова В.С. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Право на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в случае, если подозреваемый или обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.02.2007 года № 253-О-П, № 257-О-П, право пользоваться помощью адвоката должно быть обеспечено во всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно. Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), поэтому оно должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора.

С учетом изложенного, при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, в том числе, когда подозреваемый, обвиняемый или осужденный не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, а также не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, суд обязан обеспечить участие защитника.

Как следует из представленных материалов, осужденному ФИО1 было разъяснено право на защиту своих интересов с помощью защитника, однако, от услуг защитника он отказался, что подтверждается его распиской (л.д. 87) и его позицией, высказанной в судебном заседании (л.д. 104), в связи с чем, его ходатайство о зачете времени задержания и содержания под стражей в срок лишения свободы судом первой инстанции было рассмотрено без участия защитника.

Между тем, осужденный ФИО1 является уроженцем и гражданином 

<

данные изъяты>, в связи с чем суд назначил ему переводчика, который принимал участие в судебном заседании, а также суд направил для вручения осужденному ФИО1 перевод обжалуемого постановления, тем самым признал, что осужденный ФИО1 является лицом, не владеющим языком, на котором ведется уголовное судопроизводство.

Вместе с тем, рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ состоялось без участия защитника.

Нарушение права осужденного на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое, путем ограничения гарантированного уголовно-процессуальным законом права, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушение права осужденного ФИО1 на защиту неустранимо в суде апелляционной инстанции, и в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки судебного разбирательства.

Учитывая, что постановление отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поскольку они подлежат оценке при повторном рассмотрении настоящего материала судом первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить и дать оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о зачете времени задержания и содержания под стражей в срок лишения свободы, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова