Дело № 2-886/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Протопоповой Е.Р.

При секретаре Бикаевой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крафт» к ФИО1 и ООО «Антей» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крафт» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Антей» о солидарном взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что 09.05.2017 г. между ООО «Крафт» и ООО «Антей» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец обязуется поставить ответчику ООО «Антей» товар, а ответчик обязуется принять товар и оплатить его. Истец выполнил свою обязанность по поставке товара на общую сумму 477502, 65 рублей. Ответчик ООО «Антей» оплатил часть поставленного товара в размере 13733,89 рублей. Оставшуюся стоимость товара в размере 463768, 76 рублей не оплатил.

09.05.2017 г. между ООО «Крафт» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства к договору поставки № от 07.05.2017 г., согласно которому поручитель ФИО1 обязуется отвечать перец истцом по обязательствам ООО «Антей», предусмотренным договором поставки.

26.09.2018 г. истец в адрес ответчиков направил претензии, однако до настоящего момента задолженность по договору поставки не погашена.

Договором поставки предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиком стоимость поставленного товара в размере 563 768, 76 рублей и пени в размере 152579, 92 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 363 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Крафт» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Антей» в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в его адрес, вернулось за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,направил в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по тем основаниям, что ответчик ФИО1 договор поручительства не подписывал, следовательно не может отвечать по обязательствам покупателя, предусмотренным договором поставки. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В материалах дела имеется договор поставки от 09.05.2017 г. между поставщиком ООО «Крафт» и покупателем ООО «Антей» №(л.д.12-16). Согласно условиям договора поставки истец обязуется поставить товар ответчику ООО «Антей», а ответчик обязуется принять товар и оплатить его в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки товара. Пунктом 8.6 договора предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

На договоре имеется печать ООО «Антей».

Согласно товарным накладным от 05.03.2018 г. (л.д.20-54) истец исполнил свою обязанность по поставке товара,поставив товар на общую сумму 477502, 65 рублей. Данный факт подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

26.09.2018 г. истец в адрес ответчиков направил претензию, которая осталась без ответа (л.д.8-11).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства обстоятельств, на которые она ссылается в подтверждение или возражение своих доводов.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ответчик ООО «Антей» принял товар, однако принятые на себя обязательств по оплате товара надлежащим образом не исполнил. Так, в соответствии с товарными накладными №, №, № от 05.03.18г истец поставил (отгрузил) ответчику товар на общую сумму 477502 руб 65 коп (л.д.20-54). Факт получения товара по вышеуказанным накладным ответчиком не оспаривается. 

Между тем из материалов дела следует, что ответчиком оплачена только часть поставленного товара в размере 13733,89 рублей. Оставшуюся стоимость товара в размере 463768, 76 рублей ответчик не оплатил (477502,65-13733,89=463768,76).Данная сумма задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком ООО «Антей» не оспаривается. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Антей» задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.

Пунктом 8.4 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, последний уплачивает поставщику пени в размере 0.1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет пени за просрочку оплаты товара, за период с 06.04.18г по 28.02.2019 в размере 152579,92 рублей (из расчета 463768,76*0,1%*329 просрочки) судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора и является правильным (л.д.3).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает, что требования истца к ответчику ООО «Антей» о взыскании задолженности по договору поставки и пени подлежат удовлетворению.

Истцом в подтверждение требований к ФИО1 предоставлен договор поручительства от 09.05.2019 г. к договору поставки № от 07.05.2017 г. (л.д.17,18).

Согласно договору поручитель ФИО1 обязуется отвечать перец истцом по обязательствам ООО «Антей», предусмотренным договором поставки.

Ответчик ФИО1 отрицал факт подписания договора поручительства, в связи с чем по его ходатайству была проведена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 19.06.2019 № (л.д.44-128) подпись от имени ФИО1 в графах «От покупателя» в договоре поставки № от 09.05.2017 г., в графе «Покупатель» Протокола разногласий к договору № от 11.05.17 г., в графе «поручитель» договора поручительства №б/н от 09 мая 2017 выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 (л.д.120).

Заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж экспертной работы, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании 15.08.2019 г. (л.д. 151,152) по ходатайству истца был допрошены свидетели Р.В. и В.В.

Свидетель Р.В. показал суду, что является генеральным директором ООО «Крафт». Ответчик ФИО1 являлся директором ООО «Антей», приехал в офис ООО «Крафт» и пояснил, что открывает новый магазин, просил помочь с раскладкой товара в магазине, попросил предоставить 60 дней на отсрочку оплаты товара, сказал, что оплатит товар с суммы полученной за реализацию товара. Свидетель от имени ООО «Крафт» дал согласие на заключение договора поставки и направил ФИО1 к ответственному лицу- В., для оформления договора поставки. В присутствии свидетеля, Макаревич договоры не подписывал. Потом В. привез от ФИО1 подписанные договоры поставки и поручительства, после чего начала осуществляться поставка.Весь поставленный товар ООО «Антей» приняло и частично оплатило.

Свидетель В. показал суду, что работает торговым представителем ООО «Крафт». Он отвозил в ООО «Антей» договор поставки и поручительства. Подписанные директором ООО «Антей» ФИО1 договоры поставки и поручительства свидетелю передала сотрудник ООО «Антей» М.Б.. Весь поставляемый товар ООО «Антей» принимал, с директором ООО «Антей» ФИО1 свидетель разговаривал по поводу оплаты по договорам. Макаревич отвечал, что как ему поступят деньги, он оплатит задолженность.

Между тем, согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Каких-либо иных письменных доказательств подтверждающих факт заключения ответчиком ФИО1 договора поручительства суду не представлено. 

Таким образом, поскольку договор поручительства ответчиком ФИО1 не подписывался, соответствующей воли и волеизъявления на принятие поручительства за исполнение покупателем ООО «Антей» обязательств по договору поставки № от 09.05.17г у ФИО1 не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 договор поручительства от 09.05.2017 г. не заключал, следовательно не может отвечать по обязательствам, предусмотренным договором поставки № от 09.05.2017 г. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика ООО «Антей» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9363 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Крафт» к ООО «Антей» удовлетворить. Взыскать с ООО «Антей» в пользу ООО «Крафт» задолженность по договору поставки в размере 463768 руб 76 коп, пени в размере 152579 руб 92 коп и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9363 руб 99 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Крафт» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Протопопова Е.Р.

Мотивированное решение 

изготовлено 19.09.19г