Судья 1 инстанции Ажунова Л.Ю. №22-2988/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.

с участием прокурора Власовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12 июля 2024 года, которым 

прекращено производство по жалобе ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенного следователем 

<

адрес изъят> МСО СУ СК России по 

<

адрес изъят> ФИО8

Заслушав мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО7 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенное следователем 

<

адрес изъят> МСО СУ СК России по 

<

адрес изъят> ФИО8

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12 июля 2024 года производство по жалобе ФИО7 прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО7, выражая несогласие с постановлением суда, утверждает о необъективности суда при рассмотрении материала и отсутствии беспристрастности.

Высказываясь о воспрепятствовании в доступе к правосудию и нарушении права на защиту, отмечает, что судом не была обеспечена ее явка в судебное заседание, тогда как она указывала в ходатайстве о своем непосредственном участии.

Утверждает, что довести до суда свою позицию путем представления письменных объяснений не представляется возможным, поскольку администрация исправительного учреждения не направляет ее корреспонденцию в Эхирит-Булагатский районный суд и другие контролирующие органы.

Указывает, что судом не запрошена и не предоставлена ей информация об отмене постановления от Дата изъята постановлением от Дата изъята , не истребован реестр об отправке исходящего номера с постановлением от Дата изъята из МСО СУ СК РФ, выписка из журнала входящей корреспонденции ФКУ ИК-Номер изъят относительно указанного постановления. 

Высказывается о некомпетентности прокурора в судебном заседании в связи с незаявлением им ходатайств о направлении запросов, отсутствии штампа на поступивших в суд возражениях прокурора на апелляционную жалобу.

Выражая несогласие с постановлением суда от Дата изъята о назначении судебного заседания ссылается на отсутствие в нем даты поступления ее жалобы в суд. 

Указывает на отсутствие постановления председателя суда в соответствии с п.3.25 «Инструкции по делопроизводству в районных судах», сведений о направлении запроса в МСО 

<

адрес изъят> об истребовании копии постановления от Дата изъята .

Не соглашаясь с постановлением суда от Дата изъята об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, утверждает об отсутствии в нем правовой оценки ее замечаниям, подмене понятий, формальном подходе и некомпетентности судьи.

Отмечает, что в решении суда не указаны даты постановлений об отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, дата поступления в суд замечаний на протокол судебного заседания, дата самого судебного заседания, перечень исследованных материалов.

Указывает о нарушениях при составлении расписки от Дата изъята к постановлению от Дата изъята .

Ссылаясь на положения ст.42, ст.268, ст.272 УПК РФ, высказывается о нарушении ее права на защиту.

Оспаривает факт проведения дополнительной доследственной проверки. 

На основании изложенного просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда для рассмотрения жалобы по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Будаев А.Ж. приводит аргументы о несостоятельности доводов заявителя, просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения. 

Выслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы судебного производства, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Как следует из абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов судебно-контрольного производства следует, что следователем 

<

адрес изъят> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО8 проводилась доследственная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.286 ч.3 п.«а» УК РФ.

По результатам проверки указанным должностным лицом вынесено постановление от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ. 

Между тем, данное постановление Дата изъята отменено постановлением руководителя 

<

адрес изъят> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО6 в связи с неполнотой проведенной проверки, установлен срок дополнительной проверки 15 суток.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО7, поскольку в ходе ее рассмотрения установил отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом установленных обстоятельств, а также требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, и не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года.

Ссылка заявителя на отсутствие в материале отдельных документов, невручение ей копий постановлений не влияет на правильность выводов суда, так как ФИО7 не лишена возможности самостоятельного их истребования в следственном органе. Довод о воспрепятствовании заявителю в отправке и получении корреспонденции со стороны администрации исправительного учреждения является голословным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд располагал всеми необходимыми материалами в достаточном объеме для принятия решения о прекращении производства по жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции положений ст.125 ч.3 УПК РФ, ст.55 ч.3 Конституции РФ, поскольку ФИО7 направлялась копия постановления о назначении судебного заседания от Дата изъята , с разъяснением ее права довести до суда свою позицию письменно либо направить для участия своего представителя, которое заявителем было получено Дата изъята . Однако, имея возможность изложить суду свою позицию, письменных объяснений ФИО7 не представила, каких-либо ходатайств не заявила, для участия в судебном заседании представителя не направила.

Постановление о назначении судебного заседания от Дата изъята полностью соответствует положениям норм УПК РФ и содержит все необходимые сведения. Участники процесса надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. Оснований полагать, что на стадии назначения судебного заседания какие-либо права участников уголовного дела были нарушены и это повлияло на вынесение законного судебного решения, не имеется.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ, поданные на него замечания рассмотрены председательствующим в полном объеме в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, принятое решение надлежаще мотивировано. Каких-либо объективных данных о том, что в протоколе изложены неполные или недостоверные сведения, его содержание искажает реальный ход судебного заседания в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Решение суда о прекращении производства по жалобе не ограничивает ФИО7 в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию. 

Заявитель не лишена права обжаловать итоговое решение органа предварительного следствия, которое должно быть принято по результатам дополнительной проверки ее сообщения о совершенном преступлении.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не усматривается. Обстоятельства, ставящие под сомнение независимость и беспристрастность суда, отсутствуют.

Утверждение заявителя о некомпетентности участвовавшего в судебном заседании прокурора является надуманным и опровергается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО7 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12 июля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования ФИО7 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.